чтение "классических" научных трудов в "оригинале"

[rambler87]

Интересно Ваше мнение и опыт в этом плане.
Можно найти учебник хороших методистов и разобраться в той или иной теме (будь это физика, математика или химия), однако изучение трудов учёных открывателей (не методистов) изучать стоит и на каком уровне? Ту классику, на которой сейчас основана главным образом физика и математика как образцовых разделов научного знания.
Вы разбирали детально какие-то научные работы: Ньютона, Пуанкаре, Декарта и т.д.? Имеет ли это какой-то практический смысл или только как исторический экскурс?

[Oleg Zubelevich]

Это сложный вопрос. Иногда в трудах классиков скрыты идеи, которые ускользнули от внимания сообщества, иногда чтение трудов Пуанкаре, например, просто стимулирует к научной деятельности. Чтение классиков может быть полезно ля понимания генезиса каких-то идей.
Учебники пишут не только методисты, но и ученые. Читать учебники, написанные действующими учеными очень полезно. Читать учебники ,написанные чистыми методистами бессмысленно. имхо, естесна

[rambler87]

Спасибо.

[mihailm]

Декарта читал (все по-честному, на оценку) глубоко. Мысли есть, но изложение такое мутное, что повеситься хочется. Тем более терминология как класс отсутствует.
Аналогично с другими классиками - Арнольд в трудах Ньютона всю математику 20 века нашел)
Вобщем их чтение напоминает беспрерывную разгадку ребусов - и что в этом месте автор имел в виду?

[longstreet]

mihailm в сообщении #845121 писал(а):

Арнольд в трудах Ньютона всю математику 20 века нашел

Ссылку не дадите на это его высказывание? Любопытства ради.

[rambler87]

А гаусса изучали?

[mihailm]

"Некоторые идеи Гюйгенса и Ньютона опередили свое время на несколько столетий и получили развитие только в последние годы. Об этих идеях, включая несколько новых результатов, также рассказано в книге" - предисловие к книге Арнольда "Гюйгенс и Барроу, Ньютон и Гук".
Гаусс то жмот (математический) был известный, мыслями и знаниями не особо разбрасывался))) Из книг помню только одну Арифметика Арифметические исследования (подсмотрел), насколько понимаю должна быть читабельна.

[Munin]

Читать "классиков" стоит только тогда, когда вы уже хорошо знаете не только то, что именно они создали, но и намного больше: к чему это потом привело. Например, для чтения Ньютона (простейший случай) стоит знать не только ньютоновскую механику, но и теормеханику, векторный анализ, теорию поля и потенциала, дифференциальные уравнения и т. п. И это только для Principia, я не говорю о трудах по оптике. Тот же принцип и в других случаях.

Тогда это позволит:
- понять, что он вообще пишет, и о чём;
- увидеть ростки далекоидущих идей;
- оценить извилистый путь первооткрывателей, увидеть несовершенство их работ, заблуждения и ошибки, исправленные последующими поколениями.

Тогда это принесёт и пользу, и удовольствие.

[rambler87]

Спасибо всем.
А из книг Арнольда Вы бы какие в первую очередь советовали почитать?

[Munin]

Арнольда как раз на исторические темы читать не стоит. По истории он "травил байки", увы. Его рассказы расходятся с тем, что известно из исторических источников (хотя иногда - в деталях и акцентах). Но они красочные и увлекательные, и поэтому читатель не может отнестись к ним критически.

Арнольда лучше читать математические книги (по математике он профессионал, а вот историей науки занимался максимум как любитель). Знакомство с его книгами можно начать с "Теории катастроф". Есть "Математические методы классической механики" (учебник по теоретической механике), есть несколько учебников по дифференциальным уравнениям, и т. д.