Фундаментальные взаимодействия

[avixiva]

Еще раз повторю, это не утверждение, а неосторожная гипотеза.

Боюсь, что если я ее докажу здесь, то Вы побежите сразу за нобелевской премией :)

-- 27.03.2014, 01:29 --

Еще раз повторю, это не утверждение, а неосторожная гипотеза.

Боюсь, что если я ее докажу здесь, то Вы побежите сразу за нобелевской премией :)

-- 27.03.2014, 02:23 --

Кстати, warlock66613 , а что если рассмотреть данный принцип с точки зрения кошки, кошка видит все так, потому, что она могла возникнуть только в такой Вселенной и в таких условиях. И это будет уже кошачий принцип. А с точки зрения осла или червя? А может с точки зрения камня?
Не правильнее ли рассмотреть этот принцип с точки зрения Высшего Разума :) ? Высший Разум видит все как есть(отображается, существует), потому, что он движется. И это уже не антропный и не кошачий, не ослиный , а Божественный принцип :)

[gravity-waves]

warlock66613 в сообщении #841354 писал(а):

всякую мистику вроде "вечного бытия Вселенной"

Вот не понимаю я кое-чего. Кто то говорит, что поля существовали всегда и всегда будут существовать (речь, например, о поле инфлатона, который был причиной рождения нашей Вселенной), кто-то твердит, что Вселенная не могла существовать вечно, а значит до нее не существовало ничего (что совершенно нефизично). Где же правда?

[yusrob]

gravity-waves в сообщении #841568 писал(а):

Вот не понимаю я кое-чего...... Где же правда?

Посмотрите здесь [ссылка удалена].

Может это то что вы ищете.

С уважением.

Юсупов Роберт.

Toucan:

См. post841833.html?hilit=#p841833

[Someone]

gravity-waves в сообщении #841568 писал(а):

Вот не понимаю я кое-чего. Кто то говорит, что поля существовали всегда и всегда будут существовать (речь, например, о поле инфлатона, который был причиной рождения нашей Вселенной), кто-то твердит, что Вселенная не могла существовать вечно, а значит до нее не существовало ничего (что совершенно нефизично). Где же правда?

"Правда", наверное, состоит в том, что никогда не было такого, чтобы ничего не было. И это не противоречит тому, что тот промежуток времени, когда что-то было, может иметь конечную длительность. При этом поле инфлатона было не причиной рождения, а причиной раздувания Вселенной.

[gravity-waves]

Someone в сообщении #841602 писал(а):

"Правда", наверное, состоит в том, что никогда не было такого, чтобы ничего не было. И это не противоречит тому, что тот промежуток времени, когда что-то было, может иметь конечную длительность.

Не противоречит в том случае, если рассмотреть само понятие времени, как имеющее начало. То есть "до этого" не существовало пространства-времени. Можно формулировать это, как "отсутствие всего", но это не делает формулировку более физичной.

[Munin]

gravity-waves в сообщении #841568 писал(а):

Вот не понимаю я кое-чего. Кто то говорит, что поля существовали всегда и всегда будут существовать (речь, например, о поле инфлатона, который был причиной рождения нашей Вселенной), кто-то твердит, что Вселенная не могла существовать вечно, а значит до нее не существовало ничего (что совершенно нефизично). Где же правда?

Правда в точных формулировках.
Поля существовали всегда и будут существовать всегда в пределах нашего пространства-времени. Может быть даже, в пределах только классического.
Когда речь о не-вечности Вселенной, речь об ограниченности пространства-времени.

[gravity-waves]

Munin в сообщении #841618 писал(а):

Поля существовали всегда и будут существовать всегда в пределах нашего пространства-времени.

Я так понимаю, до возникновения сингулярности в прошлом? Иными словами, теория просто не способна описать пространство-время в состоянии сингулярности, и поэтому сингулярность в прошлом просто "завершает" собой пространство-время ОТО. Это с точки зрения фридмановской модели. А если рассмотреть с точки зрения инфляции, без сингулярностей? Ведь поле инфлатона рассматривается как начальное состояние, и ничего не говорится про то, "сколько времени существовало это поле", откуда и как оно появилось и т.д.

Munin в сообщении #841618 писал(а):

Когда речь о не-вечности Вселенной, речь об ограниченности пространства-времени.

Какого рода ограниченности? Пространство-время ограниченно в прошлом (у него есть край в виде сингулярости). Но это ведь не говорит о пространственной ограниченности Вселенной?

[gravity-waves]

Я не силен в ОТО, поэтому рассчитываю на то, что Вы исправите мои ошибки.

[Munin]

gravity-waves в сообщении #841623 писал(а):

Я так понимаю, до возникновения сингулярности в прошлом?

Не обязательно пространство-время ограничено сингулярностью. Это только классическое пространство-время, видимо, таково, а насчёт квантового мы заранее ничего не знаем.

gravity-waves в сообщении #841623 писал(а):

Иными словами, теория просто не способна описать пространство-время в состоянии сингулярности, и поэтому сингулярность в прошлом просто "завершает" собой пространство-время ОТО. Это с точки зрения фридмановской модели.

Да, всё правильно.

gravity-waves в сообщении #841623 писал(а):

А если рассмотреть с точки зрения инфляции, без сингулярностей? Ведь поле инфлатона рассматривается как начальное состояние, и ничего не говорится про то, "сколько времени существовало это поле", откуда и как оно появилось и т.д.

Если с точки зрения инфляции, без сингулярностей, то начальное состояние возникает вместе с полем инфлатона и де-ситтеровским режимом без сингулярности. Действительно, хочется экстраполировать это состояние в прошлое. Но условно считают, что инфляция началась, когда для гравитации начал действовать классический режим (и это сразу был Де Ситтер). А до него - была квантовая гравитация, про которую мы ничего не знаем. И в квантовом режиме, скорей всего, нельзя вообще говорить о времени в привычном смысле.

Представьте себе наше пространство-время как изогнутый лист. Время - как одно из направлений вдоль листа. Мы могли бы дойти до края листа, и это был бы "конец времени". Но может быть, мы дойдём не до края, а до такого места, где "лист перестаёт быть листом", а становится, например, пеной. Соответственно, "направление времени" продолжать в этой новой области уже будет нельзя.

gravity-waves в сообщении #841623 писал(а):

Какого рода ограниченности? Пространство-время ограниченно в прошлом (у него есть край в виде сингулярости). Но это ведь не говорит о пространственной ограниченности Вселенной?

"Край в виде сингулярности" - это только в классическом варианте Фридмана, надеюсь, вы помните.

А насчёт временной и пространственной ограниченности - они не абсолютны. Иногда они взаимозаменяемы, иногда наличие отдельно тех или иных границ - вопрос точки зрения. Абсолютностью обладает только пространство-время вместе взятое, и его границы. Например, п-в Де Ситтера может быть пространственно конечным или бесконечным в зависимости от введённых координат (и даже статичным может быть). См.
Хокинг, Эллис. Крупномасштабная структура пространства-времени.
(надеюсь, основы ОТО вам знакомы, так что формулы, хотя бы, прочитать сможете).

[gravity-waves]

Munin в сообщении #841685 писал(а):

А до него - была квантовая гравитация, про которую мы ничего не знаем. И в квантовом режиме, скорей всего, нельзя вообще говорить о времени в привычном смысле.

То есть можно говорить, что до инфляции все таки что-то да было?

Munin в сообщении #841685 писал(а):

Но может быть, мы дойдём не до края, а до такого места, где "лист перестаёт быть листом", а становится, например, пеной.

Квантовая пена, да? Но та же "пена", исходя из некоторых гипотез, может образовать и нынешнее пространство-время в планковском масштабе. Так какая разница между этой пеной, и той, которая предшествовала появлению Вселенной?

[Munin]

gravity-waves в сообщении #841755 писал(а):

То есть можно говорить, что до инфляции все таки что-то да было?

Да, но вот что именно - совершенно непонятно :-) Поэтому говорить особо нечего.

Ну, если хотите, поглядите Вайнберга "Космология", там рассказано вкратце о понятии "инфляция", и с чего она начинается, но очень бегло.

gravity-waves в сообщении #841755 писал(а):

Квантовая пена, да? Но та же "пена", исходя из некоторых гипотез, может образовать и нынешнее пространство-время в планковском масштабе. Так какая разница между этой пеной, и той, которая предшествовала появлению Вселенной?

Ну да, она. Разница в том, что сейчас мы её увидим только под очень большим увеличением, а "глядя издалека" она всё-таки образует более-менее нормальный лист пространства-времени. А тогда "размер пузырьков" был того же порядка, что и "размер листа", и называть его листом уже не было возможности. Представьте себе тонкую пенку с едва видными пузырьками, а как другой вариант - бурлящую кипящую воду. Или поролон. Ну, всё это образно и "на пальцах", к реальной квантовой пене имеет очень отдалённое отношение :-)

[warlock66613]

avixiva в сообщении #841368 писал(а):

Кстати, warlock66613 , а что если рассмотреть данный принцип с точки зрения кошки<...> И это будет уже кошачий принцип. А с точки зрения осла или червя? А может с точки зрения камня?
Не правильнее ли рассмотреть этот принцип с точки зрения Высшего Разума :) ?

Дело не в том кто что видит, а в том, кто спрашивает. Ни кошка ни Высший Разум не задаются вопросом "почему в нашей вселенной такие фундаментальные взаимодействия?", поэтому и не существует соответствующих принципов.

P. S. Хотя насчёт кошек я не уверен. Возможно они и задаются таким вопросом. Но червяки почти точно - нет, а Высший Разум - точно нет.

[Утундрий]

Позволю себе небольшое псевдофилософское отступление. Беспомощность попыток выразить предгеометрическую ситуацию языком геометрии, возможно, связана с негеометричностью предгеометрии. Конец небольшого псевдофилософского отступления.

[Munin]

Утундрий в сообщении #841777 писал(а):

Беспомощность попыток выразить предгеометрическую ситуацию языком геометрии, возможно, связана с негеометричностью предгеометрии.

Дык!

[telik]

Ну а если ничего нету, и небыло раньше. То есть была пустота, которая была точкой(нет пространства и времени). Самое интересное абсолютная пустота тоже должна подчинятся квантовой теории.