Фундаментальные взаимодействия

[bocharov]

VladTK в сообщении #841144 писал(а):

В качестве осторожной гипотезы выскажу предположение: число взаимодействий должно совпадать с размерностью пространства-времени.

Вообще, по таким вопросам ответы должна дать теория великого объединения (ТВО).

Только осторожней,а то в некоторых(ТВО) измерений "не меряно".

[Munin]

VladTK в сообщении #841144 писал(а):

В качестве осторожной гипотезы выскажу предположение: число взаимодействий должно совпадать с размерностью пространства-времени.

Ну это нелепость. Что делать, например, с объединением электромагнитного и слабого взаимодействий? Какой смысл в том, что все взаимодействия разные? И т. п.

VladTK в сообщении #841144 писал(а):

Вообще, по таким вопросам ответы должна дать теория великого объединения (ТВО). А такой пока нет (по крайней мере в общепризнанном виде).

Ровно наоборот: таких есть, и очень много. А нет ни одной общепризнанной, потому что эксперименты не дают повода выбрать одну из них. Зарезали только одну простейшую, $SU(5),$ ещё где-то в 80-х годах и с тех пор ничего нового.

Для gravity-waves процитирую:
Есть группы $SO(10),$ $E_6,$ $SU(4)\times SU(2)_L\times SU(2)_R,$ и многие другие.

(Окунь. Физика элементарных частиц.)

Цитата:

Чем выше ранг группы, тем обширнее ее мультиплеты и тем больше гипотетических частиц они содержат.

Цитата:

Среди теоретических моделей, использующих группы высокого ранга, особенно интересны такие, в которых происходит объединение фермионов не только одного поколения, но и различных поколений. Рассматривалось несколько типов таких «истинно великих» моделей: 1) ортогональные $SO(18),SO(22),\ldots$; 2) унитарные $SU(8),SU(14),\ldots$ 3) исключительные $E_6,E_7,E_8$; 4) произведения простых групп, связанных дискретной симметрией, так что имеется только одна калибровочная константа: $SU(5)^2=SU(5)\times SU(5),$ $SO(10)^2=SO(10)\times SO(10)$ и т. д.

-- 26.03.2014 23:15:53 --

bocharov
Прекратите мешаться в разговоре.

[gravity-waves]

Munin в сообщении #841255 писал(а):

Ровно наоборот: таких есть, и очень много. А нет ни одной общепризнанной, потому что эксперименты не дают повода выбрать одну из них. Зарезали только одну простейшую, $SU(5),$ ещё где-то в 80-х годах и с тех пор ничего нового.

Чтобы не открывать новой темы, задам вопрос тут, поскольку он относится к данному топику. Читал, что минимум поля Хиггса отличается от минимума иных полей: то есть нуль для хиггса (вакуум) выше, чем нуль для иных полей. Может ли быть такое, чтобы минимумы разных полей находились на разных уровнях "энергетического ландшафта"?

[Munin]

gravity-waves в сообщении #841301 писал(а):

Чтобы не открывать новой темы, задам вопрос тут, поскольку он относится к данному топику. Читал, что минимум поля Хиггса отличается от минимума иных полей: то есть нуль для хиггса (вакуум) выше, чем нуль для иных полей.

Нет. Само значение нуля энергии отвечает ненулевому полю (вакуумному конденсату). Для других полей нуль энергии отвечает нулевому значению самого поля. Например, для электрического поля плотность энергии в пространстве задаётся известной даже в школе формулой $\dfrac{E^2}{8\pi}.$ А вот для поля Хиггса плотность энергии задаётся формулой $\lambda(\varphi_1^*\varphi_1+\varphi_2^*\varphi_2-v^2)^2,$ и эта формула даёт нуль (и одновременно минимум, потому что, как мы видим, это квадрат) при ненулевом значении, например, $\varphi_1=0,\varphi_2=v.$

gravity-waves в сообщении #841301 писал(а):

Может ли быть такое, чтобы минимумы разных полей находились на разных уровнях "энергетического ландшафта"?

Вообще-то, энергии минимумов разных полей считаются одной общей для всех полей константой. Кроме того, она ненаблюдаема (кроме как по гравитационному эффекту), поэтому стандартно её зануляют (или выбирают какой-то другой удобной величины, например, формулу выше удобно иногда писать в виде $\lambda(\varphi^+\varphi)^2-m^2\varphi^+\varphi,$ то есть, минимум оказывается ненулевым по значению).

[avixiva]

В качестве неосторожной гипотезы выскажу предположение, что взаимодействия имеют разную силу потому, что на основе одного взаимодействия не может возникнуть вечного движения, присущего материи, все слипнется в одну кучу и станет одной большой неподвижной черной дырой. Думаю, что количество взаимодействий обусловлено геометрией физического пространства и свойством вечного движения. По всей видимости такое состояние движущейся материи энергетически наиболее выгодно.

[warlock66613]

avixiva в сообщении #841325 писал(а):

В качестве неосторожной гипотезы выскажу предположение

Это не гипотеза, а бессмысленный набор бессмысленных слов.

[avixiva]

материя должна двигаться, потому как без движения она ничто, ее нельзя "пощупать" и ее все равно что не существует , одно взаимодействие может привести лишь к конечному во времени движению. Некоторое множество взаимодействий обеспечивает вечное движение и тем самым вечное бытие Вселенной.

[Nemiroff]

avixiva в сообщении #841330 писал(а):

одно взаимодействие может привести лишь к конечному во времени движению

Докажите.

[avixiva]

Я же сказал, что это неосторожная гипотеза, а кто- то меня даже поправил, указав на то, что это бессмысленный набор слов. Но всеравно, попробуйте наделить все материальные об"екты для начала - одной гравитацией и представить, что с ними случится. И так всеми остальными взаимодействиями по раздельности. Это конечно все интуитивно.

[Nemiroff]

avixiva в сообщении #841343 писал(а):

Но всеравно, попробуйте наделить все материальные об"екты для начала - одной гравитацией и представить, что с ними случится.

Ну так и что случится? Вон на небе шарик летает. Жёлтый. Так его одна гравитация тягает --- вроде держится пока, не падает.

[avixiva]

Нет, шарика не было бы вообще, как не было бы и маленьких шариков, летающих вокруг маленьких ядер и самих ядер не было бы, а были бы кварки, которые притягивались к центру масс и двигались в его направлении.

[warlock66613]

avixiva в сообщении #841330 писал(а):

Некоторое множество взаимодействий обеспечивает вечное движение и тем самым вечное бытие Вселенной.

Если выкинуть из вашей идеи всякую мистику вроде "вечного бытия Вселенной", то получится хорошо известный т. н. антропный принцип.

[Nemiroff]

avixiva в сообщении #841353 писал(а):

Нет, шарика не было бы вообще, как не было бы и маленьких шариков, летающих вокруг маленьких ядер и самих ядер не было бы, а были бы кварки, которые притягивались к центру масс и двигались в его направлении.

Это всё придумал Черчилль, ваши кварки, ядра и прочую муть. Вот два шарика --- вот у них только одно взаимодействие. И чего?

Вон жёлтый шарик вокруг Земли вращается. На голом энтузиазме. То бишь, на гравитации. И нормально всё. Чего бы всем вещам так не делать?

[avixiva]

Тогда то, что у них одно взаимодействие, тоже Черчиль придумал

-- 27.03.2014, 01:20 --

Ну я же не выкинул эту "мистику", поэтому это не антропный принцип, а лишь бессмысленный набор слов.

[Nemiroff]

avixiva в сообщении #841360 писал(а):

Тогда то, что у них одно взаимодействие, тоже Черчиль придумал

Так это, меряем-меряем, кручу-верчу, запутать хочу --- одно, хоть ты.... Так и живём.

Я все ещё жду доказательства утверждения

avixiva в сообщении #841330 писал(а):

одно взаимодействие может привести лишь к конечному во времени движению