Про копирайт

[ratay]

Ну чего уж там. Скопировать для личного потребления -
это халява обыкновенная. А скопировать с целью
размножения и продажи - это воровство.

[Mopnex]

Tall в сообщении #841174 писал(а):

в том-то и дело, что вы, как фрики, выбираете абсурдные варианты, либо откровенно мошеннические российские схемы, и предъявляете их как претензии к копирайтерству в принципе.. Но ведь это только в России с членов Deep purple потребовали уплатить сбор в пользу группы Deep purple. С чего бы это предъявленные явные отклонения я должен воспринимать как аргумент против копирайта?

Очень показательно, что вы не видите в явных отклонениях патологическую тенденцию копирайта. Копирайт просто заточен под патологию и при малейшем ослаблении какого то-места устремляется туда как стадо паразитов.

Tall в сообщении #841174 писал(а):

Копирайтеры не восприимчевы к абсурду поскольку он к ним не имеет отношения.

Ну да, ну да, примерно как рыбы к воде.

[bin]

g______d в сообщении #841192 писал(а):

Мог бы в библиотеку сходить, или взять у друга на время. Еще раз повторяю, начальное условие: книгу бы я не купил ни при каких обстоятельствах. Что теряет автор книги в случае, если я читаю ее копию?

Книги это масштабно. Но есть и научные статьи! Очень многие специалисты по всему миру не понимают, почему за ознакомление со статьей, которая очень вероятно окажется бесполезной, нужно платить ок. 40 "зеленых"? Фактически речь о коте в мешке. Обычный литературный поиск может заключаться в просмотре нескольких сотен статей, и хорошо, если две или три окажутся подходящими для того, чтобы на них сослаться. Т.е. в среднем: чтобы подготовить еще одну статью, нужно просмотреть ок. 500, умножаем на 40US. Выглядит запредельно даже для ученых из развитых стран. При этом сами авторы получают только зар.плату - публикации в научных журналах безгонорарные. Исключение переводные жирналы. Например, в одном из переводных журналов РАН я получил гонорар целых 81US чистыми

(Оффтоп)

Примечание: хотел обозначать цены в долларах, как положено: знак доллара, число, страна (US), но сервер бунтует, вставляя тег math

[g______d]

bin в сообщении #841278 писал(а):

почему за ознакомление со статьей, которая очень вероятно окажется бесполезной, нужно платить ок. 40 "зеленых"?

Это решение аффтаров. Никто им не мешал выложить препринт в arXiv. Большинство журналов явно оговаривает эту возможность.

Кроме того, практически во всех университетах планеты студенты и сотрудники имеют соответствующую подписку. Ни один разумный человек никогда эти 40\$ реально не платит.

[bin]

g______d в сообщении #841285 писал(а):

Это решение аффтаров. Никто им не мешал выложить препринт в arXiv. Большинство журналов явно оговаривает эту возможность.

Кроме того, практически во всех университетах планеты студенты и сотрудники имеют соответствующую подписку. Ни один разумный человек никогда эти 40$ реально не платит.

1) Выложить в arXiv можно до публикации, но не после! Если журнал переводной, то авторы зачастую стремятся быстрее опубликовать на русском, и пусть штатный переводчик редакции переводит на английский.
2) Да, многие студенты и сотрудники имеют соответствующую подписки, но не всегда на все журналы. А как быть с независимыми исследователями? В любом случае получается дискриминация, почему те, кто в более богатом университете, имеют преимущество пред более бедными?
3) Вы признали, что "Ни один разумный человек никогда эти 40 реально не платит", т.е. существующие законы копирайта реально не исполняются. Кому нужны нереальные законы?

(Оффтоп)

Опять имел проблему с двумя знаками $ в сообщении.

[g______d]

bin в сообщении #841299 писал(а):

Выложить в arXiv можно до публикации, но не после! Если журнал переводной, то авторы зачастую стремятся быстрее опубликовать на русском, и пусть штатный переводчик редакции переводит на английский.

В arXiv можно выкладывать на русском. А переводить все равно лучше самому. Думаю, Вы не хуже меня знаете качество работы "профессиональных переводчиков". Да, они хорошо проводят редактуру, но изначальный перевод научного текста желательно чтобы делал ученый.

bin в сообщении #841299 писал(а):

В любом случае получается дискриминация, почему те, кто в более богатом университете, имеют преимущество пред более бедными?

За них платят студенты, которых они учат. По крайней мере, на Западе.

bin в сообщении #841299 писал(а):

Вы признали, что "Ни один разумный человек никогда эти 40 реально не платит", т.е. существующие законы копирайта реально не исполняются. Кому нужны нереальные законы?

Есть законные способы их не платить, или платить не из своего кармана.

Я в целом согласен, что это полный маразм. Я создавал здесь тему специально для этого, topic74370-90.html, можно продолжить дискуссию там.

Здесь хочу сказать по теме, что сами авторы слишком мало для этого делают. Из Ваших "более 100 публикаций" сколько доступно в открытых источниках?

[bin]

g______d в сообщении #841309 писал(а):

В arXiv можно выкладывать на русском. А переводить все равно лучше самому. Думаю, Вы не хуже меня знаете качество работы "профессиональных переводчиков".

Еще как знаю! Лучший переводчик одной очень солидной редакции журнала РАН, доктор физ-мат наук сделал грубые ошибки в переводе мат. части моей статьи. Но сложность, что у меня и самого английский не родной, поэтому наперед знаю, что редактор с родным английским найдет кучу багов, даже если пишу статью изначально по-английски - это сильно лучше, чем переводить! Однако бывают обстоятельства, пожелания соавторов, нежелание редакций принимать посторонний перевод и т.д. Выкладывать в arXiv на русском не пробовал, как-то сомнительно это выглядит (м.б. я ошибаюсь?)

g______d в сообщении #841309 писал(а):

Я в целом согласен, что это полный маразм. Я создавал здесь тему специально для этого, topic74370-90.html , можно продолжить дискуссию там.

Спасибо! Прочитаю эту тему, и если будет что ответить - отвечу

g______d в сообщении #841309 писал(а):

Здесь хочу сказать по теме, что сами авторы слишком мало для этого делают. Из Ваших "более 100 публикаций" сколько доступно в открытых источниках?

Ну, многие из моих публикаций были сделаны еще до появления arXiv (точнее, до того, как arXiv себя зарекомендовал). Последнее время я публикую первым делом в arXiv. В любом случае всем, кто обращается ко мне напрямую, помогаю найти копию: так, нпр., на ряд статей имею официальное указание редакции, что я не имею право массово распространять свои статьи через Интернет (нпр., выложить на каком-то сайте), но могу послать копию коллеге с припиской "for your own use!" (Очень часто обращаюсь к другим авторам с подобной просьбой, и в подавляющем большинстве случаев они присылают копию статьи или рукопись, незначительно отличающуюся от опубликованного).

[g______d]

bin в сообщении #841328 писал(а):

рукопись, незначительно отличающуюся от опубликованного

Такое обычно можно выложить как минимум на персональной страничке. Журналы в основном против шрифтов и издательской части. Просто многие об этом не знают. Кроме того, если журнал начнет настаивать на удалении, он рискует получить гораздо большие проблемы. Академическую репутацию трудно заработать, но легко потерять.

bin в сообщении#841328 писал(а):

Ну, многие из моих публикаций были сделаны еще до появления arXiv (точнее, до того, как arXiv себя зарекомендовал). Последнее время я публикую первым делом в arXiv.

Ладно, вопрос был риторическим. Кажется, Вы выкладывали на форуме ссылку на себя там.

[warlock66613]

Lukum в сообщении #841018 писал(а):

Право собственности на информацию это абсурд.

Забавно, что именно право собственности на информацию лежит в основе copyleft.

[g______d]

warlock66613 в сообщении #841339 писал(а):

Забавно, что именно право собственности на информацию лежит в основе copyleft.

Если правом собственности считается право называться автором, то это право не подлежит сомнению.

[warlock66613]

g______d в сообщении #841342 писал(а):

Если правом собственности считается право называться автором, то это право не подлежит сомнению.

Нет, право собственности и право называться автором - это явно очень разные вещи. Но я имел в виду ещё такой аспект: в то время как copyright eula напоминает по своему характеру скорее договор аренды, copyleft eula ближе именно к договору продажи, именно в случае copyleft пачка байт сильнее всего напоминает обыкновенный физический кирпич в смысле собственности, прав собственности и того, что можно с этим кирпичём или пачкой байт после покупки делать, а что нельзя.

[g______d]

А почему Вы выделяете именно copyleft? Насколько я понимаю, все равно главное — это лицензионное соглашение. В рамках copyleft тоже возможны разные градации, и вне рамок copyleft есть похожие лицензии.

[warlock66613]

g______d в сообщении #841370 писал(а):

В рамках copyleft тоже возможны разные градации, и вне рамок copyleft есть похожие лицензии.

Всё так. Я имею в виду общую тенденцию.

[Sergey from Sydney]

g______d писал(а):

Еще раз повторяю, начальное условие: книгу бы я не купил ни при каких обстоятельствах. Что теряет автор книги в случае, если я читаю ее копию?

Автор продает право пользования каждым экземпляром своей книги. В данном случае автор не получает плату за дополнительный экземпляр своей книги, которым вы воспользовались, прочитав его. Когда вы берете книгу в библиотеке или у друга, дополнительный экземпляр не возникает.

-- Чт мар 27, 2014 10:05:42 --

Lukum писал(а):

Законодательство должно работать на всеобщее благо

Правильно. Защита собственности от кражи служит именно всеобщему благу: никто не хочет, чтобы его обокрали.

Цитата:

Материя и информация вещи разные, не следует их смешивать и путать.

Никакой разницы. И то, и другое - продукт труда, и то, и другое - товар, т.е. предмет купли-продажи.

Цитата:

Вы можете пользоваться правами из статьи 27, не нарушая статью 19.

Плата за информацию и ее копирование никоим образом не нарушает ваши права. Как право на свободу передвижения не нарушается необходимостью платить за проезд и ответственность за прозед зайцем.

Цитата:

нарушение копирайта, может быть и незаконно, но этично и высоко морально

Да, я понимаю. В вашей системе морали платят только лохи, а правильные пацаны воруют.

-- Чт мар 27, 2014 10:08:40 --

olenellus писал(а):

У Вас получилось, что все капиталисты — поголовно воры.

Маркс именно так и считал. Но многочисленные эксперименты, проведенные в 20 веке, показали, что он был неправ: без капиталистов экономика работает плохо. Значит, присвоение капиталистом прибавочной стоимости является не кражей, а платой за его роль в работе экономики.

[g______d]

Sergey from Sydney в сообщении #841373 писал(а):

Автор продает право пользования каждым экземпляром своей книги. В данном случае автор не получает плату за дополнительный экземпляр своей книги, которым вы воспользовались, прочитав его.

Все верно, но называть это воровством не корректно. Точно так же не является воровством проезд зайцем в общественном транспорте.