Конечность Вселенной

[epros]

Nemiroff в сообщении #835998 писал(а):

http://bit.ly/N6pxoC
http://bit.ly/N6pCsj
http://bit.ly/N6pEjQ
http://bit.ly/N6pIAf

Особенно порадовало обилие ссылок на пургаторий.

[Munin]

epros в сообщении #836043 писал(а):

Особенно порадовало обилие ссылок на пургаторий.

Да не, в основном большинстве ссылки на "ДТ(Ф)". "Пургатория" там не больше, чем "ПРР(Ф)" и "Гуманитарного раздела".

[epros]

laslonovack в сообщении #835887 писал(а):

epros в сообщении #835885 писал(а):

Отсутствие фантазии помешает?

Фантазия тут ни при чем. Но как обосновать одномоментное появление бесконечного пространства?

Мне точно не хватает фантазии чтобы угадать, что Вы имеете в виду под обоснованием.

laslonovack в сообщении #835887 писал(а):

epros в сообщении #835885 писал(а):

А почему Вы так считаете?

Я так не считаю. Наука так считает, насколько я помню.

Какая же наука утверждает единственность вселенной? И чем это, интересно, «обосновывается»?

[laslonovack]

epros в сообщении #836048 писал(а):

Мне точно не хватает фантазии чтобы угадать, что Вы имеете в виду под обоснованием.

Теория большого взыва для вас достаточно обоснованна? Если да, то как вы видите появление бесконечной Вселенной из ничтожно маленькой точки?

epros в сообщении #836048 писал(а):

Какая же наука утверждает единственность вселенной? И чем это, интересно, «обосновывается»?

Вселенная это все, что существует. И все существующее может иметь конечный объем.

[Munin]

laslonovack в сообщении #836098 писал(а):

Теория большого взыва для вас достаточно обоснованна? Если да, то как вы видите появление бесконечной Вселенной из ничтожно маленькой точки?

А с чего вы взяли, что словосочетание "появление бесконечной Вселенной из ничтожно маленькой точки" имеет хоть какое-то отношение к теории Большого Взрыва? (Кстати, нет такой теории...)

[laslonovack]

Munin в сообщении #836109 писал(а):

А с чего вы взяли, что словосочетание "появление бесконечной Вселенной из ничтожно маленькой точки" имеет хоть какое-то отношение к теории Большого Взрыва? (Кстати, нет такой теории...)

Да, есть большой взрыв, как модель рождения Вселенной. Самая точная и экспериментально подтвержденная на сегодняшний день. И именно в этой модели вся Вселенная появилась из точки с бесконечной плотностью и энергией. Как из точки могла родиться бесконечная Вселенная?

[Dan B-Yallay]

laslonovack в сообщении #836112 писал(а):

Как из точки могла родиться бесконечная Вселенная?

А что вас собственно смущает? Вы нашли ошибку в модели? Огласите плиз.

[laslonovack]

Dan B-Yallay в сообщении #836115 писал(а):

А что вас собственно смущает? Вы нашли ошибку в модели? Огласите плиз.

Я не в праве находить ошибки в научных моделях. Но если речь идет об ограниченной точке, то логично предположить, что конечная точка не могла обратиться в нечто бесконечное, как бы она не раздувалась.

[Dan B-Yallay]

laslonovack в сообщении #836118 писал(а):

Я не в праве находить ошибки в научных моделях.

Вам кто-то законодательно запретил это делать?
Это нарушение всяких конвенций по правам.

laslonovack в сообщении #836118 писал(а):

Но если речь идет об ограниченной точке, то логично предположить, что конечная точка не могла обратиться в нечто бесконечное, как бы она не раздувалась

Знаете, физика давно уже перестала опираться на бытовую интуицию (которую вы смело называете логичным предположением), и с успехом пользуется более надежным математическим аппаратом.
У вас есть какие-то возражения по существу, кроме "я не могу себе этого представить"?

[Munin]

laslonovack в сообщении #836112 писал(а):

Да, есть большой взрыв, как модель рождения Вселенной.

Вообще-то есть ΛCDM как модель рождения Вселенной. И есть несколько inflationary scenarios как модель рождения Вселенной. Ну там, не говоря про бариосинтез/нуклеосинтез/первичную рекомбинацию и прочее по мелочи.

laslonovack в сообщении #836112 писал(а):

И именно в этой модели вся Вселенная появилась из точки с бесконечной плотностью и энергией.

С чего вы это взяли? Вы эту модель читали вообще? Если да, то где? Викимусорка не считается.

laslonovack в сообщении #836118 писал(а):

Я не в праве находить ошибки в научных моделях.

Точно так же, вы не вправе приписывать этим научным моделям бред, который с ними ничего общего не имеет.

laslonovack в сообщении #836118 писал(а):

Но если речь идет об ограниченной точке

Ни в математике, ни в физике, ни в астрономии даже словосочетания такого нет, как "ограниченная точка".

[laslonovack]

Dan B-Yallay в сообщении #836121 писал(а):

Вам кто-то законодательно запретил это делать?

Я не физик. этого достаточно.

Dan B-Yallay в сообщении #836121 писал(а):

У вас есть какие-то возражения по существу, кроме "я не могу себе этого представить"?

Уверен, Вы не сможете объяснить, как конечное может стать бесконечным.

-- 12.03.2014, 15:20 --

Munin в сообщении #836124 писал(а):

Вообще-то есть ΛCDM как модель рождения Вселенной.

Модель опирается на инфляционное рождение Вселенной.

Munin в сообщении #836124 писал(а):

И есть несколько inflationary scenarios как модель рождения Вселенной.

Вот-вот. И там говорится про первоисточник, про некий микроскопический кусок другого вакуума, который начала раздуваться.

Munin в сообщении #836124 писал(а):

С чего вы это взяли? Вы эту модель читали вообще? Если да, то где? Викимусорка не считается.

Читал. И не в википедии, а в разных статьях.

Munin в сообщении #836124 писал(а):

Ни в математике, ни в физике, ни в астрономии даже словосочетания такого нет, как "ограниченная точка".

Точка не может быть бесконечной. Точка есть точка.

[Dan B-Yallay]

laslonovack в сообщении #836126 писал(а):

Я не физик. этого достаточно.

Я тоже. Поэтому не утверждаю вещей, которых я не знаю.

laslonovack в сообщении #836126 писал(а):

Уверен, Вы не сможете объяснить, как конечное может стать бесконечным.

Уверен, если вы начнете делить 1 на $1/n$ и затем перейдете к пределу, то получите бесконечность. В математическом смысле естессно.

[laslonovack]

Dan B-Yallay в сообщении #836128 писал(а):

Уверен, если вы начнете делить 1 на $1/n$ и затем перейдете к пределу, то получите бесконечность. В математическом смысле естессно.

В математическом-да. Только вот в физике все сложнее: конечное не может стать бесконечным.

[Dan B-Yallay]

laslonovack в сообщении #836130 писал(а):

Только вот в физике все сложнее: конечное не может стать бесконечным.

Откуда вы знаете, как оно там в физике? Вы ж недавно только заявили

laslonovack в сообщении #836126 писал(а):

Я не физик. этого достаточно.

[Munin]

laslonovack в сообщении #836126 писал(а):

Модель (ΛCDM) опирается на инфляционное рождение Вселенной.

Мягко говоря, нет.

laslonovack в сообщении #836126 писал(а):

Вот-вот. И там говорится про первоисточник, про некий микроскопический кусок другого вакуума, который начала раздуваться.

Который никто никогда даже в дурном сне не называет точкой. Да и про бесконечную плотность там как-то не заикаются.

laslonovack в сообщении #836126 писал(а):

Читал. И не в википедии, а в разных статьях.

А по тому бреду, что вы произносите, и не скажешь. Точнее, произносили. Потом резко протрезвели. Как будто другой человек за клавиатуру сел. Скорей всего, так оно и есть.

laslonovack в сообщении #836126 писал(а):

Точка не может быть бесконечной. Точка есть точка.

Она не есть. Её нет. Ни в одной статье.