Распад протона

[Munin]

masha-90
Пускай эти "философы" ratay и npduel уединятся уже, и любят там друг друга, не вмешивайтесь. Не слушайте их, и всё.

[npduel]

masha-90 в сообщении #834103 писал(а):

Стоп. Я не поняла, а что было 13,7 млрд лет назад?

За ответ на этот вопрос я уже получил предупреждение, но наука мне дороже, поэтому отвечу ещё раз.
Во время БВ другой вид материи превратился в вещество и его поля.

[Munin]

Это как раз не наука, а её противоположность.

[dvb]

Ms-dos4 в сообщении #832521 писал(а):

Если у протона будет достаточная кинетическая энергия в начале, которую он передаст продуктам распада, противоречия нет

Возникает впечатление, что у покоящегося протона могут быть проблемы с распадом, а если его разогнать, все наладится...

[Ms-dos4]

dvb
Если бы вы читали тему с начала, "впечатления" не было бы, к тому же в конкретно данной фразе речь идёт о другом - возможности обратного (и других) процессов с частицами, образующимися после распада протона. Так что не нужно вырывать фразы из контекста.

[bocharov]

Ms-dos4 в сообщении #834424 писал(а):

dvb
Если бы вы читали тему с начала, "впечатления" не было бы, к тому же в конкретно данной фразе речь идёт о другом - возможности обратного (и других) процессов с частицами, образующимися после распада протона. Так что не нужно вырывать фразы из контекста.

С самого начала речь шла о самопроизвольных процессах.При этом нужно иметь ввиду,что время жизни протона определяется экспериментально,и является нижней границей.Реально распад протона никто не наблюдал ни при каких условиях(только не нужно тут приплетать процессы рассеяния),значит говорить об обратном процессе просто нет смысла.Однако интересно ядерное состояние вещества(все теории ядра гипотичны),однако оно является источником всех стабильных и нестабильных частиц,возможно оно является более первичным состоянием.

[Munin]

bocharov в сообщении #834458 писал(а):

значит говорить об обратном процессе просто нет смысла

Нет, не "значит". Теоретически можно говорить о распаде - значит, теоретически же можно говорить и об обратном процессе. Никто не предлагает его наблюдать в экспериментах. (Кстати, это следствие именно теоретического рассмотрения: мы делаем вывод, что прямой процесс вероятнее обратного, а раз уж его не наблюдали, то... Это не всегда так: есть процессы, которые вероятнее наблюдать в обратную сторону, например, синтез тяжёлых частиц в коллайдерах. Вероятность процесса $e^-e^+\to t\bar{t}$ намного выше $t\bar{t}\to e^-e^+,$ и в обратную сторону, $t\to W^+b$ намного вероятнее, чем $W^+b\to t.$)

bocharov в сообщении #834458 писал(а):

Однако интересно ядерное состояние вещества(все теории ядра гипотичны)

Это неверно.

bocharov в сообщении #834458 писал(а):

однако оно является источником всех стабильных и нестабильных частиц

Это неверно.

bocharov в сообщении #834458 писал(а):

возможно оно является более первичным состоянием

Это тем более неверно.

[bocharov]

Munin в сообщении #834487 писал(а):

Нет, не "значит". Теоретически можно говорить о распаде - значит, теоретически же можно говорить и об обратном процессе.

Мне показалось,что автор не теоретик,и спрашивает-"а как на самом деле?".А на самом деле распада не наблюдалось,возможно что границы и далее будут раздвинуты при том же результате,и придётся поправлять(обобщать)существующую теорию.

Munin в сообщении #834487 писал(а):

Это тем более неверно.

bocharov в сообщении #834458 писал(а):

значит говорить об обратном процессе просто нет смысла

Нет, не "значит". Теоретически можно говорить о распаде - значит, теоретически же можно говорить и об обратном процессе. Никто не предлагает его наблюдать в экспериментах. (Кстати, это следствие именно теоретического рассмотрения: мы делаем вывод, что прямой процесс вероятнее обратного, а раз уж его не наблюдали, то... Это не всегда так: есть процессы, которые вероятнее наблюдать в обратную сторону, например, синтез тяжёлых частиц в коллайдерах. Вероятность процесса $e^-e^+\to t\bar{t}$ намного выше $t\bar{t}\to e^-e^+,$ и в обратную сторону, $t\to W^+b$ намного вероятнее, чем $W^+b\to t.$)

bocharov в сообщении #834458 писал(а):

Однако интересно ядерное состояние вещества(все теории ядра гипотичны)

Это неверно.

bocharov в сообщении #834458 писал(а):

однако оно является источником всех стабильных и нестабильных частиц

Это неверно.

bocharov в сообщении #834458 писал(а):

возможно оно является более первичным состоянием

Это тем более неверно.

Возможно,что и Ваши выводы гипотичны.

[Munin]

bocharov в сообщении #834512 писал(а):

Мне показалось,что автор не теоретик,и спрашивает-"а как на самом деле?".

Для этого я вставил достаточно оговорок.

bocharov в сообщении #834512 писал(а):

Возможно,что и Ваши выводы гипотичны.

Возможно, вы просто плохо знакомы с тем, о чём высказываетесь? Ядро и элементарные частицы - разные секторы субатомной физики.

[bocharov]

Munin в сообщении #834625 писал(а):

Возможно, вы просто плохо знакомы с тем, о чём высказываетесь? Ядро и элементарные частицы - разные секторы субатомной физики.

Возможно что и так.Да ,если считать протон составным,то Вы правы.Но я имел ввиду состояние вещества сходное с ядерным,напр.конечные состояния некоторых звёзд.

[Munin]

bocharov в сообщении #834662 писал(а):

Возможно что и так.Да ,если считать протон составным,то Вы правы.Но я имел ввиду состояние вещества сходное с ядерным,напр.конечные состояния некоторых звёзд.

Есть такое состояние - и оно действительно называется (несколько условно) "ядерным веществом", потому что составлено в большой степени из нейтронов (и некоторой примеси протонов).

Но протон - составной. Это не вопрос, как считать, а давно и надёжно установленный факт. И уже давным-давно, около 40 лет, физики изучают его внутреннее строение, и частицы, более мелкие, чем протон.

[Munin]

Литература для начального ознакомления:
Окунь. Физика элементарных частиц. (HEP)
Любимов, Киш. Введение в экспериментальную физику частиц. (HEP)
Мухин. Экспериментальная ядерная физика. (Ядро)
Хелзен, Мартин. Кварки и лептоны (Введение в физику частиц). (HEP)
(HEP) - книга в основном покрывает сектор физики элементарных частиц, (Ядро) - книга в основном покрывает сектор ядерной физики.

[bocharov]

Munin в сообщении #834671 писал(а):

Но протон - составной. Это не вопрос, как считать, а давно и надёжно установленный факт. И уже давным-давно, около 40 лет, физики изучают его внутреннее строение, и частицы, более мелкие, чем протон.

Да,я знаком с этой гипотезой,не менее 45 ти лет,и с основными её положениями на уровне интересующегося,знаком и с тем что есть и варианты кварковых теорий с целочисленными зарядами кварков.Мне кажется,что фактом являются лишь партонные проявления в экспериментах,остальное гипотезы.Но я высказывался по другому поводу,выражая мнение о том,что самопроизвольный распад протона и электрона-это вопрос принципиальный,а не вопрос времени.

[Munin]

bocharov в сообщении #835069 писал(а):

Да,я знаком с этой гипотезой

Уже по одной этой фразе видно, что не знакомы. Потому что это давно не гипотеза. Точно так же, как и шарообразность Земли - не гипотеза.

bocharov в сообщении #835069 писал(а):

знаком и с тем что есть и варианты кварковых теорий с целочисленными зарядами кварков.

Нету. Отвергнуты экспериментом. Очередная демонстрация, что вы ни черта ни с чем не знакомы.

bocharov в сообщении #835069 писал(а):

Мне кажется,что фактом являются лишь партонные проявления в экспериментах,остальное гипотезы.

Фактом, кроме того, являются джеты и их соответствие кваркам (и глюонам) в режиме асимптотической свободы. Это куда более сильный факт, чем партоны per se (хотя и партонов за глаза хватает, из них, например, полностью извлекаются заряды кварков).

bocharov в сообщении #835069 писал(а):

Но я высказывался по другому поводу,выражая мнение о том,что самопроизвольный распад протона и электрона-это вопрос принципиальный,а не вопрос времени.

На экспериментальном уровне - это вопрос чувствительности эксперимента. Ни о какой принципиальности не может идти речь, если различаемые альтернативы - за пределом чувствительности.

[mnarsianin]

Различают собственную энергию протона - вращение вокруг оси и кинетическую. Чтобы разрушить протон надо убрать вращение вокруг оси.