Структура физического вакуума и гиперкомплексные числа.

[Gobino]

Начну из далека. Существование обьектов материального мира возможно благодаря периодическим (циклическим) процессам, потому как сами эти обьекты и есть циклические процессы. А весь материальный мир - это процесс разрушения одних циклов и создания других. Постулируем- все сущее есть цикл. Теперь абстрагируемся от всего материального и попробуем взглянуть на периодичность как на математический обьект. Введем понятие цикла: цикл есть функция определенная на множестве ${x_1,x_2,.....,x_n}$ , удовлетворяющая условию $ f(x_1)=x_2, f(x_2)=x_3,.......f(x_n)=x_1$, где n будет порядком цикла. Например цикл маятника имеет порядок 2, а движение по окружности - порядок $\infty$. Рассмотрим цикл порядка 2, изобразим его для наглядности в виде 2-х векторов, переходящих друг в друга. В данном цикле содержатся все циклы четного порядка. Рассмотрим цикл из 3-х векторов. В нем содержатся все циклы кратные 3. Задаемся вопросами: 1.Существует ли цикл в котором содержаться циклы всех порядков? Т.е. вообще все циклы.
2. Какой порядок и структуру имеет данный цикл?

Рассмотрим цикл порядка 3, представляющий из себя треугольник из 3-х векторов переходящих друг в друга, прибавим к нему еще один такой же цикл, так чтоб у них была одна смежная сторона, получим цикл порядка 4, прибавим еще один цикл порядка 3 , получим цикл порядка 5 и.т.д. Т.е. при добавлении цикла порядка 3 порядок исходного цикла возрастает на 1. Можно сказать, что цикл порядка 3 является единицей в математике циклов. Рассмртрим еще раз 2 сложенных "треугольных" цикла. Оказывается такой цикл содержит в себе всю бесконечность циклов. Точнее даже его часть из 4-х векторов (3 вектора одного цикла и один вектор на смежной стороне, направленный в противоположную им сторону) содержит всю бесконечность циклов. Однако бесконечность всех циклов можно построить не из любой точки данного цикла. Т.е. цикл не симметричен в этом плане. Если потребовать симметричности , то получим цикл порядка 6, который состоит из 2х противоположно направленных циклов порядка 3 наложенных один на другой. Данный цикл состоящий из 6- ти векторов является "магическим". Сейчас начинаются "физические чудеса". Рассмотрим комбинации векторов данного цикла. $C_6^k$ , всего их будет $\sum_{k=1}^6C_6^k=63$. Данные комбинации можно сгруппировать по определенным признакам следующим образом:
$С_6^2=15=(6+[-6])+3; C_6^3=20=(6+[-6])+8$, такая группировка множества комбинаций соответствует группировке элементарных частиц: 6 лептонов 6 антилептонов 3 бозона, 6 кварков 6 антикварков 8 глюонов. А общее количество частиц в пространстве размерности m равно $ {m^2}-1$, в симметричных моделях используется группа SU8, если предположить пространство восьмимерным, то количество элементарных частиц в таком пространстве должно быть 63.
Рассмотрим еще раз наш магический цикл, если переход от вектора к вектору обозначить как умножение, а любой цикл получающийся при умножении приравнять 1, то наш магический цикл превратится в кватернион и по рисунку цикла можно легко составить таблицу умножения группы кватернионов.
Таким образом, структура физического вакуума, порождающая элементарные частицы содержит в себе группу кватернионов, а частицы возникают (проявляются) как результат нарушения данной структуры.

[VladimirKalitvianski]

А если посмотреть на основное и возбужденные состояния атома водорода, как на разные частицы (возбуждения), то их число бесконечно и они взаимопревращаемы. Тут будет другая нумерология.

[Gobino]

Согласен, что все это притянуто за уши, но и интуитивно чувствую правильность рассуждений. Конечно, рассуждения на уровне чисел без описания физических характеристик можно назвать нумерологией. Но иногда из такой нумерологии возможно развить теорию.

-- 05.03.2014, 01:24 --

к тому же даже возбужденный атом водорода Вы не станете называть литием, потому как он имеет нечто свое и мы способны их различать.

[VladimirKalitvianski]

Gobino в сообщении #832825 писал(а):

Но иногда из такой нумерологии возможно развить теорию.

Не питайте иллюзий, из нумерологии можно развивать математику, но не физику. Физика всегда бесконечно богаче любого нашего (приближенного, упрощенного, заметьте) воображения.

[Gobino]

Не забывайте, что математика очень часто опережала физику. И благодаря ей физика в общем то и существует. Все современные теории струн и бран это сплошная математика. Современные физики с легкостью жонглируют такими понятиями как гиперпространство, пространство Минковского, Римана, гиперкомплексные числа и.т.д.. Во всех этих понятиях заложен определенный смысл, законы и правила и коль скоро физика применяет эти понятия т.е. с их помощью становится возможным описать физические явления, то автоматически эти математические правила и законы должны переноситься на физику и признаваться на данном этапе развития. Если же Вы под физикой подразумеваете не науку, а Вселенную как "ВЕЩЬ В СЕБЕ" , то конечно она богаче математических моделей, только от такого созерцательного представления наука не двинется вперед к Истине ни на йоту. Инквизиторы средних веков тоже утверждали, что солнце вращается вокруг земли ничего при этом не делая для выяснения Истины :)
Если Вы утверждаете , что вселенная богаче, прекрасней и т. д. , при этом обесценивая разум, воображение и тем самым познание, то ваше мировоззрение похоже на религию.

[Gobino]

P.S. Геометрия - это инвариант + группа преобразования, а физика - это инвариант + группа преобразования + физическая величина. Т.е. физика внутри себя содержит математику.
Подумайте пожалуйста над такими физическими величинами как изотопический спин, или аромат или к примеру странность. Все это математические абстракции, в том числе уравнения для возбужденных состояний атома водорода, да и само представление об атоме.
А что такое вообще физическая величина? Это такая же абстракция -выдуманное нами свойство для описания наблюдаемого мира. Мы ввели эти понятия интуитивно, и вводим до сих пор, развивая о них представление, иногда отказываемся от каких- то понятий вводя взамен новые. Так что физика - это раздел математики, занимающийся моделированием наблюдаемого мира.

[iifat]

Gobino в сообщении #832860 писал(а):

что математика очень часто опережала физику

Не знал, что они бегет наперегонки какую-то дистанцию. А кто будет вручать медали?

Gobino в сообщении #832860 писал(а):

И благодаря ей физика в общем то и существует

О как! Авраам родил Исаака... А точно не наоборот?

Gobino в сообщении #832860 писал(а):

Современные физики с легкостью жонглируют такими понятиями как

Действительно, если посмотреть, не вчитываясь, кую-нить физическую работу, начинает казаться, что физика сродни жонглированию, бессмысленной, в общем-то забаве (хотя и требующей немалой ловкости и сноровки). И что, потренировавшись в жонглировании словами, можно с тою же лёгкостью жонглировать математическими и физическими терминами.
Вот только это не так...

[Gobino]

Не искажайте сути и не цепляйтесь к словам, а лучше вникните поглубже. Слово жонглируют применено мною в хорошем смысле - с легкостью обращаются с такими понятиями. Ни одним словом я не обмолвился , что физики занимаются никчемным делом, а наоборот сказал что физика как наука направлена на приближение нашего представления к Истине. Другое дело что я назвал физику разделом математики, может быть одним из самых древних. Однако это не уменьшает ее роли в процессе познания, а лишь указывает на тесную взаимосвязь с другими разделами математики из которых она черпает ресурсы для своего развития.

[Vladimir-80]

Gobino в сообщении #832861 писал(а):

Так что физика - это раздел математики, занимающийся моделированием наблюдаемого мира.

Странно. Мне казалось, что физику от математики среди прочего отличает главенство эксперимента, и этот аспект чётко отделяет одну науку от другой...

[DimaM]

Пока тема не уехала в Пургаторий, вставлю ссылку на статью Дайсона "Упущенные возможности".

[iifat]

Многабукаф. Ниасилил. Судя по первым трём страницам, обычные сожаления, имхо: оглядываясь на уже пройденный путь, хорошо заметны места, где можно было пройти быстрее и легче. По крайней мере, так оно кажется с уже достигнутой точки.

[Gobino]

На чем базируется эксперимент? На измерении физической величины, представление о которой мы интуитивно с помощью математики ввели как функцию от каких- то первооснов которые мы математически постулировали, а также на интерпретации полученных данных, т.е. математическом моделировании. Причем такой подход не противоречит существованию материального мира и вовсе не отрицает возможности его познания. Просто экспериментатор представление о физической величине принимает как константу. Что порой приводит его к противоречию, как к примеру в случае с релятивистскими эффектами и здесь понятие о величине приходится расширять или даже заменять. Причем стоит отметить, что преобразования Лоренца были введены сначало математически , а затем получены экспериментальные данные. Аналогичная ситуация и с уравнениями Максвелла, которые он вывел из представления о движении в эфире как в несжимаемой сплошной среде.

[Munin]

DimaM в сообщении #832891 писал(а):

Пока тема не уехала в Пургаторий, вставлю ссылку на статью Дайсона "Упущенные возможности".

Спасибо. Читал, но не запомнил, теперь с удовольствием перечитываю.

В странном контрасте с этой статьёй выглядит прослушанная вчера краем уха видеолекция: там, наоборот, лектор говорит о том, что именно та математика, которой подрастающих физиков учили в конце 19 века, через ~ 30 лет привела к построению физиками ОТО. Впрочем, эта версия, по здравом размышлении, более натянутая.

[DimaM]

Munin в сообщении #832922 писал(а):

В странном контрасте с этой статьёй выглядит прослушанная вчера краем уха видеолекция: там, наоборот, лектор говорит о том, что именно та математика, которой подрастающих физиков учили в конце 19 века, через ~ 30 лет привела к построению физиками ОТО.

Есть более ранняя статья того же Дайсона "Физика и математика", напечатанная в УФН в 1965. Там про влияние математики на физику как раз (в основном про теорию групп). Впрочем, я по диагонали просмотрел, могу наврать в пересказе.

[ratay]

Вычисления сомнительны, но идея о том, что можно
построить модель, где материя появляется как нарушения
исходной структуры пространства (именно модель, а не
реальность), хоть и не нова, но может быть весьма
продуктивна.