2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Ответить на тему На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ... 11  След.
 
 
Сообщение27.08.2007, 23:44 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


23/07/05
17194
Москва
Кравченко писал(а):
философы вынуждены поправлять дискредитацию теории относительности такими "физиками", как Вы.


Вот этого лучше не надо. Мне ещё случалось читать статьи наших "философов", громивших СТО как идеалистическую теорию и служанку империализма. А теперь "философ" начинает защищать физическую теорию от физиков. А поскольку "философы" наши, в отличие от физиков, сызмальства обучены лишь только цитировать первоисточники и пресекать любые отступления от оных, для физики ничего, кроме вреда, не будет.

Кстати, совсем недавно меня называли матёрым защитником СТО от эфиристов. На самом деле СТО ни в какой защите не нуждается. Ни от эфиристов, ни от меня. Пока ничего лучше не придумали, ничего с ней не случится. И даже если окажется, что в каких-то ситуациях (я не говорю о гравитации) СТО нуждается в уточнении, всё равно СТО никуда не денется, как не делась никуда механика Ньютона.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение28.08.2007, 11:04 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


22/10/05

2601
Москва,физфак МГУ,1990г
Кстати, если кто-то хочет иметь абсолютную систему отсчёта, то достаточно иметь такую систему отсчёта , которая бы двигалась с скоростью света.. :wink:

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение28.08.2007, 13:51 
Заблокирован


16/07/07

166
Калининград
мне тоже случалось читать стать и "философов" и "физиков". Ими не рождаются.
Кстати о птичках, мое сообщение было всего лишь дружеским щелчком по носу, чтобы Someone не слишком его задирал, всеведущих нет.
Вот матерого защитника СТО, и прошу объяснить PSP, что со светом и прочей изотропией системы отсчета не связываются со всеми, вытекающими отсюда последствиями.
Можно, кстати о птичках, сослаться на того же Лифшица (Т4 КЭД).
Да, соглашусь с Someone после СТО "ничего лучше не придумали". И не могли бы придумать. ТО - вершина классических воззрений. КМ - уже совсем другая песня в других понятиях.
Появляется и третья безэфирная песня.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение29.08.2007, 16:42 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


23/07/05
17194
Москва
Кравченко писал(а):
Кстати о птичках, мое сообщение было всего лишь дружеским щелчком по носу, чтобы Someone не слишком его задирал, всеведущих нет.


Не заметил никаких щелчков по носу. О чём Вы говорите?

Кравченко писал(а):
И не могли бы придумать. ТО - вершина классических воззрений.


Не уверен. Так, как Вы, уже думали. Лет сто с небольшим назад. И вскорости вся тогдашняя физика "перевернулась". Вы всё время приписываете мне "вероисповедальный фанатизм", но в действительности это Вы им страдаете. Все признаки, включая непременные ссылки на основоположников и крайний догматизм, налицо. К сожалению, Вы ещё и не понимаете тех догматов, которые цитируете.

Кравченко писал(а):
прошу объяснить PSP...


PSP шутит.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение31.08.2007, 15:19 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


22/10/05

2601
Москва,физфак МГУ,1990г
Someone писал(а):
Кравченко писал(а):
прошу объяснить PSP...


PSP шутит.


Если дадите строгое определение абсолютной системы отсчёта, то поймёте, в чём соль шутки... :wink:

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение31.08.2007, 15:32 
Заблокирован


16/07/07

166
Калининград
Да "соль" понятна, тут другая беда, абсолютно изотропную систему отсчета "привязать" не к чему. Нет таких объектов и быть не может, что непосредственно следует из постулата Эйнштейна:

2. Каждый луч света движется в «покоящейся» системе координат с определенной скоростью V, не зависимо от того, испускается ли этот луч покоящимся или движущимся телом

Тела, в которых луч света покоится (V=0), постулатом не предусмотрены.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение19.09.2007, 23:23 
Заблокирован
Аватара пользователя


17/12/06

241
Санкт-Петербург
почему Эйнштейна а не Галилея? Он ведь был первым.
Каждый луч света движется в эфире с определенной скоростью, не зависимо от того, испускается ли этот луч покоящимся или движущимся (относительно эфира) телом, потому что свет есть волны эфира, а параметры мю нулевое и эпсилон нулевой - это характеристики этой промежуточной среды.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение29.09.2007, 17:59 
Заблокирован
Аватара пользователя


23/03/07

321
Кравченко писал(а):
Тела, в которых луч света покоится (V=0), постулатом не предусмотрены.

Не предусмотрен постулатом так же и луч света, который покоится...

 Профиль  
                  
 
 Re: Эфирный подход к СТО
Сообщение04.10.2007, 01:43 
Аватара пользователя


03/10/07
405
Berlin
Someone писал(а):
Между тем, все модели эфира, о которых я слышал, кроме одной, противоречат различным экспериментам. А та, которая не противоречит - это вакуум, который не может служить АСО.


А как нравится моя модель эфира? ilja-schmelzer.de/ether/ether.pdf

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение06.10.2007, 02:27 
Аватара пользователя


03/10/07
405
Berlin
PSP писал(а):
Кстати, если кто-то хочет иметь абсолютную систему отсчёта, то достаточно иметь такую систему отсчёта , которая бы двигалась с скоростью света.. :wink:


Плохой кандидат. Горяздо естественнее взять систему покоя фонового излучения.
(Имеется в виду систему координат ОТО для плоского решения Фридмана, а не инерциальная система СТО. Группа симметрии E(3), как полагается.)

 Профиль  
                  
 
 Re: Эфирный подход к СТО
Сообщение06.10.2007, 19:46 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


23/07/05
17194
Москва
Ilja писал(а):
А как нравится моя модель эфира? ilja-schmelzer.de/ether/ether.pdf


Меня очень сильно напугала самая последняя фраза Вашего труда:

Ilja писал(а):
This makes it a candidate for a theory of everything.


Кстати, если из Вашей теории в "пустом" пространстве не следует СТО, то обсуждение её (Вашей теории) в данной теме будет оффтопиком.

 Профиль  
                  
 
 Re: Эфирный подход к СТО
Сообщение06.10.2007, 21:01 
Аватара пользователя


03/10/07
405
Berlin
Someone писал(а):
Ilja писал(а):
А как нравится моя модель эфира? ilja-schmelzer.de/ether/ether.pdf


Меня очень сильно напугала последняя фраза:

Ilja писал(а):
This makes it a candidate for a theory of everything.


Понятно что напугает. (Слово "эфир" наверное тоже напугает.)

Но я получаю метрическую теорию гравитации, с EEP, и с Эйнштейновским уравнениям в пределе, с одной стороны, и с другой стороны, фэрмионы и калибровочные поля стандартной модели. А "theory of everything" - это как-никак название для теории с такими свойствами - объединения ОТО с другими полями. Не больше и не меньше.

Кстати, вначале была только теория гравитации, see gr-qc/0205035, амбиции в сторону TOE не было. Потом аргументировали, что мое доказательство EEP не работает для фэрмионов, и что мои идеи (типа взять просто аппроксимацию материальных полей на сетке) так просто не работают, из-за fermion doubling and the regularization problem of chiral gauge theory. Пришлось этим заниматься тоже. Так что я не виноват. :wink:

Цитата:
Кстати, если из Вашей теории в "пустом" пространстве не следует СТО, то обсуждение её (Вашей теории) в данной теме будет оффтопиком.


Согласно перенести обсуждение. Но вообще-то в пределе получится ОТО, из которой, как известно, следует СТО.

 Профиль  
                  
 
 Re: Эфирный подход к СТО
Сообщение06.10.2007, 21:46 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


23/07/05
17194
Москва
Ilja писал(а):
Понятно что напугает. (Слово "эфир" наверное тоже напугает.)


На эфир мне начхать, но "теория всего" - это круто.

Ilja писал(а):
Но я получаю метрическую теорию гравитации, с EEP, и с Эйнштейновским уравнениям в пределе


Что такое EEP, я не догадался.

ОТО получается удивительно большим числом способов. Иногда с самой неожиданной стороны.

Ilja писал(а):
Цитата:
Кстати, если из Вашей теории в "пустом" пространстве не следует СТО, то обсуждение её (Вашей теории) в данной теме будет оффтопиком.


Согласно перенести обсуждение. Но вообще-то в пределе получится ОТО, из которой, как известно, следует СТО.


"СТО в пределе" - это не то же самое, что СТО. В чём нарушается СТО в допредельной теории? Это из-за фиксированного разбиения на ячейки? (Или я что-то неправильно понял?)

Что касается обсуждения, то я не смогу Вам профессионально оппонировать. Я не физик и, на самом деле, довольно далёк от физики. Здесь на форуме немного ругаюсь с эфиристами и всякими альтернативщиками, но, в общем, не из-за эфира, а из-за тех глупостей, которые они сочиняют. Профессиональные физики, по моим наблюдениям, как правило, этих споров избегают - так же, как подавляющее большинство профессиональных математиков избегают споров с ферманьяками и им подобными.

 Профиль  
                  
 
 Re: Эфирный подход к СТО
Сообщение06.10.2007, 23:52 
Аватара пользователя


03/10/07
405
Berlin
Someone писал(а):
Ilja писал(а):
Но я получаю метрическую теорию гравитации, с EEP, и с Эйнштейновским уравнениям в пределе


Что такое EEP, я не догадался.



Einstein's Equivalence Principle. http://relativity.livingreviews.org/Art ... rr-2006-3/

Цитата:

ОТО получается удивительно большим числом способов. Иногда с самой неожиданной стороны.



Не могу возразить. Получить ее из классического эфира достаточно неожиданно. :wink:

Цитата:
"СТО в пределе" - это не то же самое, что СТО. В чём нарушается СТО в допредельной теории? Это из-за фиксированного разбиения на ячейки? (Или я что-то неправильно понял?)


Вообще-то у меня теория гравитации и дискретная теория (которая дает станд. мод.) еще разделный. В теории гравитации (непрерывный предел, мех. сплошной среды) EEP просто тот же самой как в ОТО, генерализирует и локализирует симметрию Лорентца. Многие говорят, что при этом симметрия Лорентца не нарушается. Но глобальная (СТО) и локальная
(ОТО) версия все-таки достаточно разные вещи.

EEP в гравитационной теории точно выполняется (теория метрическая).

А во второй части, с сеткой, да, там симметрией Лорентца и не пахнет, из-за разбиения. Она должна появиться в непрерывном пределе.

Цитата:
Что касается обсуждения, то я не смогу Вам профессионально оппонировать. Я не физик и, на самом деле, довольно далёк от физики. Здесь на форуме немного ругаюсь с эфиристами и всякими альтернативщиками, но, в общем, не из-за эфира, а из-за тех глупостей, которые они сочиняют. Профессиональные физики, по моим наблюдениям, как правило, этих споров избегают - так же, как подавляющее большинство профессиональных математиков избегают споров с ферманьяками и им подобными.


Жаль. Ругаться со всякими маньяками тоже важное дело, я тоже этим занимался. Мне еще особенно обидно что они портят репутацию теории эфира. Хотя портить там уже нечего. (Хотя, я не знаю, без этого отношения к эфиру у меня было бы куча конкурентов, и я бы вряд ли смог найти все то что нашел.)

А вообще, если эфира не боишся, там куча интересных матем. задач.

(ферманьяк - отлично :D :) :P :lol:)

 Профиль  
                  
 
 Эфирный подход к СТО
Сообщение20.10.2007, 23:28 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


23/07/05
17194
Москва
Извините, Mark1, только сейчас нашёл возможность ответить на Ваше сообщение.

Mark1 писал(а):
Имеется прибор, который позволяет обнаружить движение относительно некоей (пока говорим «выделенной») системы отсчета без наблюдения внешних материальных (вещественных) тел.


Какой приобор?
Кстати, вот здесь я показываю ситуацию, в которой абсолютная система отсчёта существует. Причём, эта система отсчёта не связана ни с какими материальными объектами и, в частности, не нуждается в эфире.

Mark1 писал(а):
Иногда говорят, что, дескать, можно экранироваться от этого излучения и прибор ничего не обнаружит. Это, конечно, неверно, «ветер» по Галилею должно обнаруживать на палубе, а не в каюте. Вот мы и видим, если не сам эфирный ветер, то волны на этом эфире.


Конечно. Не зря ведь Галилей для демонстрации принципа относительности предлагает ставить опыты в каюте, защищённой от ветра, а не на палубе.
Если эфир увлекается движущимися телами, то его можно экранировать (пусть не на 100%, но, взяв экран достаточно толстым и массивным, до такой степени, чтобы эфирный ветер нельзя было обнаружить в опыте; кстати, судя по опытам типа опытов Майкельсона - Морли, ничего выдающегося для экранирования эфирного ветра не требуется). Тогда мы получаем "каюту" для демонстрации принципа относительности.
Если же эфир не увлекается, то есть, это абсолютно неподвижный эфир Лоренца, то мы просто получим теорию, эквивалентную СТО. Мне кажется, Вы именно это и делаете.

Mark1 писал(а):
Но важно здесь все же то, что:
- можно поворачивать систему координат, не трогая само явление;
- можно повернуть прибор (нечувствительный к ускорениям) и посмотреть изменятся ли его показания.
Что имеет в виду принцип относительности? Казалось бы только первое. Но СТО явно считает, что и второе.


Да неправда. Просто Вы простейшие предположения о том, что происходит с прибором при его ускорении или повороте ("ничего не происходит") считаете принципом СТО. Я же объяснял, что этот вопрос к СТО отношения вообще не имеет.

Mark1 писал(а):
Поэтому ЭПТО признает принцип относительности в первом смысле (пассивные преобразования системы отсчета), но не исключает заранее возможность обнаружить абсолютное движение при активном преобразовании системы отсчета.


Вы в таком случае должны продемонстрировать не то, что, скажем, полосы в интерферометре смещаются при вращении прибора, а то, что это смещение зависит от скорости движения прибора относительно эфира.

Mark1 писал(а):
Someone писал(а):
Я видел где-то результаты опытов Майкельсона. Там при вращении интерферометра происходило смещение полос. Наличию эфирного ветра соответствовало бы периодическое смещение полос: после поворота на 360° полосы должны вернуться на место. Вместо этого наблюдалось монотонное смещение полос, практически пропорциональное углу поворота. Вероятно, прибор деформировался под действием малых сил. К СТО или эфирному ветру это никакого отношения не имеет.

Не упрощайте. Систематическая ошибка при повороте прибора есть, но она исключается в процессе обработки, и вторая гармоника выделяется.


Какой смысл имеет вторая гармоника, которая существенно меньше погрешности измерения? Она (вторая гармоника) обязательно будет, независимо от того, есть эфирный ветер или нет.

Mark1 писал(а):
Существенно то, что она наблюдалась в разные сезоны года и оказалась привязана к звездным суткам. Миллер занимался этим 20 лет.


Насколько я знаю, опыты Миллера признаны некорректными. К тому же, они противоречат Вашей собственной теории.
Вообще говоря, если экспериментатор очень хочет что-нибудь открыть, у него много шансов это "открыть". Примеров в истории науки много. Открывали и образование золота в ртутных лампах, и всевозможные "лучи" (после открытия Рентгена), и равноотстоящие уровни энергии в результате столкновения частиц в ускорителе, и сплюснутость Солнца, на два порядка превышающую принятое сейчас значение...

Mark1 писал(а):
Someone писал(а):
этот вопрос не имеет отношения к СТО как таковой. Она вообще не описывает без дополнительных предположений, что происходит с прибором или другим физическим объектом при повороте или ускорении. Теория, правда, может быть тривиальной (ничего не происходит).

Вот эту «тривиальную штуку», которую Вы называете глупостью, СТО требует, когда имеет в виду, что абсолютное движение нельзя обнаружить.


Да не требует. Вы просто путаете эфирный ветер с влиянием ускорения на работу прибора.

Mark1 писал(а):
Someone писал(а):
Да не замедляется[/b] ход часов….
…Ситуация совершенно симметричная: приняв первую систему за неподвижную, а вторую - за движущуюся, мы получим, что в первой системе координат часы "идут быстрее", чем во второй. Никакого противоречия нет, поскольку речь идёт о различных способах проектирования.

Вы никак не в состоянии признать, что эта симметрия «объективная кажимость» (можно проинспектировать..), а сущность в том, что в каждой ИСО темп хода часов объективно свой. Это физический эффект, а не «кинематический».


Ну поймите же, что нельзя говорить, что "в системе $A$ часы идут медленнее, чем в системе $B$", пока не определён способ сравнения удалённых часов. А здесь результат сравнения целиком зависит от способа сравнения. При одном способе часы в системе $A$ идут медленнее, чем в системе $B$, при другом - наоборот, часы в системе $B$ идут во столько же раз медленнее, чем в системе $A$. Так где на самом деле они идут медленнее? Вы говорите, что система $B$ - абсолютная, поэтому медленнее идут часы в системе $A$? А почему я должен Вам верить на слово, что система $B$ действительно абсолютная? Не говоря уже о выводе, который Вы на основании этого делаете? А если мы не знаем, какая система абсолютная, как нам это узнать?

Mark1 писал(а):
Someone писал(а):
Я не понимаю, о чём Вы говорите. "Сокращение" длины легко наблюдается в том же мысленном эксперименте с поездом и молниями.

Вы опять о том, что с какого боку ни гляди эффект наблюдается.


Вы поняли, откуда берётся сокращение длины? Там всё очень просто.
Рассмотрим, например, тот вариант мысленного эксперимента с поездом, когда молнии ударяют одновременно в системе остчёта обходчика, стоящего на перроне, и оставляют отметки на перроне. Дополнительно предположим, что одна молния ударила в голову поезда, а другая - в хвост, так что расстояние между отметками на перроне в точности равно длине поезда, измеряемой обходчиком. Я напомню, что, по предположению, обходчик находился точно посередине между отметками от молний, и в момент удара молний пассажир стоит точно напротив обходчика, то есть, он также находится на одинаковых расстояниях от точек удара молний.
Обходчик увидит обе вспышки молний одновременно. Пассажир увидит сначала переднюю вспышку, а затем, чуть позже, заднюю, так как за то время, пока свет шёл от мест удара молний к пассажиру, поезд немного проехал вперёд, и свет от передней вспышки до пассажира шёл меншее расстояние, чем свет от задней (с точки зрения обходчика). Как мы договорились (это Ваше "информационное соглашение"), свет во всех системах отсчёта распространяется с одинаковой скоростью (это, конечно, результат того, что мы приняли эйнштейновский способ синхронизации часов), поэтому пассажир считает, что передняя вспышка произошла раньше, поскольку, с его точки зрения, свет от обеих вспышек проходит одинаковое расстояние. Стало быть, с точки зрения пассажира, в тот момент, когда голова поезда подъехала к тому месту, где находится передняя отметка, хвост поезда ещё не доехал до того места, где будет задняя отметка на перроне. То есть, с точки зрения пассажира, длина поезда больше расстояния между отметками.

Mark1 писал(а):
Просто потом надо реально увидеть и удивиться тому, как АБСОЛЮЮТНОЕ прячется за ОТНОСИТЕЛЬНОЕ.


Да. Прячется настолько успешно, что становится совершенно необнаружимым.

Mark1 писал(а):
Someone писал(а):
…. Для того, чтобы утверждать, что это действительно релятивистский эффект Доплера, мы в этот момент уже должны точно знать, что наша "расчётная скорость" - это именно скорость источника, измеренная наблюдателем. То есть, в Вашем случае, к этому моменту мы должны ужé иметь релятивистскую формулу сложения скоростей.

Эффект Доплера следует непосредственно из двух постулатов, т.е. его можно рассмотреть, не вникая в то, какова процедура измерений в любой ИСО. И на этом этапе скорость «расчетная». Для вывода ПЛ используется соглашение об измерениях методом локации. И тут оказывается, что этот метод измерения скорости адекватен расчетной скорости в эффекте Доплера. Вопрос в порядке изложения.


Извините, но, как математик, я весьма чувствителен к "порядку изложения". Нарушение порядка изложения очень легко приводит к порочному кругу, когда некое утверждение выводится само из себя.

Mark1 писал(а):
Someone писал(а):
. "Парадокс" означает наличие двух противоречащих друг другу утверждений. Где они в "парадоксе близнецов"?
….Вы ведь не вывели два противоречащих друг другу утверждения средствами самой СТО.
А ситуация у близнецов, между прочим, не симметричная. Один находится всё время в одной и той же инерциальной системе отсчёта, а другой - нет.

Противоречия надо получить из СТО, но путем логических ошибок, которые потом объяснять, что их нет, а есть парадокс.


То есть, "парадокс близнецов" - это не действительный парадокс СТО, а следствие того, что кое-кто (не будем указывать на них пальцем) не умеет решать задачи, не делая ошибок. Но зато они (эти самые "кое-кто") любят морочить головы неопытным людям ("неофитам"), уверяя их, что у них никаких ошибок нет, а есть "парадоксы СТО".

Ну ладно, это всё мелочи. Я хотел вернуться к первому Вашему сообщению в этой теме и логическим основам Вашей тоерии.

Mark1 писал(а):
1.1. Постулат об эфире. Существует эфир, с которым будем связывать абсолютную систему отсчета (АСО). Эфир является средой распространения света, скорость которого относительно эфира постоянна, т.е. не зависит от скорости источника, движущегося относительно эфира. В АСО справедливы евклидова геометрия и классическая кинематика.


Этот постулат содержит три отдельных утверждения, которые можно было бы сформулировать как отдельные постулаты. Как я уже писал, третье утверждение (о классической кинематике) противоречит Вашей теории и должно быть исключено. То, что Вами на самом деле используется, это евклидова геометрия пространства. А кинематика - это геометрия пространства-времени. В классической механике тоже можно рассматривать пространство-время, но его геометрия (= кинематика) отличается от геометрии (= кинематики) пространства-времени СТО. Прочесть об этом можно в следующей книге:

И.М.Яглом. Принцип относительности Галилея и неевклидова геометрия. "Наука", Москва, 1969.

Mark1 писал(а):
1.2. Постулат о часах. Существует некоторый естественный процесс, который может быть положен в основу стандартных часов, т.е. часов, изготовленных по стандартной технологии. При этом темп хода стандартных часов зависит только от их скорости V относительно эфира, причем он меньше темпа неподвижных в АСО часов в соответствии с коэффициентом
k=(1-V**2/с**2)**1/2.


Этот постулат не имеет смысла, пока не определён способ сравнения хода часов. А у Вас он не определён, так что Ваш постулат является просто бессмысленным набором слов. На самом деле он не нужен, так как второе утверждение первого постулата и

Mark1 писал(а):
2. Информационное соглашение.
...
Это соотношение означает, что скорость света будет казаться наблюдателю равной с.


есть всё, что нужно для вывода преобразований Лоренца. В СТО кроме этого (и принципа относительности) больше ничего и нет, а преобразования Лоренца выводятся. А вместе с ними требуемое "замедление" часов и эффект Доплера.

Добавлено спустя 25 минут 26 секунд:

Ilja писал(а):
Цитата:
ОТО получается удивительно большим числом способов. Иногда с самой неожиданной стороны.


Не могу возразить. Получить ее из классического эфира достаточно неожиданно.


Ну, он вряд ли такой уж классический. Скорее всего (даже наверняка) у Вас приближённо выполняется лоренц-инвариантность, и отклонения от лоренц-инвариантности стремятся к нулю, когда размеры ячеек стремятся к нулю. Надо только разобраться, в каком смысле "приближённо".

Ilja писал(а):
глобальная (СТО) и локальная (ОТО) версия все-таки достаточно разные вещи.


Безусловно.

Ilja писал(а):
А во второй части, с сеткой, да, там симметрией Лорентца и не пахнет, из-за разбиения. Она должна появиться в непрерывном пределе.


Может быть, разбиение можно сделать, в некотором смысле, виртуальным? Тогда лоренц-инвариантность могла бы выполняться и в допредельном варианте. Впрочем, не знаю. Я придумываю, а Вам разбираться...

Ilja писал(а):
Ругаться со всякими маньяками тоже важное дело, я тоже этим занимался. Мне еще особенно обидно что они портят репутацию теории эфира. Хотя портить там уже нечего. (Хотя, я не знаю, без этого отношения к эфиру у меня было бы куча конкурентов, и я бы вряд ли смог найти все то что нашел.)


Да уж, эфиристы постарались. И здесь на форуме их полно, и, как назло, совершенно безграмотные и пишут всякую чушь. В результате нормальные люди от эфира шарахаются, как Бог знает от чего. Эфир, правда, всё равно лезет в физику в виде вакуума...

Ilja писал(а):
А вообще, если эфира не боишся, там куча интересных матем. задач.


Может быть, действительно называть Ваш эфир вакуумом? Правда, это предложение несколько запоздало...

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 152 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ... 11  След.

Модераторы: Jnrty, whiterussian, profrotter, Парджеттер, Eule_A, Pphantom, photon, Aer, Супермодераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group