Время,скорость света,гравитация.

[Мастак]

Цитата:

У вас входили в программу: 1) КТП? 2) ОТО? 3) Квантование гравитации (на квазиклассическом уровне)? Это и в физических вузах не всем даётся.

Квантовая теория поля - для физиков-теоретиков только наверно

ну физиков много хороших и разных
но имхо в этом вопросе слишком явно выделяют и фильтруют физиков-теоретиков как какую-то элиту в наших физтехах и мифях, где филиалы по всей России, и на физфаках классических универов (но не в "универах" типа торговли или сферы услуг 8))
в других сферах наук такого нет (если можешь, то сможешь в любой момент, вне зависимости от того - кто и кем работаешь), чтобы так явно фильтровали
"элиту"
PS И нужно спецотношение к теоретикам, которых наверно не более 10% от всех физиков, хотя интеллектуально везде есть проблемы не менее сложные.
И такое отношение - что типа "никакой практической пользы сегодня и сейчас", на том и успокаиваются. Но все краем глаза поглядывают, что там на коллайдере.

Вот и примерно 10000 физиков-теоретиков по всему Миру как "мафия" занимаются какими-то темными делами при богатом обеспечении, а все благоговеют в уважении - "Не исповедимы пути Господни".

-- Сб фев 01, 2014 13:09:57 --

vitekkrai в сообщении #821224 писал(а):

Просто я хочу сказать, что скорость света зависит от показателя преломления среды , в вакууме, скорость света является постоянной, но гравитация может ее замедлять и скорее всего ускорять, такое возможно в теории. ... меня интересует время и его парадоксы. А так же природа времени.

лучше уж более обще - скорость света вообще зависит от среды (для домохозяек - фотоны натыкаются на другие частицы и как в толпе быстро пройти не получается)

и в теории всё возможно, лишь бы не шизофренично было

ну и предлагаю подумать о том, что времени вообще нет, а есть абстракция меры оценки темпа движений (ну все двигаются в своем времени, но в глобальных системах типа Земля или Солнечная система - темпы движений ПРОСТО сравнимы)

И может быть "время" - это свернутое в простое представление о движениях в размерностях, больше трех? (Собственно многие физики-теоретики погалагают так, думая про время).

[vitekkrai]

открываем Википедию и ? О боже более 5 теорий, Как же так? Ответ засчитывается? О так же и скорость света, одни принимают ее как постоянную, другие утверждают, что она разная. В ото , гравитация рассматривается как геометрическое поле в других теориях она рассматривается как физическая величина. Что касается времени, если мы увидели , что время зависит от прохождения (скорости) света сквозь пространство, то значит время имеет физическую основу, что то вроде бозона ,тахиона или что то подобное этому.... То есть ускорив скорость света, мы ускорим и время.

[Joker_vD]

st rik в сообщении #821399 писал(а):

Т.е. для наблюдателя гипотенуза сокращается быстрее $c$...

И что с того? Пусть у нас навстречу друг другу летят два фотона, тогда расстояние между ними "сокращается со скоростью" $2c$ — все, расходимся по домам?

[st rik]

Joker_vD в сообщении #821424 писал(а):

И что с того? Пусть у нас навстречу друг другу летят два фотона, тогда расстояние между ними "сокращается со скоростью" $2c$ — все, расходимся по домам?

Да. Если испустить два сигнала из центра, в одной из конечных точек можно быть уверенным, что во второй сигнал получен. Чем ни мгновенная скорость сигнала?

[Munin]

vitekkrai в сообщении #821416 писал(а):

открываем Википедию и ? О боже более 5 теорий, Как же так? Ответ засчитывается?

Нет.

Вы открыли Викимусорку, а не перечислили то, что знаете сами. Если у вас пустая голова, то Викимусорка её содержимого не заменит. К тому же, она мусорка.

Кроме того, вы так и не перечислили эти более 5 теорий.

То есть, ответа просто не произнесли.

vitekkrai в сообщении #821416 писал(а):

Что касается времени, если мы увидели , что время зависит от прохождения (скорости) света сквозь пространство, то значит время имеет физическую основу, что то вроде бозона ,тахиона или что то подобное этому....

С чего вы взяли, что если что-то "имеет физическую основу", то это "что-то вроде бозона, тахиона"?

Впрочем, я-то знаю, с чего: с того, что вы ужасно мало знаете, и у вас в вашем кругозоре ничего, кроме "бозонов, тахионов" просто нет (да и смысла этих слов вы толком не знаете). Иначе вы бы не сужали возможные ответы настолько катастрофически.

Вы сами не замечаете, насколько противоречиво ваше мнение? Вы как человек, который обошёл разок вокруг своего дома, и после этого заявляет, что "что за горизонтом - неизвестно". Вам дают географические карты и учебники географии, но вы от них воротите нос. Если вы не имеете знаний, и отказываетесь их получать, то что может вас убедить в том, что вы неправы?

-- 01.02.2014 18:37:21 --

Так, а вот человек поинтересней, "физический вуз окончил", правда, цитировать на форуме ещё не научился.

Мастак в сообщении #821409 писал(а):

Квантовая теория поля - для физиков-теоретиков только наверно

Ну вот. А теперь внимание: все слова
- фотон;
- гравитон;
- калибровочный бозон
имеют право произносить только люди, знакомые хотя бы основами КТП. Иначе говорящий постоянно рискует сказать полную чушь, и шансы достигают 99 %.

Соответственно, все слова про гравитацию, про замедление скорости света (кроме банального показателя преломления в веществе) и про замедление времени - имеют право произносить только люди, знакомые хотя бы с основами ОТО.

Мастак в сообщении #821409 писал(а):

Вот и примерно 10000 физиков-теоретиков по всему Миру как "мафия" занимаются какими-то темными делами при богатом обеспечении, а все благоговеют в уважении - "Не исповедимы пути Господни". :-)

Да, в общем, ничего тёмного и никаких секретов нет. Всё написано в учебниках (и статьях, для более сложных тем), учебники свободно лежат в библиотеках. Например, идите на Колхоз, читайте и изучайте. Просто это трудоёмко и долго. И никто не готов пожертвовать 5-10 годами своей жизни, чтобы достичь уровня студента-теоретика. А те, которые были готовы - те изначально на теоретическое отделение и шли учиться.

Мастак в сообщении #821409 писал(а):

в других сферах наук такого нет (если можешь, то сможешь в любой момент, вне зависимости от того - кто и кем работаешь), чтобы так явно фильтровали "элиту"

Просто ни в одной другой сфере нет такой отдельной трудоёмкой для изучения теории (кроме, возможно, информатики и computer science). Кроме математики - математика вообще вся целиком такая же, как теоретическая физика.

Вот только не забывайте, что вся эта "элита", в среднем, нищая :-)

[vitekkrai]

Уважаемый munin, пожалуйста не видите себя как сис. админ в офисе, да мы не такие умные как вы, (о чем вы всячески стараетесь дать понять почти в каждом своем посте), но мы пытаемся хотя бы задуматься. Да мы не пошли в Вуз на физика теоретика, но стараемся расширить кругозор. Если вы так много знаете ,может напишите статью, об этой теме. Или хотя бы расскажите свою точку зрения. Хот бы грубо на пальцах. Был бы Вам очень признателен.

[Munin]

vitekkrai в сообщении #821657 писал(а):

да мы не такие умные как вы, (о чем вы всячески стараетесь дать понять почти в каждом своем посте), но мы пытаемся хотя бы задуматься.

Окей. Я вам подкину предмет для размышлений: почему вы думаете, что можно задумываться, не имея исходных данных, не зная фактов?

Викимусорка фактами не считается. Факты можно получить только из учебника, и только прочитав его, то есть вобрав эти факты в свою голову. Только тогда эти факты могут что-то дать, когда вы задумаетесь.

vitekkrai в сообщении #821657 писал(а):

Да мы не пошли в Вуз на физика теоретика, но стараемся расширить кругозор.

Только не обманывайте себя. Чтение Викимусорки - это не расширение кругозора. Это отравление себя информационным мусором.

vitekkrai в сообщении #821657 писал(а):

Если вы так много знаете ,может напишите статью, об этой теме. Или хотя бы расскажите свою точку зрения. Хот бы грубо на пальцах. Был бы Вам очень признателен.

Грубо, на пальцах.

Свет в физике очень хорошо описан. И время очень хорошо описано. И гравитация очень хорошо описана. "Описан" (так говорят учёные) - это то же самое, что "понят" (так говорят дилетанты). Так что, ваши заявления о том, что всё это непонятно и неизвестно - полное невежество. Здесь не осталось никаких возможностей для переворотов. В отличие от ситуаций с летательными аппаратами, где речь шла о предположениях, а не об установленных фактах.

Теперь. Физика - это "матрёшка" теорий. Есть теории самые грубые и простые. Есть уточнения к этим теориям - более серьёзные и сложные. Они работают тогда, когда простые теории перестают работать - это называется более широкой областью применимости. Наконец, такие теории образуют цепочку, и на конце цепочки - теории, описывающие полную правду о реальном мире. Всё, что происходит, и как оно устроено. Эти теории на сегодня - вершина физических знаний, и вместе с тем они полные и окончательные ответы на все ваши дилетантские вопросы. Надо понимать, что разногласия между теориями на самом деле нет. Там, где две теории дают разные ответы, "побеждает" та, которая более глубокая и полная.

О времени и гравитации говорит теория, которая называется ОТО. Она же говорит о том, как свет взаимодействует со временем и гравитацией.

О бозонах, материалах, световых частицах говорит теория, которая называется КТП. На самом деле, это даже не одна теория, это целый конструктор для теорий, и "шаблон", по которому печатаются теории. Например, есть теория, говорящая о световых частицах - это КЭД. КЭД - это разновидность КТП, и один из разделов КТП. Есть теории, говорящие о некоторых других частицах - это КХД и ГВС. Вместе КЭД + КХД + ГВС = СМ. И наконец, есть теория, говорящая о гравитонах - это QG.

Чтобы прочитать учебник по ОТО или по КТП, не нужно быть физиком-теоретиком. Достаточно пойти в библиотеку, скачать книжку, открыть и начать читать. Но есть проблема. Вы ничего не поймёте. В простых книжках написано $2+2,$ а в сложных книжках - что-то непонятное, типа $[\nabla,\nabla].$ Так вот, чтобы прочитать целевой учебник, который вы хотите, надо прочитать перед ним ещё один учебник. Это тоже несложно, но вы его тоже не поймёте. Перед ним нужен ещё один учебник, чтобы он был заранее в голове. И такая дорожка - имеет длину учебников 5-15, и ширину тоже учебников 2-3-5 (в самом широком месте). А так, путь ни для кого не закрыт.

Например, вот полное описание света, времени и гравитации: $R_{\mu\nu}-\tfrac{1}{2}Rg_{\mu\nu}=8\pi GT_{\mu\nu},$ $F^{\mu\nu}{}_{;\nu}=-4\pi j^\mu.$ Оно всё объясняет. Абсолютно всё, что вы хотели знать, и выдумать, и спросить.

[vitekkrai]

ОТО не объясняет всех вещей, по мимо этого , есть куча научных статей, написанных именитыми физиками , о том что ОТО не верна. По этому, ту формулу, что вы написали, можно считать не верной. Что касается квантовых теорий, то у них тоже много дыр, которые тоже не могут объяснить некоторые процессы. Пы. Сы. Я просто сижу еще и на форуме астрономов, так. что всей ахинеи я там понабрался. Правда астрономы не считают это ахинеей.

[rtfai]

Цитата:

Чтобы прочитать учебник по ОТО или по КТП, не нужно быть физиком-теоретиком. Достаточно пойти в библиотеку, скачать книжку, открыть и начать читать. Но есть проблема. Вы ничего не поймёте. В простых книжках написано $2+2,$ а в сложных книжках - что-то непонятное, типа $[\nabla,\nabla].$ Так вот, чтобы прочитать целевой учебник, который вы хотите, надо прочитать перед ним ещё один учебник. Это тоже несложно, но вы его тоже не поймёте. Перед ним нужен ещё один учебник, чтобы он был заранее в голове. И такая дорожка - имеет длину учебников 5-15, и ширину тоже учебников 2-3-5 (в самом широком месте). А так, путь ни для кого не закрыт.

Прочитать учебник недостаточно. Надо еще задачки порешать. Одни задачки для решения требуют 10 минут, другие двух дней и более. Но это для средних умов, а гении сразу воспаряют.

[Dan B-Yallay]

vitekkrai в сообщении #821657 писал(а):

...мы пытаемся хотя бы задуматься. Да мы не пошли в Вуз на физика теоретика, но стараемся расширить кругозор.

vitekkrai в сообщении #821789 писал(а):

ОТО не объясняет всех вещей, по мимо этого , есть куча научных статей, написанных именитыми физиками , о том что ОТО не верна. По этому, ту формулу, что вы написали, можно считать не верной.

Если Вы "пытаетесь хотя бы задуматься и расширить кругозор", то начните с искоренения голословных утверждений (ведь пустобрехство - не признак ума).

Представьте, пожалуйста, этих именитых физиков, названия работ и, желательно, страницы где утверждается: ОТО - не верна.
Это должно быть нетрудно - Вы ведь самолично их читали, не так ли? Или же вам это неизвестный аноним с астрофорума насвистел, а вы как наивная девушка поверили...?
Надеюсь, вы не снизойдете до ссылок на литературу годов так 1907х-1915х, когда теория только становилась. И не будете в качестве именитых людей кивать на малограмотных "журналишек от науки".

vitekkrai писал(а):

Что касается квантовых теорий, то у них тоже много дыр, которые тоже не могут объяснить некоторые процессы

И тут тоже, пожалуйста, поконкретнее: имена квантовых теорий и "координаты" дыр в них.

vitekkrai писал(а):

Пы. Сы. Я просто сижу еще и на форуме астрономов, так. что всей ахинеи я там понабрался. Правда астрономы не считают это ахинеей.

Серьезные книжки по теме читать не пробовали? На форумах все-таки неизвестно на кого напорешься...

[Munin]

rtfai в сообщении #821796 писал(а):

Прочитать учебник недостаточно. Надо еще задачки порешать.

Это верно. Ну, я упрощал. Просили же: "грубо на пальцах".

vitekkrai в сообщении #821789 писал(а):

по мимо этого , есть куча научных статей, написанных именитыми физиками , о том что ОТО не верна.

Это вас обманули.

Надо сказать, что в интернете, кроме просто информационного мусора, есть ещё много прямого вранья. Вранья о том, что наука неверна, что науке не надо верить, что неверны конкретные теории (чаще всего называют теории относительности, квантовую механику, биологическую теорию эволюции), что возможны объяснения явлений без этих теорий, а намного более простым способом, и так далее. Много пишут гадостей про конкретных великих учёных, не понимая даже, что правота научного результата не зависит от того, насколько плохой человек его получил. Трудно понять, что движет этими врунами, кроме таких мотивов: ненависти к умным трудолюбивым людям из-за того, что сам ленивый и неумный; возможности заработать на вранье; и просто праздного пересказывания слухов.

На самом деле, нет на свете ни одной статьи о том, что ОТО не верна. Во-первых, уважающий себя учёный не бросается такими заведомо глупыми утверждениями. Во-вторых, статус теории - вещь более тонкая, и не описывается словами "верна" или "не верна". Есть разные стороны дела:
- внутренняя непротиворечивость;
- соответствие известным наблюдательным и экспериментальным данным;
- проведение новых экспериментов и наблюдений.
Первые два пункта для ОТО очевидно выполняются. И это было известно ещё в 1915 году, когда ОТО была создана и представлена на суд научной общественности. "Очевидно" - означает "очевидно для учёных, которые разобрались в математике теории, и в экспериментах". Но для окончательной проверки нужны были новые наблюдения (эксперименты в ОТО затруднительны), и в 1919 году были совершены эти наблюдения, они подтвердили ОТО, и она была с триумфом принята в физике.

Всё. Начиная с этого момента даже просто не может такого произойти, чтобы теория оказалась неверна. Если кто-то думает иначе, то он просто невежествен в физике. Может произойти другое: теория может оказаться где-то неверна, в каких-то условиях, в каких-то значениях параметров. Но она уже верна в других условиях, и это неизменно, этого нельзя отменить никакой революцией в физике. Это называется областью применимости теории: она известна, и не нулевая, и не может уменьшаться. В будущем она может либо увеличиваться, либо могут стать известными какие-то границы этой области. Вот и всё. И это все именитые физики прекрасно понимают.

Если там, откуда вы списали эту глупость, и шла речь о чём-то конкретном, то об одной из таких вещей:
- учёный заметил проблему в математике ОТО. Но это не делает её неверной, поскольку простые расчёты могут не затрагивать эту проблему. А они - подтверждены и находятся в пределах применимости теории. Значит, математическая проблема устанавливает границу области применимости.
- учёный заметил несоответствие между наблюдениями и расчётами по ОТО. Но это не делает её неверной, поскольку есть много других наблюдений, соответствующих расчётам. Значит, наблюдения устанавливают границу области применимости.
Более того. У ОТО почтенный возраст: 100 лет. За это время было много возражений одного из перечисленных видов. И потом эти возражения снимались, после более углублённой работы, после перепроверки другими учёными. Иногда ставились новые эксперименты. Иногда проводились новые математические расчёты. Иногда достаточно было покопаться поглубже в исходном возражении, и найти ошибку. На сегодня ОТО "расплатилась со всеми долгами", и неснятой критики нет.

vitekkrai в сообщении #821789 писал(а):

По этому, ту формулу, что вы написали, можно считать не верной.

Это ещё одно невежественное заблуждение. От того, что один учёный написал, что что-то неверно, ещё не значит, что его можно считать неверным. Даже если это именитый физик. Высказывание учёного должны проверить другие учёные, и только после такой проверки оно может считаться правильным. Громкие имена на учёных не действуют: и Эйнштейн ошибался, и Ньютон, и сегодня используются только те их высказывания, которые оказались не ошибочными.

vitekkrai в сообщении #821789 писал(а):

Что касается квантовых теорий, то у них тоже много дыр, которые тоже не могут объяснить некоторые процессы.

Это я даже обсуждать не собираюсь. Судить о дырах теории могут те, кто в теории разбираются, а никак не невежды.

vitekkrai в сообщении #821789 писал(а):

Пы. Сы. Я просто сижу еще и на форуме астрономов, так. что всей ахинеи я там понабрался. Правда астрономы не считают это ахинеей.

Не надо врать. Я тоже знаком с астрономами и с их мнением. Астрономы не говорят таких глупостей, которые говорите вы. Напротив, они как раз много и успешно пользуются ОТО, и благодарны физикам за эту теорию.

А на "форуме астрономов" (у нас несколько астрономических форумов, так что я не знаю, о каком именно речь) могут выступать такие же невежды и дилетанты, как вы. И распространять ахинею. И даже выдавать себя за профессиональных астрономов.

Это решается хорошей модерацией, не допускающей сплошного вранья и распространения невежества. На здешнем форуме такая модерация есть. А на астрономических форумах бывает похуже. (Я знаю один, на котором тоже неплохо.)

И наконец, я с мнением астрономов знаком вовсе не по форумам. Я знаком с мнением астрономов по научным книгам и научным статьям, которые они пишут.

[Мастак]

Munin в сообщении #821469 писал(а):

Мастак в сообщении #821409 писал(а):

в других сферах наук такого нет (если можешь, то сможешь в любой момент, вне зависимости от того - кто и кем работаешь), чтобы так явно фильтровали "элиту"

Просто ни в одной другой сфере нет такой отдельной трудоёмкой для изучения теории (кроме, возможно, информатики и computer science). Кроме математики - математика вообще вся целиком такая же, как теоретическая физика.

Вот только не забывайте, что вся эта "элита", в среднем, нищая

Может быть в словосочетании "теоретическая физика" слово "теоретическая" лишнее и вообще не только ни к чему, но и вредно? А писать и говорить - по какой отрасли физики специалист-то.

Любая наука - теоретическая, любой ученый - теоретик.
Ведь, например, слова математик-теоретик, химик-теоретик и т.п. ничего кроме
иронических усмешек, имхо, не вызовут.

PS И условная "нищета" может быть отчасти и из-за названия "физик-теоретик", то есть как бы намек, что ничего практически ценного от него
в ближайшее время ожидать не следует? А писать и говорить по какой специализации физик - тогда и отношение к человеку в любом социальном контексте будет серьезнее. И для акцентирования, что человек занят применением науки писать - прикладная физика, как вот - прикладная математика, прикладная химия, ..., и называть профессии - инженер-математик,
инженер-химик, ...

[Munin]

Мастак в сообщении #821819 писал(а):

Может быть в словосочетании "теоретическая физика" слово "теоретическая" лишнее и вообще не только ни к чему, но и вредно?

"Хоть горшком назови, только в печку не ставь". Не придавайте слишком большого значения словам. И особенно, не делайте выводов из слов. Вместо этого, обращайте внимания на смысл.

Мастак в сообщении #821819 писал(а):

Любая наука - теоретическая, любой ученый - теоретик.
Ведь, например, слова математик-теоретик, химик-теоретик и т.п. ничего кроме
иронических усмешек, имхо, не вызовут.

Здесь штука такая. В любой науке есть факты и описывающие их утверждения. Над ними есть утверждения, описывающие утверждения - то есть, утверждения более общие и более высокого порядка. И так далее. Они образуют нечто вроде пирамиды.

Но вот конкретная форма этой пирамиды зависит от конкретной науки. В одних науках очень много фактов и мало теории. В других - теоретическая "надстройка" более высокая и более массивная, хотя фактов, разумеется, всё равно не перевешивает. И так далее. И вот у большинства наук эта "надстройка" всё-таки достаточно невысока и приземиста, чтобы её изучать вместе с фактами. Но у физики (она действительно выделяется среди других наук по этому признаку) эта "надстройка" стала настолько высокой и массивной, что её изучение не по плечу каждому физику-экспериментатору, и этим занимаются отдельные специалисты - физики-теоретики. Есть и ещё одна наука, в которой дело зашло ещё дальше: математика. Она вся целиком как теоретическая часть науки, не опирается вообще ни на какие факты. "Надстройка без фундамента, висящая в воздухе".

Кроме того, многие названия областей наук сформировались исторически, а не по единому образцу. Теоретическая часть географии стала называться геологией. Теоретическая часть астрономии - астрофизикой. В химии, безусловно, есть своя теоретическая часть: квантовая химия. Это вполне отдельный раздел химии: большинство химиков не знают квантовой химии, хотя пользуются её расчётами, а квантовые химики - отдельные специалисты с отдельным образованием. Примеры можно продолжать. Например, есть наука экология (раздел биологии), а в ней - теоретическая экология. Нормальное название, усмешки не вызывающее.

Усмешку вызывает только слово, произнесённое человеком, явно не знакомым с конкретным предметом. Не знаком человек с химией - и воображает себе какую-то "теоретическую химию". Он просто не знает, как она на самом деле называется, и это и вызывает усмешку.

Мастак в сообщении #821819 писал(а):

А писать и говорить по какой специализации физик - тогда и отношение к человеку в любом социальном контексте будет серьезнее.

Разумеется, физики-теоретики бывают в разных областях: физика гравитации, физика сплошной среды, физика элементарных частиц... но теоретическая физика - область с достаточно сильными связями одних разделов с другими, и поэтому не редкостью являются теоретические физики, сначала занимавшиеся одними проблемами, а потом перешедшие к другим. Например, изучающие волны в плазме, волны в нелинейных оптических средах, океанские волны - на основе взаимосвязанных подходов.

Остальные ваши фантазии, увы, к социальным реалиям не относятся. Опускаю комментарии.

[Мастак]

Цитата:

Может быть в словосочетании "теоретическая физика" слово "теоретическая" лишнее и вообще не только ни к чему, но и вредно? А писать и говорить - по какой отрасли физики специалист-то.

Любая наука - теоретическая, любой ученый - теоретик.
Ведь, например, слова математик-теоретик, химик-теоретик и т.п. ничего кроме
иронических усмешек, имхо, не вызовут.

PS И условная "нищета" может быть отчасти и из-за названия "физик-теоретик", то есть как бы намек, что ничего практически ценного от него
в ближайшее время ожидать не следует?

Хотя бесспорно любые физики используют теоретические достижения в своей практике.

-- Вс фев 02, 2014 10:32:23 --

Munin в сообщении #821845 писал(а):

Мастак в сообщении #821819 писал(а):

Может быть в словосочетании "теоретическая физика" слово "теоретическая" лишнее и вообще не только ни к чему, но и вредно?

"Хоть горшком назови, только в печку не ставь". Не придавайте слишком большого значения словам. И особенно, не делайте выводов из слов. Вместо этого, обращайте внимания на смысл.

Это конечно так. Просто досадно часто судьбы людей решают люди, не особо озабоченные смыслами. Общественный имидж, рекламные образы, ... - не пустые слова.
Вот и блогах как-то была "пурга": директору одного НИИ РАН купили дорогой служебный автомобиль, когда на зарплаты денег не хватает. Но ведь есть же
явная большая разница - директор приедет заключать договор на проведение научных исследований на троллейбусе или на шикарном автомобиле.
PS А также - это еще и просто общий автомобиль для разных поездок любых сотрудников, для которых тоже важен имидж.

[Munin]

И напоминаю: чтобы рассуждать о фотонах, не обязательно иметь диплом с надписью "физик-теоретик". Нет такого требования. Зато другое требование есть: надо прочитать хотя бы первую главу 4-го тома Ландау-Лифшица. (Можно и по другим учебникам, но это просто абсолютный минимум.)

Главное не то, что в корочке написано, и не то, какое отношение к человеку, а то, что у него в голове.

-- 02.02.2014 10:44:54 --

Мастак в сообщении #821846 писал(а):

Хотя бесспорно любые физики используют теоретические достижения в своей практике.

Они их используют так: идут к теоретическому физику, и просят этих достижений. А потом из его рук - используют.

Если физик сумел прочитать теоретический учебник, и начать использовать его самостоятельно, то он уже теоретический физик. Это, конечно, никому не запрещено. Но большинство не интересует.

Мастак в сообщении #821846 писал(а):

Просто досадно часто судьбы людей решают люди, не особо озабоченные смыслами. Общественный имидж, рекламные образы, ... - не пустые слова.

Если вы хотите пожаловаться на такое несправедливое устройство жизни - делайте это, пожалуйста, не в разделах форума, посвящённых физике. К физике это не относится. Есть много других разделов: "Свободный полёт", "Беседы на околонаучные темы", "Корзина"...

-- 02.02.2014 10:46:41 --

Мастак в сообщении #821846 писал(а):

Но ведь есть же
явная большая разница - директор приедет заключать договор на проведение научных исследований на троллейбусе или на шикарном автомобиле.

Я бы больше уважал того директора, который приедет на троллейбусе.