Циклическая модель

[saraq]

Не претендуя ни на что, и чтобы обойти противоречия, возникающие в моем сознании по мере поверхностного изучения космологии, представил себе простейшую модель циклического развития Вселеленной. Уверен, в ней полным полно ошибок и проблем, и буду очень признателен, если Вы укажете мне на них. По определению принимается, что наш вакуум метастабилен.

Этап 1. Начальное состояние с минимальным (или нулевым) значением полей и космологической постоянной.

Этап 2. Появление вещества с положительным ТЭИ, что приводит к гравитационному сжатию и коллапсу в состояние сингулярности или очень плотной точки.

Этап 3. Сингулярная точка туннелирует в состояние ложного вакуума с огромным положительным значением $\Lambda$. Начинается инфляция.

Этап 4. Ложный вакуум распадается, приведя к появлению той Вселенной, которую мы видим. $\Lambda$ положительна.

Этап 5. Распады вакуума продолжаются (это может произойти один или множество раз) до тех пор, пока в новом вакууме $\Lambda$ не будет нулевой (или отрицательной). Этот этап одновременно соответствует Этапу 1 (а вещество из Этапа 2 образовано на границе этого распада).

И так по кругу.

[Утундрий]

Так это ведь широко известная теория кругового спуска в подвал! Сначала мы спускаемся в первый подвал, а там спуск во второй подвал, спустившись в который мы обнаружим спуск в третий подвал, на дне которого расположен спуск в пятый подвал и так далее... К сожалению, теория не разработана и на данный момент не в состоянии ответить даже на вопросы при чём здесь круг и куда делся четвёртый подвал?

[saraq]

Утундрий в сообщении #819010 писал(а):

Так это ведь широко известная теория кругового спуска в подвал! Сначала мы спускаемся в первый подвал, а там спуск во второй подвал, спустившись в который мы обнаружим спуск в третий подвал, на дне которого расположен спуск в пятый подвал и так далее... К сожалению, теория не разработана и на данный момент не в состоянии ответить даже на вопросы при чём здесь круг и куда делся четвёртый подвал?

Но конкретно в этой модели в чем проблема? Мне, например, кажется, что пузырь вакуума с более низким значением $\Lambda$ просто не сможет охватить весь вакуум с более высоким значением космологической постоянной.

[EvilPhysicist]

saraq в сообщении #819002 писал(а):

Уверен, в ней полным полно ошибок и проблем, и буду очень признателен, если Вы укажете мне на них

Ошибка 1: полезли городить город, не читав учебников.
Весь остальной текст
Ошибка 2: бессмысленные словосочетания.

-- 25.01.2014, 17:52 --

saraq в сообщении #819014 писал(а):

конкретно в этой модели в чем проблема?

В том, что модели нету.

saraq в сообщении #819014 писал(а):

Мне, например, кажется

Как говорим мой дед "я твой дед" "когда кажется надо крестится".

saraq в сообщении #819014 писал(а):

пузырь вакуума с более низким значением $\Lambda$ просто не сможет охватить весь вакуум с более высоким значением космологической постоянной.

Вы не понимаете значения ни одного написанного слова.

[saraq]

EvilPhysicist в сообщении #819020 писал(а):

Весь остальной текст
Ошибка 2: бессмысленные словосочетания.

Я знаю, что там полно ошибок. Я уверен, что все, что я написал, ошибочно. Но был бы очень признателен Вам, если бы Вы указали мне на них. Очень прошу.

[Nemiroff]

saraq в сообщении #819021 писал(а):

Я уверен, что все, что я написал, ошибочно. Но был бы очень признателен Вам, если бы Вы указали мне на них.

При такой уверенности не очень понятно, что вы хотите --- всё же и так очевидно: первое утверждение неверно, второе утверждение неверно, третье ... --- причем вы и так уже в этом уверены.

saraq в сообщении #819002 писал(а):

Сингулярная точка туннелирует в состояние ложного вакуума

Вот это мне понравилось.

[saraq]

Nemiroff в сообщении #819025 писал(а):

первое утверждение неверно, второе утверждение неверно, третье ... --- причем вы и так уже в этом уверены.

Я уверен, у меня есть предположения, но хочется услышать компетентных людей.

-- 25.01.2014, 16:19 --

Nemiroff в сообщении #819025 писал(а):

Вот это мне понравилось.

В модели большого сжатия (в циклической версии) сжатие сменяется раздуванием. Как же это происходит в этой модели?

[EvilPhysicist]

saraq в сообщении #819021 писал(а):

Но был бы очень признателен Вам, если бы Вы указали мне на них

Ошибка одна

EvilPhysicist в сообщении #819020 писал(а):

Ошибка 1: полезли городить город, не читав учебников.

А, и еще у нас нет модели. Есть куча букаф, чей смысл вы не понимаете.

[saraq]

EvilPhysicist в сообщении #819037 писал(а):

А, и еще у нас нет модели. Есть куча букаф, чей смысл вы не понимаете.

Хорошо. Спасибо большое.

(Оффтоп)

Вот только объясните мне кое-что. Была ведь модель циклической Вселенной. Появляясь из сингулярности и расширяясь, она затем из за гравитации начинала сжиматься и возвращалась в сингулярное состояние, после чего опять происходил "большой взрыв". У меня такой вопрос: если в этой модели вся материя сжималась, то должна была образоваться в итоге гигантская черная дыра, не так ли? Как авторы модели объясняли дальнейшее расширение? Хотя бы на этот вопрос ответьте.

[Утундрий]

saraq в сообщении #819042 писал(а):

Как авторы модели объясняли дальнейшее расширение? Хотя бы на этот вопрос ответьте.

Очень просто объясняли: "А почему бы ей не начать после этого снова расширяться?"

[saraq]

Утундрий в сообщении #819052 писал(а):

Очень просто объясняли: "А почему бы ей не начать после этого снова расширяться?"

Хорошее объяснение.

[Munin]

saraq в сообщении #819042 писал(а):

Вот только объясните мне кое-что. Была ведь модель циклической Вселенной. Появляясь из сингулярности и расширяясь, она затем из за гравитации начинала сжиматься и возвращалась в сингулярное состояние, после чего опять происходил "большой взрыв". У меня такой вопрос: если в этой модели вся материя сжималась, то должна была образоваться в итоге гигантская черная дыра, не так ли? Как авторы модели объясняли дальнейшее расширение? Хотя бы на этот вопрос ответьте.

Эта модель была до того момента, как Хокинг и Пенроуз доказали свои знаменитые теоремы о неизбежности сингулярности. Начиная с этого момента - эта модель кончилась. А это было ещё лет за двадцать до изобретения инфляции.

[saraq]

Munin в сообщении #819070 писал(а):

Эта модель была до того момента, как Хокинг и Пенроуз доказали свои знаменитые теоремы о неизбежности сингулярности. Начиная с этого момента - эта модель кончилась. А это было ещё лет за двадцать до изобретения инфляции

Надеюсь модераторы обратят внимание и закроют эту глупую тему. Не знаю, что на меня нашло, но все время пытаюсь обосновать себе единственность, уникальность и конечность Вселенной. Ничего, со временем пройдет.

[Munin]

Подумайте, а зачем вы это делаете?

Правда, думайте не слишком долго. Поставьте будильник, чтобы вернуться вовремя из медитации. А лучше попросите кого-нибудь из родных проконтролировать.

[Утундрий]

saraq в сообщении #819084 писал(а):

все время пытаюсь обосновать себе единственность, уникальность и конечность Вселенной.

Бартини прочли? "Пусть имеется тотальный, а следовательно уникальный экземпляр..."