На мой взгляд, неверно (из классической механики)

[st rik]

Вы, очевидно, в качестве причины сообщили ерунду - в следующий момент в следующей точке приложена уже совсем другая, пусть и равная сила.
[/quote]

Рассматривалась работа силы трения (можно было добавить и работу силы реакции опоры) в т. А. Сила трения в т. В так и называется: "сила трения в т. В". Кстати, в условии не сказано, что т. В, имеющая возможность приложения в ней не-0 силы трения на предполагаемой траектории точки касания колеса с дорогой существует

[nikvic]

st rik в сообщении #816193 писал(а):

Сила трения в т. В так и называется: "сила трения в т. В".

Ерунда - там 2 силы трения.

[st rik]

nikvic

"Один из примеров - автомобиль, ускоряющийся под действием силы трения покоя, действующей на ведущие колёса. "

Силы, действующие на правое и левое? Или те, что Землю закручивают?

[Munin]

guryev в сообщении #816185 писал(а):

Что-то я не понимаю... Разве тело может совершать работу? По определению, работу совершает сила, разве не так?

Хорошо, энергию двигатель конвейера потеряет, или нет? За плохую формулировку извиняюсь.

[ivanhabalin]

Есть "пара", и есть разные тела. А уж разобраться в каком месте эта пара закручивает Землю сохраняя импульс системы "автомобиль -Земля" равный 0, наверное не очень трудно.. .

[miflin]

Вспоминаю детство. Прыжки в длину с места.
Отдаю должное силе трения, без которой я не смог бы оттолкнуться.
Но не более. Работу она не совершала. Ну неужели это не очевидно?

[DimaM]

miflin в сообщении #816451 писал(а):

Прыжки в длину с места.
Отдаю должное силе трения, без которой я не смог бы оттолкнуться.
Но не более. Работу она не совершала. Ну неужели это не очевидно?

Как интересно: сила работы не совершала, а кинетическая энергия тела изменилась.

[Oleg Zubelevich]

Капитан Очевидность напоминает: Теорема об изменении кинетической энергии системы

$$\dot T=\sum_i(\overline F_i,\overline v_i),$$

где сумма берется по всем материальным точкам воходящим в систему; $\overline F_i$ -- сумма сил не только внешних, но и внутренних действующих на $i$-ю точку ; $,\overline v_i$-- скорость этой точки.

[Munin]

Oleg Zubelevich
А капитан Очевидность не раскроет секрет, о какой теореме говорил nikvic на первой странице в post815653.html#p815653 , но так её и не привёл?

[nikvic]

""Сумма внешних сил равна произведению массы системы на ускорение ЦМ системы.

Если к этому добавить "кинетическую энергию ЦМ системы", то для эрудитов появляется соблазн приравнять изменение этой энергии работе внешних сил - как у ТС.

[Munin]

Ну, очевидно, что здесь можно брать только $d\mathbf{R}$ ц. м. системы. А работа каждой силы - считается по $d\mathbf{r}$ точки, к которой сила приложена.

Кстати, здесь любимое поле Oleg-а Zubelevich-а: системы со связями. Если две точки $m_1$ и $m_2$ связаны связью, но длина самой связи меняется, то сила, с которой одна точка действует на другую, совершает работу, не равную работе силы противодействия. Физически энергия должна "утекать" (или "вытекать") из механизма, осуществляющего такую связь (например, телескопическая штанга с моторчиком). Теперь пущай он обобщает на такие связи теорему Нётер и прочие интегралы :-)

[Oleg Zubelevich]

Теорема об изменении энергии в системе с идеальными связями формулируется следующим образом.

Предположим, что множество действительных перемещений системы принадлежит множеству виртуальных.

Тогда

$$\dot T=\sum_i(\overline F_i,\overline v_i),$$

где сумма берется по всем материальным точкам воходящим в систему; $\overline F_i$ -- сумма активных сил действующих на $i$-ю точку ; $,\overline v_i$-- скорость этой точки.

Т.е. реакции идеальных связей в правую часть формулы не входят. В системах , в которых связь зависит от времени:

Munin в сообщении #817041 писал(а):

Если две точки $m_1$ и $m_2$ связаны связью, но длина самой связи меняется,

как правило не выполнено условие на действительные перемещения. И поэтому данная теорема там не работает.

[Munin]

Oleg Zubelevich в сообщении #817110 писал(а):

И поэтому данная теорема там не работает.

А обобщена на них быть может? Я ж говорю, тут есть где вам поразвлекаться. В вариантах: связь есть $f(t),$ связь есть $f(q_i,\dot{q}_i,\ldots),$ связь есть $f(t,q_i,\dot{q}_i,\ldots)$...