Отрицательная энергия

[Someone]

masha-90 в сообщении #816225 писал(а):

то, что сказала: вечная в прошлом

Тогда Вам нужно объяснить, почему за бесконечное время не исчерпались все источники энергии.

[EvilPhysicist]

masha-90 в сообщении #816225 писал(а):

В том смысле, что если рассмотреть некоторую область пространства, то изменение энергии в этой области равно потоку энергии через границу области.

Вы говорите про $\partial_\mu E =0$, а в ОТО, на сколько я чего помню, $D_\mu E =0$.
Специально сейчас в книжках постмотрел, $\D_\mu T^{\mu\nu} =0$, с ковариантной производной. Значит $\int d^4 x D_\mu T^{\mu\nu} \not =0$ и

Ландау в третьем томе написал писал(а):

Эти уравнения не выражают закон сохранения чего-либо

masha-90 в сообщении #816225 писал(а):

то, что сказала: вечная в прошлом, вечная и в будущем.

Сказали вы берд, понятный только вам. Такой вещи как

masha-90 в сообщении #816197 писал(а):

Временной вектор, бесконечный в обе стороны

в науке просто нет. Решения в которых отсутсвует комологиечская сингулярность есть, но не в ОТО.

[warlock66613]

EvilPhysicist в сообщении #816291 писал(а):

Ландау в третьем томе написал писал(а):

Эти уравнения не выражают закон сохранения чего-либо

Насколько я помню, там имеется оговорка вообще говоря. А дальше как раз и идёт речь о том, как ковариантная производная "превращается" в обычную при учёте псевдотензора энергии-импульса поля.

[EvilPhysicist]

warlock66613 в сообщении #816293 писал(а):

ковариантная производная "превращается" в обычную при учёте псевдотензора энергии-импульса поля.

Да,но это псевдотензор и построить его можно бесконечным количеством способов. Как-то не очень хорошо для закона сохранения.

[Someone]

EvilPhysicist в сообщении #816291 писал(а):

masha-90 в сообщении #816225 писал(а):

В том смысле, что если рассмотреть некоторую область пространства, то изменение энергии в этой области равно потоку энергии через границу области.

Вы говорите про $\partial_\mu E =0$, а в ОТО, на сколько я чего помню, $D_\mu E =0$.
Специально сейчас в книжках постмотрел, $\D_\mu T^{\mu\nu} =0$, с ковариантной производной. Значит $\int d^4 x D_\mu T^{\mu\nu} \not =0$ и

Ландау в третьем томе написал писал(а):

Эти уравнения не выражают закон сохранения чего-либо

Во-первых, не в третьем, а во втором (§ 96). Во-вторых, ковариантный "закон сохранения" действительно не означает сохранения интегральной величины, для этого нужно равенство нулю обычной дивергенции, а не ковариантной. Поэтому там и написано, что ковариантное равенство $T^k_{i;k}=0$ "вообще говоря, не выражает закона сохранения чего бы то ни было". И дальнейшие усилия направлены на получение нековариантного равенства.

EvilPhysicist в сообщении #816307 писал(а):

Да,но это псевдотензор и построить его можно бесконечным количеством способов. Как-то не очень хорошо для закона сохранения.

А почему, собственно говоря, "не очень хорошо"? Вместо одного закона сохранения получаем бесконечное множество законов сохранения. Самых настоящих: изменение интегральной величины в некоторой ограниченной области равно потоку этой величины через границу области. http://dxdy.ru/post816219.html#p816219

[masha-90]

Someone в сообщении #816233 писал(а):

Тогда Вам нужно объяснить, почему за бесконечное время не исчерпались все источники энергии.

Значит они бесконечны
На самом деле я возражала против идеи вечной Вселенной.

-- 18.01.2014, 10:54 --

EvilPhysicist в сообщении #816291 писал(а):

Сказали вы берд, понятный только вам.

То есть нельзя сказать вечная в прошлом и вечная в будущем? Где тут бред?

[schekn]

Someone в сообщении #816219 писал(а):

Проблема не в том, что энергия не сохраняется. Проблема в том, что в ОТО есть много "энергий", и все сохраняются. В том смысле, что если рассмотреть некоторую область пространства, то изменение энергии в этой области равно потоку энергии через границу области.

Видимо здесь автор темы вправе спросить: у Ландау-Лифшица, когда они получили метрику вне статического шара, возникла постоянная M. Они пишут, что вклад в нее дает как энергия самого вещества, так и энергия гравитационного поля. Если не ошибаюсь примерно это написано у Вайнберга ( но это по памяти). Мои Попытки расчитать данную энергию не привели к чему-то определнному. В то время, как в электростатике мы делали такие расчеты. В конце параграфа 100 ЛЛ-2 говорится о дефекте масс. Это либо неправильная интерпретация у ЛЛ-2 , либо энергия, причем отрицательная , содержится в самом поле.

Someone в сообщении #816219 писал(а):

Но неединственность энергии мне не кажется чем-то уникальным. Никого же не удивляет, что в классической механике кинетическая энергия тела зависит от выбранной системы координат. Никого также не волнует, что в классической механике к энергии тела можно прибавить какую угодно постоянную. А когда зависимость энергии от системы координат обнаруживается в ОТО, начинаются жуткие вопли.

Тут дискомфорт связан не только с тем, что нельзя локализовать энергию гравитационного поля, хотя в полевых теориях это можно сделать. Доказательство равенства тяжелой и инертной масс , как они освещены в литературе, судя по последним нашим дискуссиям , проводятся в узком классе координатных систем. И это очень странно , когда декларируется равноправие сих. А данное равенство чуть ли не основной постулат.

[arseniiv]

masha-90 в сообщении #816324 писал(а):

То есть нельзя сказать вечная в прошлом и вечная в будущем? Где тут бред?

Вы сначала сказали про «временной вектор», да ещё и «бесконечный», да ещё и «в обе стороны». Такого (временной вектор, бесконечный вектор, вектор со сторонами) не бывает.

Просто относитесь к словам внимательнее. Люди обмениваются не мыслями, только словами.

[masha-90]

arseniiv в сообщении #816327 писал(а):

Вы сначала сказали про «временной вектор», да ещё и «бесконечный», да ещё и «в обе стороны». Такого (временной вектор, бесконечный вектор, вектор со сторонами) не бывает.

Простите. Я и вправду очень сожалею. Сказала глупость.

arseniiv в сообщении #816327 писал(а):

Просто относитесь к словам внимательнее.

Обязательно.

[BigBadaBoom]

masha-90 в сообщении #816324 писал(а):

На самом деле я возражала против идеи вечной Вселенной.

Вечность только там, где нет движения. Там же и бесконечность. Так что успокойтесь - Вселенная и не вечная и не бесконечная.
Вот ещё посмотрите:
http://www.youtube.com/[censored]

Toucan:

См. post816797.html#p816797

[Someone]

schekn в сообщении #816326 писал(а):

Доказательство равенства тяжелой и инертной масс

В ОТО нет таких понятий: "инертная масса" и "гравитационная масса". Поэтому доказывать их равенство нет нужды.

schekn в сообщении #816326 писал(а):

в узком классе координатных систем

Всякие сохраняющиеся величины являются хорошо определёнными только для замкнутых систем. "Узкий класс координатных систем" — это и есть условие замкнутости в случае гравитации.

Может, не будем здесь повторять то, что Вам много раз объясняли? Мы уже знаем, что Вы неубеждаемы.

[Someone]

schekn в сообщении #816326 писал(а):

Доказательство равенства тяжелой и инертной масс

В ОТО нет таких понятий: "инертная масса" и "гравитационная масса". Поэтому доказывать их равенство нет нужды.

schekn в сообщении #816326 писал(а):

в узком классе координатных систем

Всякие сохраняющиеся величины являются хорошо определёнными только для замкнутых систем. "Узкий класс координатных систем" — это и есть условие замкнутости в случае гравитации.

Может, не будем здесь повторять то, что Вам много раз объясняли? Мы уже знаем, что Вы неубеждаемы.

[ivanhabalin]

(Оффтоп)

Тело движется к Земле под действием силы, но и Земля движется к телу под действием такой же силы. Импульс в конце движения 0. Центр масс на месте. Результат - энергия этих двух объектов по отношению друг к другу. Какая отрицательная? Она одна, другой нет. (наверное просто удобнее считать.)

[schekn]

Someone в сообщении #816337 писал(а):

В ОТО нет таких понятий: "инертная масса" и "гравитационная масса". Поэтому доказывать их равенство нет нужды.

Тем не менее доказывается что-то похожее в разных монографиях. Например у ЛЛ-2.

Someone в сообщении #816337 писал(а):

Может, не будем здесь повторять то, что Вам много раз объясняли? Мы уже знаем, что Вы неубеждаемы.

Даже если Вы 3 раза напишите одно и то же , это не будет доказательство чего либо. Все объяснения сводились обычно - читайте учебники.
Вот как раз в учебниках об этом и написано то, о чем я говорю. Например у Фаддеева.

[st rik]

Интересно, так можно считать полную энергию: $E=(M+m)c^2+mgh$?
На примере неподвижных Земли (M) и тела (m)?, mgh<0