Вот как раз-таки есть. Я знаю, как развивалась мысль о пространстве на протяжении 2-х тысяч лет
А не это нужно. Нужно знать стопку учебников по матанализу и по физике, чтобы знать, что в мысль о пространстве вкладывается на протяжении последних 150 лет. Это намного больше, чем за предыдущие 2000 лет, и намного точнее, правильнее, содержательнее, лучше подходит к природе и экспериментам, и мощнее как математический инструмент.
А вы знаете только последнюю из гипотез пространства во всей ее "красе". Я могу сравнивать и выбирать, а вы-нет.
Вы дезинформированы по этому поводу.
Я знаю не "последнюю из гипотез". Я знаю больше десятка разных теорий. Теории - это не гипотезы, это намного лучше, они доказаны (в математике) и проверены экспериментом (в физике).
Гипотезы были раньше, до последних 150 лет. (Ну, у Декарта была теория, но чахленькая. Потребовалась ещё пара столетий и несколько поколений учёных, чтобы довести её до ума.)
Таким образом, это я могу сравнивать и выбирать. Более того, я могу сравнивать и выбирать из мощных инструментов, а вы - только из каменных топоров и глиняных табличек. И самое главное: я не ограничен только выбором. Я могу разные инструменты комбинировать между собой, работая одновременно с двумя, тремя и более теориями.
А вы даже бессильны понять, что значит "работать" в данном контексте.
Для меня современные представления- лишь одна из гипотез, не самая удачная.
Это потому что вы их абсолютно не знаете, и тем более, не умеете применять. Это типичная позиция для невежды, вы меня не удивили.
Когда кончаются аргументы- начинается "наука не обладает фактами
Наука как раз фактами обладает. Электрон тяжелеет при разгоне. Этот факт получил ещё Кауфман в 1903 году. И этот факт разбивает все ваши домыслы вдребезги, а архаичную дребедень - сносит целиком в мусор не глядя.
