Новый механизм развода публики на деньги: Bitcoin mining?

[manul91]

Sergey from Sydney в сообщении #812335 писал(а):

Но в таком случае как раз не будет достаточного производства товаров и услуг, чтобы обеспечить товарное покрытие денежной массы

Опять не прецизно - само по себе, это может быть только одна из причин инфляции - но из этого не следует обязательно потеря доверия (согласие меняться на денег).
"Недостаточного производства товаров и услуг, чтобы "обеспечить" товарное покрытие денежной массы" - имеется также при обычной (стандартной) инфляции, типа 3-5% на год (что это именно инфляция, а НЕ денежная масса выросла вместе с товаров-услуг - очевидно из-за того, что с времени можно купить меньше товаров за того же номинала денег).
Тем не менее, в этом случае - новая наличная денежная масса, остается также обеспеченной наличных денег/услуг как и прежде - т.к. согласие (добровольное или насильное) менять товары/услуги на денег, остается в той же мере как и прежде.

Цитата:

Т.е. в экономике должны быть серьезные проблемы, чтобы такое имело место.

Ну не обязательно.
Например, страна может быть захвачена другим государством, которое законодательно/силово наложило расплачивание на новой територии только в своих собственных денег. При этом в экономике как таковой - ничего в принципе сильно не обязано меняться. А старая валюта, 100% потеряет обеспечение сразу же.

Тоже самое может быть и добровольным - например евро, и прежние валюты соответных стран, которые 100% потеряли обеспечение.

Вообще, вы сильно недооцениваете "виртуальные" факторы обеспечения.

[Sergey from Sydney]

manul91 писал(а):

"Недостаточного производства товаров и услуг, чтобы "обеспечить" товарное покрытие денежной массы" - имеется также при обычной (стандартной) инфляции, типа 3-5% на год

Инфляция 3% в год и 300% в год - это 2 большие разницы, не находите? Инфляция в 2-3% естественна в современной экономике: в ней сперва подрастает денежная масса, а потом к этой массе подтягивается производство. При инфляции 300% к денежной массе ничего не подтягивается.

Цитата:

Например, страна может быть захвачена другим государством

Давайте все-таки рассматривать обычные ситуации, а не форс-мажорные обстоятельства (насильственная отмена прежних денег оккупантами) или существенную перестройку финансовой системы (переход на евро).

PS. "прецизно" - по-русски "точно".

[manul91]

Sergey from Sydney в сообщении #812369 писал(а):

Инфляция 3% в год и 300% в год - это 2 большие разницы, не находите? Инфляция в 2-3% естественна в современной экономике: в ней сперва подрастает денежная масса, а потом к этой массе подтягивается производство. При инфляции 300% к денежной массе ничего не подтягивается.

Вас очень сильно кренит к мантре "обеспечение это товары/услуги и ничто другое", я просто коригирую.

Sergey from Sydney в сообщении #812369 писал(а):

Давайте все-таки рассматривать обычные ситуации, а не форс-мажорные обстоятельства (насильственная отмена прежних денег оккупантами) или существенную перестройку финансовой системы (переход на евро).

Видите ли, хорошая "теория" (адекватная модель) - должна давать возможность предсказаний при любых ситуаций (в рамок применимости теории).
Типа "что будет если произойдет X" - любые подобные сценарии на анализ - это по сути изменения, расшатывание status quo которое рассматривается (возможно форс-мажорные, возможно нет - наперед это не всегда известно).
Если ничего не меняется (ситуация всегда "нормальная"), то нечего и предсказывать.
Говоря по-другому, чтобы изучить некую вещь нужно с ней "взаимодействовать" - смотреть как она "реагирует" на разные ситуации/изменения; если ее не "потрогать" - нельзя будет ничего сказать кроме тривиальных вещей типа "масло масляное", "Солнце светит потому что днем все освещено" и пр.
Написал несколько сумбурно, но надеюсь идея понятна.

-- 10.01.2014, 10:22 --

Sergey from Sydney в сообщении #812369 писал(а):

в ней сперва подрастает денежная масса, а потом к этой массе подтягивается производство.

Что "подтягивается" производство - это неверно - и ден. масса и производство растут - но производство всегда отстает, именно с темпом инфляции (в этом разумеется есть смысл - по сути это наказание за НЕобращения денег в экономики, т.е. за их сидение мертвым грузом).
Иначе, вы бы за 10 AUD могли бы купить примерно то же, что и 50 лет назад.

[Sergey from Sydney]

manul91 писал(а):

Вас очень сильно кренит к мантре "обеспечение это товары/услуги и ничто другое", я просто коригирую.

Так именно так и есть: обеспечение денег - это товары и услуги, которые можно на эти деньги купить. Действия государственных органов (монетарную политику) я предпочитаю называть регулирующими функциями.

Цитата:

Видите ли, хорошая "теория" (адекватная модель) - должна давать возможность предсказаний при любых ситуаций (в рамок применимости теории).

Мы здесь не монографию сочиняем и не диссертацию. Достаточно рассмотреть простые случаи.

Цитата:

Что "подтягивается" производство - это неверно - и ден. масса и производство растут - но производство всегда отстает, именно с темпом инфляции

Именно. Денежная масса растет, потом к ней подтягивается производство (осваивая новые денежные средства), но денежная масса продолжает расти, так что призводство всегда от нее отстает.

Цитата:

Иначе, вы бы за 10 AUD могли бы купить примерно то же, что и 50 лет назад.

Именно в силу вышеизложенного не могу.

[Sergey from Sydney]

epros,

Думаю, что я понял смысл вашего утверждения об обеспечении денег. Посмотрите мое последнее сообщение в теме "Деньги. Фиаско экономических объяснений".

[epros]

Sergey from Sydney в сообщении #812296 писал(а):

То в вашем примере денежная масса будет оборачиваться через бюджет 5.2 раза, а через частный сектор 20.8 раза.

Я вижу, что Вы тоже воображаете, что стоит государству только распорядиться, и некоторые люди сразу согласятся меньше кушать... Сохранение реальных товаропотоков в этой задаче - аксиома. А вот циркуляция фантиков (и их общее количество в обороте) может меняться как угодно.

Sergey from Sydney в сообщении #812296 писал(а):

Пусть частный сектор исчез, а госсектор полностью сохранился. Изменится ли в такой ситуации обеспечение денег?

Нет, не изменится. Хотя Вы и рассматриваете совершенно немыслимую ситуацию. Что же, 95% трудоспособного начеленения вообще не будут работать? Никогда?

Sergey from Sydney в сообщении #812296 писал(а):

обеспечением, как правильно заметил Морпех, является вера людей в то, что будущее будет подобно прошлому

Люди не полные дураки. Они не станут верить неизвестно во что. У Вас получается, что моя вера основана на том, что многие другие будут продолжать верить в то, что все остальные будут продолжать верить ... во что? Вообще непонятно во что. В то что в экономике "в целом всё будет в порядке"? Какая ерунда... Люди верят в конкретные обязательства конкретных эмитентов.

[Alexu007]

epros в сообщении #812421 писал(а):

У Вас получается, что моя вера основана на том, что многие другие будут продолжать верить в то, что все остальные будут продолжать верить ... во что? Вообще непонятно во что. В то что в экономике "в целом всё будет в порядке"? Какая ерунда... Люди верят в конкретные обязательства конкретных эмитентов.

Какие конкретные эмитенты обязались гарантировать стоимость российского рубля?

[epros]

Alexu007 в сообщении #812442 писал(а):

Какие конкретные эмитенты обязались гарантировать стоимость российского рубля?

Государство Российское.

[Aritaborian]

Банк России (Центральный Банк РФ), если быть точным.

[Sergey from Sydney]

Aritaborian писал(а):

Банк России (Центральный Банк РФ), если быть точным.

А в каком смысле ЦБ РФ "гарантирует стоимость российского рубля"? Что означает "гарантия" в данном случае?

[epros]

Aritaborian в сообщении #812462 писал(а):

Банк России (Центральный Банк РФ), если быть точным.

Не. Если быть точным, то Государство Российское, неотъемлемыми органами которого являются как ЦБ, так и правительство.

[Aritaborian]

Конституция РФ, статья 75, пункты 1 и 2. Это именно если быть точным ;-)

[epros]

Aritaborian в сообщении #812492 писал(а):

Конституция РФ, статья 75, пункты 1 и 2
. Это именно если быть точным

Я не про формальное определение смыслов слов не относящимся к делу документом, а про экономический смысл "гарантий стоимости" денежной единицы. ЦБ является всего лишь отвечающим за формальную эмиссию органом. Окончательным гарантом стоимости он выступать не может, ибо нечем ему гарантировать (по большому счёту).

[Aritaborian]

epros в сообщении #812500 писал(а):

не относящимся к делу документом

Так уж и не относящимся.

[epros]

Aritaborian в сообщении #812514 писал(а):

Так уж и не относящимся.

Он же не для целей обоснования гарантий стоимости рубля выпускался. п. 1 и 2 - всего лишь общие декларации функций. Кстати, "обеспечение устойчивости" - это исключительно про монетарное регулирование, которому до гарантирования стоимости денежной единицы ещё далеко. И, кстати, п. 3 (который уже не про ЦБ) тоже важен.