Деньги. Фиаско экономических объяснений

[Linkey]

Прошу прокомментировать это чтиво:

http://terminomika.ru/data/library/authors/money.html

Здесь рассказывается история возникновения денег, что такое вообще деньги (в общем случае – это некий особо ликвидный товар, облегчающий обмен остальных товаров). Далее формулируется общий тезис, что государство всегда было недобросовестным эмитентом денег: подмешивание дешёвых металлов в монеты из золота или серебра, смутные обещания (например, если в России после реформы Витте на бумажных царских рублях было написано, что "Государственный Банк разменивает кредитные билеты на золотую монету без ограничения суммы”, то сейчас такие обещания исчезли). И делают вывод, неожиданный на первый взгляд – что если позволить частным компаниям эмитировать деньги, это будет благо для всех. Приводятся примеры из истории, когда такая эмиссия была допустима (например в Шотландии с 1716 г., когда пала монополия Шотландского банка).
Мой вопрос - насколько правильно то что пишут авторы, и насколько разумен главный вывод (что частная эмиссия денег - благо)? Мне кажется, всё или почти всё здесь написано верно (но я вообще не специалист).
Эта тема интересна, в частности, в связи с тем что можно предсказать будущее биткоинов. По авторам, негосударственные деньги вроде биткоинов - это благо и за ними будущее. Вот рухнет в обозримом будущем доллар, за ним евро, за ним рубль, и останутся только битки? Может стоит их прикупить побольше? Это мой второй вопрос.
Я ещё читал, что на Украине власти попытались прикрыть Webmoney, конфисковали гарант, а ими всё равно пользуются: людям нужно средство для обмена, и им могут стать любые фантики. Это вроде подтверждает концепцию авторов.

[Toucan]

Тема перемещена в Карантин в связи с нарушением правил размещения внешних ссылок и отсутствием четко сформулированного предмета обсуждения.

После того как исправите сообщение, сообщите об этом в теме Сообщение в карантине исправлено.

[Toucan]

Тема перемещена из форума «Карантин» в форум «Экономика и Финансовая математика»

[Aritaborian]

Linkey в сообщении #808330 писал(а):

Я ещё читал, что на Украине власти попытались прикрыть Webmoney, конфисковали гарант, а ими всё равно пользуются: людям нужно средство для обмена, и им могут стать любые фантики.

Вы только не смешивайте, пожалуйста, у себя в голове Вебмани и биткойны.

[Sergey from Sydney]

Linkey писал(а):

И делают вывод, неожиданный на первый взгляд – что если позволить частным компаниям эмитировать деньги, это будет благо для всех.

Ничего особенного в этой идее нет - она давно муссируется.

Интересно, авторы не рассматривают ситуацию в России сразу после революции 1917, когда деньги эмитировали все, кому не лень? Насколько такое положение дел было "благом для всех"?

Кстати, вот хорошее описание того, что на самом деле было в Шотландии: http://www.rampantscotland.com/SCM/story.htm. Посмотрите также тему "Краткосрочные обязательства гос. банка" в этом же разделе.

Цитата:

Вот рухнет в обозримом будущем доллар, за ним евро, за ним рубль и останутся только битки? Может стоит их прикупить побольше?

Что значит "рухнет"? Какой смысл вкладывается в это слово? Цены на все товары и услуги в долларах, евро и рублях резко, в разы, вырастут? А почему? Каков будет механизм этого явления? Вот когда вы опишете этот механизм, тогда можно будет рассуждать о том, что же будет в этой ситуации с биткойнами.

Цитата:

людям нужно средство для обмена, и им могут стать любые фантики.

Могут. Пока люди уверены, что эти фантики они могут обменять на товары и услуги по примерно известным ценам.

[Linkey]

Sergey from Sydney в сообщении #808556 писал(а):

Интересно, авторы не рассматривают ситуацию в России сразу после революции 1917, когда деньги эмитировали все, кому не лень? Насколько такое положение дел было "благом для всех"?

Вы говорите именно о России, не Европе? Разве такое у нас было?
Если несколько центров эмитируют одну и ту же валюту, естественно будет полный крах и гиперинфляция. Как я понял, авторы говорят о другой ситуации - когда каждый банк эмитирует собственные банкноты, с каким-то гарантом.

Sergey from Sydney в сообщении #808556 писал(а):

Кстати, вот хорошее описание того, что на самом деле было в Шотландии:

Из того что я понял, особых проблем от такой эмиссии там не возникло.

Цитата:

The willingness of the Edinburgh bankers to act in this way brought considerable stability and confidence to the Scottish banking system. Thereafter commercial crises were never experienced with such intensity as they were in other parts of the British isles. The preparedness of the banks to help one another meant that the banks were also better able to help their customers through difficult times.

Вроде здесь написано, что Шотландия пережила кризис 1772г легче, чем остальная Англия. Об этом пишут и авторы исходного трактата:

Цитата:

Уровень банкротств в Англии более чем в 4 раза превосходил соответствующий показатель для Шотландии, и убытки зачастую ложились на держателей банкнот, тогда как в Шотландии, как правило, убытки покрывались владельцами банков.

[Sergey from Sydney]

Linkey писал(а):

Вы говорите именно о России, не Европе? Разве такое у нас было?

Еще как было. Во время Гражданской войны, при отсутствии единой центральной власти на территории бывшей Российской империи, централизованная финансовая система тоже отсутствовала, как и единая валюта. Выпускались деньги именно местного значения, кто во что горазд; помнится, в какой-то местности вместо купюр использовались этикетки для бутылок с вином (номинал определялся сортом вина). А вот в Европе такого тогда не было, вы о чем?

Цитата:

Как я понял, авторы говорят о другой ситуации - когда каждый банк эмитирует собственные банкноты, с каким-то гарантом.

Именно так было в США, вплоть до их гражданской войны. Банкноты выпускались банками штатов, что приводило к путанице, затрудняло обмен и облегчало подделки (до 30% всех купюр были фальшивыми).

А в настоящее время банки выпускают различные фин. инструменты: бонды или векселя под банковскую гарантию. Зачем нужны еще и "частные" банкноты и в чем будет их преимущество перед другими фин. инструментами? Банки и так создают деньги через мультипликатор. И в чем будет состоять гарантия этих банкнот банком?

Цитата:

Вроде здесь написано, что Шотландия пережила кризис 1772г легче, чем остальная Англия.

Верно. Потому, что Банк Шотландии и Королевский банк Шотландии при поддержке Британской льняной компании объединили силы и выступили в роли самодельного Центробанка как "lenders of last resort", что как раз демонстрирует полезность Центробанка. А вовсе не потому, что они выпускали гарантированные векселя. Эти векселя пользовались успехом как более удобное средство обмена: бумагу носить и хранить проще, чем монеты. Вообще векселя использовались как средство платежа с давних времен. Вспомните: "Вексель графа Монте-Кристо - это те же деньги".

[Евгений Машеров]

1. Эмитент денежных знаков получает в своё распоряжение материальные ресурсы и ценности на величину эмиссии. Это примерно соответствует кредиту, но бессрочному и беспроцентному, что само по себе чрезвычайно доходная возможность.
2. Но, помимо "честной эмиссии", эмитент может "портить деньги" (материально - обрезая, утоньшая, уменьшая содержание драгметалла в сплаве или, скажем, "король - медный нос", который выпускал медные посеребрённые монеты под видом серебряных, и как раз на носу серебрение истиралось прежде всего; или выпуская необеспеченные денежные знаки, а также "псевдообеспеченные" всякого рода деривативами или, скажем, жилищными кредитами). Это даёт ещё более широкие возможности для извлечения прибыли.
3. Если этим занимается лишь государство - это род налога, притом не требующего сложной налоговой системы, уклониться от которого затруднительно, а подкупать инспекторов и вовсе бесполезно, за отсутствием оных. Если эмиссией занимается частная контора - это форма похищения денег частных лиц.
4. Передача эмиссии денег частным лицам не сократит расходов государства, так что оно просто введёт дополнительные налоги. При этом к нагрузке на население прибавится, помимо налогов в пользу государства, также прибыли эмитентов денег. Разумеется, государство далеко не всегда тратит собранные налоги для общей пользы. Этим оно отличается от частных эмитентов, которые трат на общегосударственные нужды не делают никогда.
5. Тем не менее "частные деньги" имеют достаточно большое число сторонников. Их можно разделить на две группы: прямых выгодополучателей и идеологов.
К первым относятся банкиры, лидеры регионов, владельцы крупных производственных комплексов и т.п., которые, выпустив "частные деньги", получают в своё распоряжение крупную сумму денег и с выгодой пускают её в оборот. Понятно, что их восхищение искренне и неподдельно. Ко вторым относятся теоретики либертарианства, для которых любое сокращение возможностей государства есть благо. Их выгода опосредована, что позволяет им выглядеть незаинтересованными судьями, чьё мнение беспристрастно. При этом первые люди с практическим опытом, а вторые умеют излагать свои утверждения складно и убедительно, хотя иногда и софистически. Тем самым создаётся слой материально незаинтересованных сторонников "частных денег", непосредственно видящих проблемы "государственных денег" и не могущих осознать, что у "частных" проблемы будут куда глубже.
6. Разумеется, после массового выпуска "частных денег" появятся и ещё выгодоприобретатели, занимающиеся обменом и спекуляцией на курсе различных денег, благо он будет неустойчив и волатилен.
7. Деньги "независимых эмитентов" обычно появлялись в годы социальных катастроф, воен и т.п.
Деньги Одессы:

Германская рентная марка (ходила параллельно рейхсмарке )

[Linkey]

Если не ошибаюсь, герой книги "Банкир" высказался так: "всё, к чему прикасается государство, превращается в дерьмо". Эту фразу процитировал Б. Стругацкий. Вроде это согласуется со взглядами лирертарианцев, хотя конечно отменять налогообложение - абсурд. Существуют ли "умеренные либертарианцы", которые за налогообложение и антимитнопольное регулирование, но также и за свободную эмиссию денег?
Мне кажется, если сочетать свободную эмиссию с эффективными способоми сбора налогов, релзультат может оказаться очень положительным.

[temp03]

Linkey в сообщении #810674 писал(а):

Мне кажется, если сочетать свободную эмиссию с эффективными способоми сбора налогов, релзультат может оказаться очень положительным.

знаете, когда я в юношеские годы порол такую ахинею, надо мной просто смеялись кормили тролля

[Sergey from Sydney]

temp03 писал(а):

знаете, когда я в юношеские годы порол такую ахинею, надо мной просто смеялись кормили тролля

Если вам интересен этот жанр, зайдите в тему про bitcoins в "Свободном полете". Там имеет место быть очередная версия устройства экономики: все в экономике основано на услугах государства.

[epros]

Linkey в сообщении #810674 писал(а):

если сочетать свободную эмиссию

А что такое "свободная эмиссия"?

Sergey from Sydney в сообщении #810707 писал(а):

Там имеет место быть очередная версия устройства экономики: все в экономике основано на услугах государства.

Только не надо переворачивать всё с ног на голову.

[Евгений Машеров]

Ну, вот есть свободная эмиссия "подарочных сертификатов". Магазины, скажем, косметики, выпускают их и гарантируют обмен на деньги, если деньги немедленно используются на покупки в этом магазине. Вам сильно облегчает жизнь наличие такой "параллельной валюты"? А если все будут выпускать, появятся обменные курсы и прочие принадлежности "настоящих денег"? И что будете делать, если вдруг какой-то эмитент обанкротится?
Что же до тезиса персонажа из "Банкира" - ну, так с него государство налог взимает, а тратит на всяких там негров, а поскольку он не понимает, что на негров тратится для того, чтобы негры его, банкира, не убили, то убеждён, что тратят зря, и государство вообще дрянная штука. А частные деньги его прибыль увеличили бы. Стало быть, вещь хорошая.

[epros]

Евгений Машеров в сообщении #810860 писал(а):

И что будете делать, если вдруг какой-то эмитент обанкротится?

Вот я и спрашиваю: "свободная эмиссия" - это когда эмитент кто угодно, а значит нет никаких гарантий, что эмитированные деньги будут и завтра чем-то обеспечены? Билеты МММ - вот, наглядный пример такой свободной эмиссии.

[Sergey from Sydney]

epros писал(а):

"свободная эмиссия" - это когда эмитент кто угодно, а значит нет никаких гарантий, что эмитированные деньги будут и завтра чем-то обеспечены?

Так ведь в современной экономике основная часть денежной массы создается не ЦБ, а коммерческими банками. И гарантированы эти деньги тоже только коммерческими банками, это их и только их обязательства.