Декогеренция

[zeropoint]

Пытался читать про очень интересную и перспективную направленность исследований в квантовой механике, про декогеренцию и переход от квантового мира к классическому (статья В. Зурека). Не буду строить из себя умника, поэтому скажу прямо: в этой отрасли понял очень и очень мало. Поэтому, уважаемые специалисты, если Вас не затруднит, помогите разобраться в этом.

Меня больше интересует вот что: в последней книжке С. Хокинга (The Grand Design) физик-теоретик писал (цитирую не дословно): "Вселенная не имеет совершенно отдельного существования или истории, но скорее, каждые возможные варианты Вселенной существуют одновременно в так называемой квантовой суперпозиции". И так, что значит декогеренция? На квантовом уровне квантовомеханические системы находятся в состоянии суперпозиции, а на макро уровне суперпозиция уничтожается и остается один единственный вариант? Если я неправильно понял, прошу, исправьте.

[Munin]

zeropoint в сообщении #809546 писал(а):

Пытался читать про очень интересную и перспективную направленность исследований в квантовой механике, про декогеренцию и переход от квантового мира к классическому (статья В. Зурека). Не буду строить из себя умника, поэтому скажу прямо: в этой отрасли понял очень и очень мало.

Для начала.
Знаете ли вы квантовую механику?
Знаете ли вы квазиклассическое приближение в квантовой механике?
Знаете ли вы матрицу плотности в квантовой механике, и смешанные состояния?

zeropoint в сообщении #809546 писал(а):

Меня больше интересует вот что: в последней книжке С. Хокинга (The Grand Design) физик-теоретик писал (цитирую не дословно): "Вселенная не имеет совершенно отдельного существования или истории, но скорее, каждые возможные варианты Вселенной существуют одновременно в так называемой квантовой суперпозиции". И так, что значит декогеренция?

Суперпозиция и декогеренция - вещи разные. Декогеренция - более сложная. Если вы не знакомы с суперпозицией, вам заниматься декогеренцией пока рано.

Хокинг не всё пишет хорошо. Когда он пишет популярные книжки, то расслабляется, и не придерживается строгости и доказательности, как в научных статьях.

zeropoint в сообщении #809546 писал(а):

На квантовом уровне квантовомеханические системы находятся в состоянии суперпозиции, а на макро уровне суперпозиция уничтожается и остается один единственный вариант?

В строгом смысле, нет такой вещи, как "макроуровень". Есть макроскопические квантовые системы. Например, сверхпроводник.

[zeropoint]

Munin в сообщении #809584 писал(а):

Для начала.
Знаете ли вы квантовую механику?
Знаете ли вы квазиклассическое приближение в квантовой механике?
Знаете ли вы матрицу плотности в квантовой механике, и смешанные состояния?

С квантовой механикой знаком (если можно так выразиться) крайне приближенно и поверхностно. Про остальное не знаю

Munin в сообщении #809584 писал(а):

Суперпозиция и декогеренция - вещи разные. Декогеренция - более сложная. Если вы не знакомы с суперпозицией, вам заниматься декогеренцией пока рано.

Да, строго научного объяснения я не пойму. Если нету варианта более "поверхностного", то прошу прощения за беспокойство.

[Munin]

zeropoint в сообщении #809608 писал(а):

С квантовой механикой знаком (если можно так выразиться) крайне приближенно и поверхностно. Про остальное не знаю

Тогда статья Цурека не для вас.

zeropoint в сообщении #809608 писал(а):

Да, строго научного объяснения я не пойму.

Да никакого не поймёте. А если возникнет ощущение, будто что-то поняли, то это будет иллюзия.

[epros]

Munin в сообщении #809619 писал(а):

Да никакого не поймёте. А если возникнет ощущение, будто что-то поняли, то это будет иллюзия.

В каком-то смысле любое понимание (включая Ваше) - это "иллюзия". Не думаю, что стоит гасить имеющийся у человека интерес, раз уж он всей глубины математики не разумеет.

[Munin]

Если человек самостоятельно нашёл и читает Цурека, такой интерес так просто не погасить. Я в него верю, он и учебник проштудирует.

[fizeg]

zeropoint
У меня такой вопрос. Насколько вам понятно это мое сообщение. Это еще не по теме, но по необходимым вещам.

(Оффтоп)

Munin
Мне кажется, что куда полезнее такие вопросы разъяснять более-менее разжевано самим, а уже они сами могут глубже покопаться в учебниках. Потому что отошлете вы к учебнику, а неискушенный человек просто испугается или запутается и сами идеи-то, часто очень простые не вычитает.

[Munin]

fizeg в сообщении #809837 писал(а):

Мне кажется, что куда полезнее такие вопросы разъяснять более-менее разжевано самим

Я просто не вижу возможности разжевать это кратко. Одно введение в понятие матрицы плотности у меня на форуме заняло не меньше страницы текста, а то и двух.

fizeg в сообщении #809837 писал(а):

а неискушенный человек просто испугается или запутается и сами идеи-то, часто очень простые не вычитает

А какие идеи вы считаете в этом вопросе очень простыми?

[fizeg]

Munin

Munin в сообщении #809842 писал(а):

Я просто не вижу возможности разжевать это кратко.

Я и не говорю, что это должно быть кратко

Munin в сообщении #809842 писал(а):

А какие идеи вы считаете в этом вопросе очень простыми?

Практически все. Благо объяснить их можно пользуясь математикой если не уровня школы, то уровня первого курса

[Munin]

fizeg в сообщении #809860 писал(а):

Я и не говорю, что это должно быть кратко

Ну, при этом условии... Тогда, может быть, post575373.html#p575373 ...