Множественность Вселенной

[zeropoint]

Я прекрасно осведомлен, что наука рассматривает только то, что принципиально возможно исследовать. Однако разные модели существования не одной, а многочисленных (иногда и бесчисленных) вселенных являются побочными продуктами многих научных теорий и гипотез.
1) Теории инфляции
2) Теории струн
3) Интерпретаций квантовой механики
4) М-теории
5) Голографической теории
6) Модели Ли Смолина
Несомненно, ученый в первую очередь исследует то, что "под рукой", однако возможности появления в теориях множества вселенных проистекают из логики самих этих теорий. Тут в полный рост встают так же необходимость объяснения тонкой настройки и антропного принципа, проблемы космологической постоянной и т.д. Вот и появляется вполне резонный вопрос: есть ли основания считать, что наша Вселенная единственная и что ее рождение это единственный и уникальный в своем роде процесс?

[Munin]

zeropoint в сообщении #809391 писал(а):

Однако разные модели существования не одной, а многочисленных (иногда и бесчисленных) вселенных являются побочными продуктами многих научных теорий и гипотез.

Именно что побочными. Лес рубят - щепки летят.

zeropoint в сообщении #809391 писал(а):

Вот и появляется вполне резонный вопрос: есть ли основания считать, что наша Вселенная единственная и что ее рождение это единственный и уникальный в своем роде процесс?

А зачем нам так считать? От этого нам чем-нибудь лучше?

Наука всегда развенчивала самодовольный миф о том, что мы самые главные. Земля - не центр мира. И даже Солнце - не центр мира. И наша Галактика - не единственный мир звёзд, а одна из многих галактик. И белый человек ничем не лучше чёрного или жёлтого человека. А мужчина ничем не лучше женщины. И вообще человек - просто животное.

Всё это - лекарство, которое наука даёт нам от глупости. Если хотите, горькая пилюля. Глотать неприятно, но полезно.

Так что же у вас вызывает неприятие идея, что наша Вселенная - не единственная? Хочется себя уникальненьким почувствовать? Идите в церковь, вас там приголубят. А не хотите самообмана - будьте смелыми, глядя в лицо выводам, которые получает разум.

[zeropoint]

Munin в сообщении #809432 писал(а):

Именно что побочными. Лес рубят - щепки летят.

А научным сообществом они воспринимаются серьезно?

Munin в сообщении #809432 писал(а):

Так что же у вас вызывает неприятие идея, что наша Вселенная - не единственная?

С чего Вы взяли, что эта идея вызывает у меня неприятие?Наоборот. Мне она кажется вполне логичной. Вот только на одних логических размышлениях науки не развиться. Просто обидно, что то, что по идее должно быть только частью науки, с легкой руки желтой и не очень прессы считается уже доказанной истиной, и во всяких "научно-познавательных" программах вполне серьезные ученые говорят об этом так, какбудто уже побывали в этих параллельных мирах.

[Munin]

zeropoint в сообщении #809438 писал(а):

А научным сообществом они воспринимаются серьезно?

Научным сообществом они воспринимаются как щепки.

zeropoint в сообщении #809438 писал(а):

С чего Вы взяли, что эта идея вызывает у меня неприятие?

С того, что вы спрашиваете оснований, чтобы не принимать эту идею.

zeropoint в сообщении #809438 писал(а):

Вот только на одних логических размышлениях науки не развиться.

А кто вам сказал такую глупость, что наука развивается только на логических размышлениях?

zeropoint в сообщении #809438 писал(а):

Просто обидно, что то, что по идее должно быть только частью науки, с легкой руки желтой и не очень прессы считается уже доказанной истиной, и во всяких "научно-познавательных" программах вполне серьезные ученые говорят об этом так, какбудто уже побывали в этих параллельных мирах.

Это обидно не только вам.

[Dan B-Yallay]

zeropoint в сообщении #809438 писал(а):

Просто обидно, что то, что по идее должно быть только частью науки, с легкой руки желтой и не очень прессы считается уже доказанной истиной, и во всяких "научно-познавательных" программах вполне серьезные ученые говорят об этом так, какбудто уже побывали в этих параллельных мирах.

Это обратная сторона медали под названием "свобода слова"

[zeropoint]

Munin в сообщении #809439 писал(а):

Научным сообществом они воспринимаются как щепки.

А как быть с проблемой космологической постоянной, антропным принципом, тонкой настройкой? Ведь нужно это как ни будь объяснять.

Munin в сообщении #809439 писал(а):

А кто вам сказал такую глупость, что наука развивается только на логических размышлениях?

Я не говорил, что наука развивается на логических размышлениях. Я имел ввиду, что науке нужно намного больше, чем просто логика.

[Munin]

zeropoint в сообщении #809532 писал(а):

А как быть с проблемой космологической постоянной, антропным принципом, тонкой настройкой? Ведь нужно это как ни будь объяснять.

Всё это - не нужно. Некоторые вещи - нужно.

Но с объяснениями ситуация такая: никакого лучше, чем плохое. Если хорошего не выдумывается, то торопиться не надо. Может быть, в 25 веке появится.

zeropoint в сообщении #809532 писал(а):

Я имел ввиду, что науке нужно намного больше, чем просто логика.

Вот что нужно науке - это давайте наука будет решать, а?

[zeropoint]

Munin в сообщении #809586 писал(а):

Но с объяснениями ситуация такая: никакого лучше, чем плохое. Если хорошего не выдумывается, то торопиться не надо. Может быть, в 25 веке появится.

Объяснение Вайньергом проблемы космологической постоянной мне показалось неплохим.

[Munin]

zeropoint в сообщении #809588 писал(а):

Объяснение Вайньергом проблемы космологической постоянной мне показалось неплохим.

Простите, это какое?

-- 05.01.2014 00:06:33 --

P.S.

zeropoint в сообщении #809588 писал(а):

мне показалось неплохим.

Ваше мнение тут не играет роли. Слово за специалистами.

[zeropoint]

Munin в сообщении #809597 писал(а):

Простите, это какое?

Поскольку наблюдательное значение космологической постоянной отличается от теоретического предсказания на многие порядки ("Худшее предсказание, сделанное в науке" (с)), Вайнберг предположил, что в разных, изолированных частях Вселенной $\Lambda $ может иметь разные значения в широком диапазоне: и неудивительно, что мы живем именно в той части, где она маленькая, иначе нас бы не было.

[Munin]

Это, мягко говоря, не объяснение.

[fizeg]

Антропный принцип работает так:
1). У вас есть куча вселенных с разными параметрами. Что нам от него нужно - распределение вероятности с которой мы оказываемся во вселенной с некоторыми параметрами
2). Выбираете некоторый критерий A, соответствующий наблюдениям
3) ???
4). Получаете "Если я вижу A, я с такой-то вероятностью увижу B"

Шаг №1 - определяется моделью. Если у вас модель не фиксирована (а сейчас, скажем честно, именно так ), может быть вообще говоря что угодно. В этом и состоит главная проблема.
Шаг №2 - достаточно произволен, но получающиеся утверждения №4 небесполезны

Вайнберг выбрал критерий - образование галактик, что сразу ограничивает космологическую постоянную значением всего на два порядка больше, чем наблюдаемое. Как именно он обращался с шагом №1 я не помню, а статью его сейчас посмотреть не могу, но вроде получал, что наиболее вероятное значение близко к максимуму

[zeropoint]

fizeg в сообщении #809859 писал(а):

Антропный принцип работает так:
1). У вас есть куча вселенных с разными параметрами. Что нам от него нужно - распределение вероятности с которой мы оказываемся во вселенной с некоторыми параметрами
2). Выбираете некоторый критерий A, соответствующий наблюдениям
3) ???
4). Получаете "Если я вижу A, я с такой-то вероятностью увижу B"

Но сам по себе антропный принцип может хотя бы косвенно указывать на существование иных вселенных?

[Munin]

Может, если экспериментальная проверка утверждения п. 4 подтвердит его.

[zeropoint]

fizeg в сообщении #809859 писал(а):

Как именно он обращался с шагом №1 я не помню, а статью его сейчас посмотреть не могу, но вроде получал, что наиболее вероятное значение близко к максимуму

К какому максимуму?К максимуму для появления галактик, или тому значению, которое предсказывалось?