(О цепном правиле.)
А мне оно нравится в point-free записи:
Тут, наверно, сразу понятна разница между
и
— аргументы не мешаются, одни функции. Формулу производной обратной функции мне удалось вместить в голову только после подобной бесточечной записи в виде
Для кого-то может выглядеть обескураживающе.
Хотя вот, например, выводится из предыдущей моментально.
Правда, относительная простота такой записи покупается не таким уж прозрачным «поаргументным» произведением и инвертированием (или делением и пониманием единицы как функции
). В идеале нужно писать лямбды или стрелочки, но они жутко скажутся на наглядности.
(Дополнение.)
А вот интересно, какие ещё решения есть у уравнения
, и сколько чудес отсекает
?
P. S. Ўай, этим уравнениям удовлетворяет не только
, но и сама композиция, и вообще пропущенная через любой оператор композиция. Как же переформулировать…
P. P. S. Уже забыл, чего хотел. Вряд ли такого:
. Умножение тоже надо вывести, да и ограничений и в такой версии маловато — вот возьмём
, и ничего содержательного не получится.