Верите ли вы в путешествие во времени?

[Aritaborian]

Да уж, бабушку надёжнее, а то мало ли что может случиться ;-D

[rockclimber]

Alexu007 в сообщении #806191 писал(а):

rockclimber в сообщении #806181 писал(а):

Alexu007 в сообщении #805962 писал(а):

Нет. Слишком много парадоксов возникает. Убить своего дедушку, например.

Я слышал мнение (причем основанное на расчетах), что, скорее всего, убить дедушку не получится. Кстати, бабушку было бы надежнее, но тоже не получится.

А почему? Какая квантовая механика помешает?

Всех деталей я к сожалению не знаю. А дело было так. Два года назад на elementy.ru увидел объявление о научно-популярной лекции на тему "Кротовые норы и машина времени" или как-то так. Суть примерно такая. Есть некоторый объект под условным названием "кротовая нора" - это такой как бы тоннель, который может образоваться между двумя черными дырами. Далее, возьмем один "выход" из тоннеля и приблизим его к некоторой черной дыре. Тогда, за счет гравитации черной дыры, этот "выход" начнет отставать во времени от второго "выхода". Потом мы первый выход вернем обратно. В итоге мы будем иметь тоннель, который ведет в другую точку не только в пространстве, но и во времени. Путешествуя от выхода 2 к выходу 1, мы будем возвращаться в прошлое. Насколько - зависит от того, сколько времени выдерживался первый "выход" около ЧД.
Далее, возьмем бильярдный стол, у которого вместо двух луз - два таких выхода из тоннеля. Закатив шар в одну из дыр, мы увидим, что шар выкатится раньше во времени из другой дыры, и в течение какого-то промежутка времени по столу будут кататься два шара, которые на самом деле один шар, но в разные моменты времени. А вот тут самое интересное: как бы мы не подбирали начальные условия (ориентация дыр, скорость и направление шара), невозможно сделать так, чтобы траектории закатывающегося в первую дыру шара и выкатывающегося из второй дыры пересеклись. То есть нельзя сделать бильярдную версию "убийства бабушки" - оттолкнуть шар от входа самим этим шаром, выкатившимся из выхода. Убийство бабушки невозможно просчитать формулами, а вот с шаром немного проще - просчитать можно, и расчеты показывают, что принцип причинности не нарушается.
А более детально спрашивать надо у Munin'а, мне в такие дебри в жизни не залезть.

-- 26.12.2013, 00:09 --

Во, нашел это объявление: http://elementy.ru/events/430569

[Denis Russkih]

rockclimber

Интересно, то есть, один шар всегда находится за пределами светового конуса другого шара?.. (В смысле, себя же из другого времени.) Потому что иначе ему не нужно пересекаться с первым шаром, достаточно послать ему радиосигнал — и шар выпустит шипы, для экстренного торможения. :)

[Alexu007]

А более простым языком? При перемещении во времени назад возникают ограничения на перемещения в пространстве, что-ли? Ты туда не ходи, ты сюда ходи - там бабушка твой живёт!

Да невозможно это - вот самое простое объяснение.

[Aritaborian]

Alexu007 в сообщении #806228 писал(а):

Да невозможно это - вот самое простое объяснение.

Только это не объяснение.

[Munin]

rockclimber в сообщении #806209 писал(а):

А более детально спрашивать надо у Munin'а, мне в такие дебри в жизни не залезть.

Если честно, я не в курсе, по какой причине в той лекции, которую слушали вы, два шара не сталкивались. ОТО им этого не запрещает. Возможно, использовалась какая-то другая теория. (Есть подозрение, что КМ запрещает, но квантовые бильярдные шары - штука сама по себе взрывоопасная для мозга - см. "Приключения мистера Томпкинса".) Какая версия какой теории звучала на лекции, я додуматься не могу.

[Alexu007]

Aritaborian в сообщении #806234 писал(а):

Только это не объяснение.

Для меня объяснение. Есть многие вещи, про которые просто говорят, что они невозможны, не вдаваясь в подробности.

А в будущее? Чёт тоже сомнительно. А чего там с песней Высоцкого "Тау-Кита" - можно на околосветовой скорости "обогнать" время? Или пока разгоняемся - обгоняем, но когда тормозим - возвращаемся обратно?

[warlock66613]

Alexu007 в сообщении #806249 писал(а):

А в будущее?

В будущее можно без проблем хоть сейчас. Нет, есть некоторые трудности с реализацией, но технического плана, не принципиальные.

[Aritaborian]

Alexu007 в сообщении #806249 писал(а):

Для меня объяснение.

Вот и «объясняйте» так себе и про себя, а не вслух.

[anb]

rockclimber в сообщении #806209 писал(а):

Далее, возьмем бильярдный стол, у которого вместо двух луз - два таких выхода из тоннеля. Закатив шар в одну из дыр, мы увидим, что шар выкатится раньше во времени из другой дыры, и в течение какого-то промежутка времени по столу будут кататься два шара, которые на самом деле один шар, но в разные моменты времени. А вот тут самое интересное: как бы мы не подбирали начальные условия (ориентация дыр, скорость и направление шара), невозможно сделать так, чтобы траектории закатывающегося в первую дыру шара и выкатывающегося из второй дыры пересеклись. То есть нельзя сделать бильярдную версию "убийства бабушки" - оттолкнуть шар от входа самим этим шаром, выкатившимся из выхода. Убийство бабушки невозможно просчитать формулами, а вот с шаром немного проще - просчитать можно, и расчеты показывают, что принцип причинности не нарушается.

Судя по всему Вы неверно поняли. Там дело не в том, чтобы найти траектории, которые бы не пересекались, а в том чтобы найти траектории, которые являются
логически самосогласованными и не нарушают физических законов. Оказывается, что такие траектории существуют и их даже бесконечно много. При этом начальные условия не подбираются, а являются фиксированными. Таким образом, при классическом рассмотрении, парадокса удается избежать, но возникает другая проблема. Одни и те же уравнения при одних и тех же начальных данных имеют бесконечное множество решений. Этот парадокс придумал Дж. Полчински и изложил в письме к Кипу Торну. Достаточно подробно о том, как Кип Торн со своими студентами анализировали этот парадокс рассказано в его книге
К. Торн «Черные дыры и складки времени», 2007, стр. 516-521.

[Alexu007]

Всё-таки хотелось бы услышать простой понятный ответ - почему, если я каким-то образом всё-же попаду в прошлое, я не смогу убить именно своего деда? Какие траектории не пересекутся - моя и деда?

[rockclimber]

anb в сообщении #806276 писал(а):

rockclimber в сообщении #806209 писал(а):

Далее, возьмем бильярдный стол, у которого вместо двух луз - два таких выхода из тоннеля. Закатив шар в одну из дыр, мы увидим, что шар выкатится раньше во времени из другой дыры, и в течение какого-то промежутка времени по столу будут кататься два шара, которые на самом деле один шар, но в разные моменты времени. А вот тут самое интересное: как бы мы не подбирали начальные условия (ориентация дыр, скорость и направление шара), невозможно сделать так, чтобы траектории закатывающегося в первую дыру шара и выкатывающегося из второй дыры пересеклись. То есть нельзя сделать бильярдную версию "убийства бабушки" - оттолкнуть шар от входа самим этим шаром, выкатившимся из выхода. Убийство бабушки невозможно просчитать формулами, а вот с шаром немного проще - просчитать можно, и расчеты показывают, что принцип причинности не нарушается.

Судя по всему Вы неверно поняли. Там дело не в том, чтобы найти траектории, которые бы не пересекались, а в том чтобы найти траектории, которые являются
логически самосогласованными и не нарушают физических законов. Оказывается, что такие траектории существуют и их даже бесконечно много. При этом начальные условия не подбираются, а являются фиксированными. Таким образом, при классическом рассмотрении, парадокса удается избежать, но возникает другая проблема. Одни и те же уравнения при одних и тех же начальных данных имеют бесконечное множество решений. Этот парадокс придумал Дж. Полчински и изложил в письме к Кипу Торну. Достаточно подробно о том, как Кип Торн со своими студентами анализировали этот парадокс рассказано в его книге
К. Торн «Черные дыры и складки времени», 2007, стр. 516-521.

Спасибо, посмотрел.
Как я понял, там квантовая механика еще замешана, но в итоге шар, столкнувшись сам с собой, отклонит себя на небольшой угол, такой, чтобы траектория не нарушилась и осталась согласованной.
Но раз мы не в разделе физики, я все-таки задам этот дурацкий вопрос: так можно сделать так, чтобы шар сбил самого себя с траектории и если нет, то почему? Ну например, мы сделали "пушку", которая выкатывает шар за шаром, и которой можно управлять. Мы стреляем первым шаром. Шар промахивается мимо себя. Стреляем вторым. Он слегка касается (как в книге у К. Торна). Может ли так быть, что мы в конце концов пристреляемся и шар попадет сам в себя так, что чобьет себя с траектории? Что может помешать? Вот это интересует. Даже я бы сказал так: мне не столько интересно, к каким последствиям это может привести, если все-таки случится, сколько интересно, что вообще Вселенная имеет против таких вот "умников"?

[Vladimir-80]

Толкнём по нашему чудо-столу шар так, чтобы он попал в лузу, ведущую в прошлое. Незадолго до попадания нашего шара в эту лузу он же выскочит из другой лузы на стол, так? Если так, то аналогом убийства дедушки станет ситуация, когда выскочивший в прошлое шар столкнётся сам с собой и собьёт себя настоящего с траектории, ведущей в лузу. Таким образом мы получим классический парадокс путешествия во времени...
А с законом сохранения энергии как быть? Масса из ниоткуда удвоилась, да ещё и движется...

[Munin]

anb в сообщении #806276 писал(а):

Судя по всему Вы неверно поняли. Там дело не в том, чтобы найти траектории, которые бы не пересекались, а в том чтобы найти траектории, которые являются логически самосогласованными и не нарушают физических законов. Оказывается, что такие траектории существуют и их даже бесконечно много. При этом начальные условия не подбираются, а являются фиксированными. Таким образом, при классическом рассмотрении, парадокса удается избежать, но возникает другая проблема. Одни и те же уравнения при одних и тех же начальных данных имеют бесконечное множество решений. Этот парадокс придумал Дж. Полчински и изложил в письме к Кипу Торну. Достаточно подробно о том, как Кип Торн со своими студентами анализировали этот парадокс рассказано в его книге
К. Торн «Черные дыры и складки времени», 2007, стр. 516-521.

Спасибо за ссылку. Посмотрел. У меня анализ был немного другой, но результаты, в общем-то, те же. Но это, повторяю, не общепринятые теории.

[anb]

rockclimber в сообщении #806299 писал(а):

Даже я бы сказал так: мне не столько интересно, к каким последствиям это может привести, если все-таки случится, сколько интересно, что вообще Вселенная имеет против таких вот "умников"?

Тут я, к сожалению, не в курсе. :)