TRINITI писал(а):
Грамотный человек знает, что в голове не каша, а мозги. Поэтому, когда он применяет это слово по отношению к другому человеку, то ОБЯЗАН взять его в кавычки.
Прежде, чем обижаться, посмотрите в толковом словаре, что означает выражение "каша в голове". Без кавычек. Никакой замены мозгов не подразумевается.
TRINITI писал(а):
Так вот, квантовая или не квантовая теория, а погрешность есть в обеих. И наличие погрешности является принципиальным моментом. Если Вы этого не понимаете, это не прибавляет Вам никаких прав.
То есть, как я понимаю, скорость - принципиально неизмеримая величина.
TRINITI писал(а):
Someone: «мы имеем полное право перейти к другим системам координат, ... Физический смысл теории при этом не меняется, как и при любой другой замене координат.»
TRINITI: Вы имеете много прав, кроме того, чтобы считать, что «физический смысл не изменится».
Замена координат - чисто формальная математическая процедура, не имеющая ни малейшего отношения ни к какому физическому смыслу.
TRINITI писал(а):
Здесь Вы ошибаетесь. Изменится. Именно поэтому продолжается борьба разных теорий и воззрений.
Неужели из-за замены координат воюют??? А что, ньютоновская механика от СТО отличается только заменой координат? А ньютоновский закон всемирного тяготения от ОТО?
TRINITI писал(а):
Someone: В "эфирной" системе отсчёта сигнал проходит другое расстояние - неизвестное нам, поскольку Солнечная система движется относительно эфира.
TRINITI: Это Вы так считаете. Такая у Вас система постулатов. Ну и на здоровье считайте. Только не навязывайте эту систему другим – тем, у кого система постулатов другая. Ваша система предполагает веру в чудеса и Вам нравится. Я в чудеса не верю и принять Вашу систему не могу.
Я понял. Движение относительно эфира - это чудо, в которое верить нельзя.
TRINITI писал(а):
Someone: мы хотим определить движение Солнечной системы, измеряя анизотропию скорости света. Поэтому мы никак не можем заменить отрезок от Солнца до Плутона кольцевым световодом.
TRINITI: У Вас была другая постановка задачи. Не передергивайте. Речь не шла об «определить движение Солнечной системы, измеряя анизотропию скорости света». Про эту задачу я Вам уже написал в предыдущем посте.
Вы заболтали первоначальную задачу. Первоначально я говорил о синхронизации часов на Солнце и на Плутоне с помощью пульсара. Всё остальное должно было подтолкнуть Вас к решению именно этой задачи. Но Вы старательно уворачиваетесь.
TRINITI писал(а):
Someone: Синхронизация часов состоит не в том, чтобы они "тикали" одинаково (чего Вы добились, пренебрегая гравитационными эффектами и разницей эффекта Доплера для приёмников на Солнце и Плутоне), а в том, чтобы они показывали одинаковое время (хотя бы в момент синхронизации).
TRINITI: Не так. Часы могут иметь постоянный сдвиг в шкале абсолютного времени, который при вычислениях сокращается, поскольку на практике мы имеем дело только с интервалами времени. Именно на это я Вам и указывал, но Вы опять не поняли.
Фиг с ним, с постоянным сдвигом. Разумеется, мы можем не переставлять стрелки часов в момент синхронизации, а просто зафиксировать разницу показаний, это не принципиально. Но дело в том, что Вы эту разницу показаний тоже пока не определили. У Вас главная забота - чтобы часы "синхронно" тикали. Ну, тикают они "синхронно", точнее, с одинаковой частотой (тут на самом деле есть некоторые проблемы, которыми мы, простоты ради, пренебрегаем), поскольку это один и тот же пульсар. Ну и что? Это не позволяет определить интервал времени между передачей сигнала в одном месте и его приёмом в другом.
TRINITI писал(а):
Someone: Итак, обладая достаточным "искусством", можно любую теорию подогнать к любым наблюдениям.
TRINITI: Опять передергиваете. Я же ответил Вам – нет. Зачем же «нет» превращать в «да»?
Напомню:
TRINITI писал(а):
Someone писал(а):
Считаете ли Вы, что любую теорию можно подогнать к любым наблюдениям?
Конечно нет. Тут требуется определенное искусство.
Ваш ответ является двусмысленным. С одной стороны, "конечно нет", но, с другой стороны, если имеется "определённое искусство"...
Добавлено спустя 47 минут 12 секунд:Uh писал(а):
Цитата:
Это ещё оригинальнее. Движения относительно математического объекта до сих пор никто не наблюдал. Относительно физического - да.
Математические объекты это то, чем часто пользуются для описания физических,
Пусть всё-таки суп и мухи будут отдельно. Не надо путать явление, его физическую модель и математическую модель этой физической модели.
Uh писал(а):
но конкретно та фраза подчеркивала, что рекомбинировавших атомов водорода в этих точках уже давно нет.
Атомы водорода в момент рекомбинации излучили фотоны. Эффект Доплера зависит от того, как двигались эти атомы в момент излучения. Судьба атомов водорода после излучения нас не интересует.
Uh писал(а):
Цитата:
Это оригинально. Движение относительно объекта, которого давно не существует - это здорово.
А что такого "оригинального" вы находите в этом явлении?
А как определить движение относительно несуществующего объекта? Опишите физическую процедуру.
Последующий пример с фонарями - не по существу дела. Это то же самое, что и атомы водорода в предыдущем абзаце. Судьба фонаря после того, как он выключился, меня интересовать не должна, если только я не вздумаю проехать там, где он стоял.
Uh писал(а):
Цитата:
Если метрические свойства пространства "между" объектами изменяются, то изменение расстояния между объектами (как бы его ни понимать) не имеет отношения к движению этих объектов. А именно это и происходит при БВ. И, кстати, не только на ранних стадиях расширения, но и "сейчас".
Такой (известный) подход означает, что пространство замкнуто само на себя,
Откуда Вы эту глупость взяли?
Uh писал(а):
что пока НЕ подтверждается исследовнием, проведенным WMAP: не удалось найти никаких повторяющихся структур в целом спектральном диапазоне МИ во взаимопротивоположных направлениях.
С чего Вы взяли, что такие повторяющиеся структуры должны быть? Прежде всего, в простейшей фридмановской замкнутой модели никаких повторяющихся структур нет, так что и увидеть их невозможно. Далее, даже если специально сконструировать модель, в которой такие повторяющиеся структуры возможны, ниоткуда не следует, что Вы их увидите и сможете опознать. Предположим, Вы видите одну галактику на расстоянии 1 миллиард световых лет, и её же в другом месте на расстоянии 6 миллиардов световых лет. Вы уверены, что она будет выглядеть в обоих случаях настолько одинаково, что Вы сумеете догадаться, что это одно и то же?
Uh писал(а):
Кроме того, если одновременно вся метрика меняется, то такое изменение вообще невозможно обнаружить, поскольку меняются ВСЕ линейные размеры в т.ч. и длины волн.
Это широко распространённая среди альтернативщиков глупость. Космологическое расширение не имеет отношения к связанным объектам. Атом, солнечная система и галактика не расширяются. Это связанные объекты. Связанный объект не может расширяться, потому что для этого необходимо затратить энергию, которую взять неоткуда. Линейки, которыми мы измеряем расстояния, не расширяются. Частоты и длины волн, излучаемых атомами, не изменяются. Расширяются только несвязанные группы объектов. Они расширяются именно потому, что несвязанные: кинетическая энергия, которой обладают объекты в несвязанной группе, сама по себе достаточна для расширения группы.