опыт Майкельсона – Морли

[Someone]

TRINITI писал(а):

Никакой "прямой демонстрации ложности" Вы не предъявили, кроме неоднократных пассажей по поводу синхронизации "часов", с которой у Вас, видимо, какие-то проблемы.

Да были демонстрации, например, эфирная теория, которая начинает с эфира, как среды распространения света, а потом превращается с СТО с прицепленным зачем-то эфиром (автор, разумеется, с пеной у рта доказывает, что это неправда). И объяснение, что изотропность скорости света целиком зависит от способа синхронизации часов. По-моему, совершенно очевидно, что если синхронизировать часы с помощью световых сигналов по правилу, предложенному Эйнштейном, то скорость света будет изотропной. Что может помешать такой синхронизации? Только наличие сигналов, распространяющихся быстрее света.

TRINITI писал(а):

Доказательство того, что в случае наличия АСО, связанной с эфиром, который является средой для распространения света во всех других ИСО скорость света будет НЕ изотропной легко сделает любой учащийся средней школы выше 7-ого класса, используя ньютоновские преобразования координат.

Имеются в виду преобразования Галилея? Тогда всё ясно.

Хотите фокус? Берём стандартную СТО и синхронизируем часы так, как это написано здесь: http://dxdy.ru/viewtopic.php?p=78685#78685. Трах-тибидох-тох-тох! И перед нами преобразования Галилея вместо преобразований Лоренца и такая желанная для Вас анизотропия скорости света во всех системах отсчёта, кроме выбранной. Можете смело считать, что это АСО с эфиром. Только не потеряйте её, а то потом не найдёте. Но мне что-то кажется, что эту ссылку я уже давал... Точно, давал.

TRINITI писал(а):

Ваше требование ко мне, чтобы я произвел все эти элементарные действия бессмыслены, поскольку я с самого начала сообщил Вам, что не собираюсь тратить свое время на чепуху.

Я ведь хочу выяснить основания Ваших утверждений. А Вы их упорно скрываете. Ну вот, чуть-чуть Вас разозлил, Вы кое-что сказали, стало немного яснее.

TRINITI писал(а):

ТО, уважаемый Someone, включая СТО и ОТО, являются гипотезами, которые не вписываются в современную физику.

Да что Вы говорите?! А мужики-то не знают! (© Реклама пива "Толстяк").

TRINITI писал(а):

Вот пусть математики её и обсуждают. А физикам она ни к чему.

Просто удивительно, что узнал я о ней именно от физиков.

TRINITI писал(а):

Я думал, что она (процедура) очевидна для любого здравомыслящего. Но специально для Вас, так и быть.
...
После этого созваниваемся и начинаем проверку синхронизации.
...
Если мы нарочно не будем обманывать друг друга, то неумолимо докажем синхронность, поскольку её задает внешний, общий для нас источник, исключающий возможные влияния локальных условий.

А "созваниваемся" - это что значит? По мобильнику звоним? А обманывать зачем? Из любви к розыгрышам? Мы же серьёзным делом занимаемся, измеряем скорость света.

Да, если пренебречь гравитационными эффектами и эффектом Доплера, мы убедимся, что наши "часы" (то есть, пульсар в Крабовидной туманности) тикают с одинаковой частотой. И что дальше?

Мы посылаем сигнал лазером с поверхности Солнца в тот момент, когда здешние часы "натикали" 7836652 раза (частота пульсара Крабовидной туманности, насколько я помню, 33 Гц). С Плутона "по мобильнику" нам сообщают, что в момент приёма сигнала их часы "натикали" 933375 раз. Сколько времени шёл световой сигнал от Солнца до Плутона? Мы ведь намеревались измерять скорость света на пути от Солнца до Плутона.

TRINITI писал(а):

Someone писал(а):

Ну, этого слишком мало, чтобы считать эфир системой отсчёта, даже если не заикаться о её инерциальности. Как минимум, нужно уметь определять своё движение относительно эфира. Пока что все попытки сделать это оказались малорезультативными.

Неужели? Неужели эффект Допплера уже Вами отменен? Тогда да. Выхода нет. Но, к счастью, оказываетсая, что эффект Допплера все-же регистрируется, хотя не всегда правильно интерпретируется.

Очень странно, что и с помощью эффекта Доплера до сих пор не удалось обнаружить эфирный ветер. Хотя да, его же "не всегда правильно интерпретируют"! Вот прямо назло эфиристам.

А как Вам моя АСО понравилась?

[Uh]

Цитата:

Очень странно, что и с помощью эффекта Доплера до сих пор не удалось обнаружить эфирный ветер. Хотя да, его же "не всегда правильно интерпретируют"! Вот прямо назло эфиристам.

Если отрицать факт Большого взрыва, то объяснением частотного сдвига (дипольной анизотропии), полученного, к примеру, дифференциальными радиометрами спутника COBE, вполне мог бы быть эффект Доплера, возникающий вследствие движения Земли относительно эфира (АСО) и имеющего в этой АСО постоянную скорость С реликтового шума.

Добавлено спустя 2 минуты 1 секунду:

Правда, об истории возникновения реликтового излучения в таком случае придется только гадать.

[TRINITI]

Someone писал(а):

По-моему, совершенно очевидно, что если синхронизировать часы с помощью световых сигналов по правилу, предложенному Эйнштейном, то скорость света будет изотропной.

Хотите фокус? Берём стандартную СТО и синхронизируем часы так, как это написано здесь: http://dxdy.ru/viewtopic.php?p=78685#78685. Трах-тибидох-тох-тох! И перед нами преобразования Галилея вместо преобразований Лоренца и такая желанная для Вас анизотропия скорости света во всех системах отсчёта, кроме выбранной.

Представьте себе, что и по моему - то же.

"Фокус", приведенный Вами я давно знаю. Только вот считаю "фокусом" как раз то, что предложил делать со временем г-н АЭ. Единое для всей вселенной время - это нормальное требование адекватной теории. Не вижу в нем ничего экстравагантного. Более того, считаю, что человек в здравом уме не имеет права рассуждать иначе. Другое дело, что глобальное время и показания конкретных локальных часов - это не всегда одно и то же. Да, не всегда и в этом нет ничего странного. Конкретный механизм не может быть совершенным. Показания будут зависеть от конструкции и степени локальных влияний на ход наших часов. Но это уже отдельная метрологическая задача.

Someone писал(а):

TRINITI писал(а):

ТО, уважаемый Someone, включая СТО и ОТО, являются гипотезами, которые не вписываются в современную физику.

Да что Вы говорите?! А мужики-то не знают! (© Реклама пива "Толстяк").

Некоторые знают, но помалкивают. Теперь вот и Вы знаете (помните козленка из мультфильма: "теперь он и вас сосчитал ...") .

Someone писал(а):

Да, если пренебречь гравитационными эффектами и эффектом Доплера, мы убедимся, что наши "часы" (то есть, пульсар в Крабовидной туманности) тикают с одинаковой частотой. И что дальше?

Мы посылаем сигнал лазером с поверхности Солнца в тот момент, когда здешние часы "натикали" 7836652 раза (частота пульсара Крабовидной туманности, насколько я помню, 33 Гц). С Плутона "по мобильнику" нам сообщают, что в момент приёма сигнала их часы "натикали" 933375 раз. Сколько времени шёл световой сигнал от Солнца до Плутона? Мы ведь намеревались измерять скорость света на пути от Солнца до Плутона.

Что ж тут сложного? Мы по условию расстояние до Плутона знаем? Знаем. Что скорость свете в эире не зависит ни от скорости источника, ни от скорости приемника знаем? Знаем. Задача измерить время света в пути. Для этого мы организуем и на солнце и на Плутоне кольцевые световоды известной нам длины, в которых контрольный луч света будет накручивать то расстояние, которое соответствует расстоянию до Плутона (ну или кратно меньше, это не важно). Узнаем, что надо 100000 тиков. Все! Дело в шляпе!
То есть, в принципе мы даже можем не посылать свет буквально на Плутон. Это нужно только для синхронизации часов. В Вашей задаче моменты, когда солнечные часы "натикали" 7836652 раза, а на Плутоне 833375 раза - синхронны.

Someone писал(а):

Очень странно, что и с помощью эффекта Доплера до сих пор не удалось обнаружить эфирный ветер. Хотя да, его же "не всегда правильно интерпретируют"! Вот прямо назло эфиристам.

Совершенно верно! Только не назло эфиристам (кстати, я не закоренелый "эфирист", как Вы, похоже, думаете, просто ищу ответы на вопросы), а потому, что иначе не свести концы с концами. В системе Птолемея тоже все было очень тщательно подогнано. Эта древняя традиция имеет большое значение и в наше время.

[Someone]

TRINITI писал(а):

Someone писал(а):

По-моему, совершенно очевидно, что если синхронизировать часы с помощью световых сигналов по правилу, предложенному Эйнштейном, то скорость света будет изотропной.

Представьте себе, что и по моему - то же.

Тогда из-за чего мы с Вами копья ломаем? Впрочем, я знаю, из-за чего, но Вы не желаете этот вопрос обсуждать, считая его слишком частным, чтобы уделять ему внимание. Вы ведь так и не ответили мне, как измерить скорость "как физическое явление", а не как "наше представление о ней". Данное Вами определение - "расстояние, делённое на время" - Вы фактически сами дезавуировали. В итоге я говорю о стандартном "расстоянии, делённом на время", а Вы подразумеваете нечто другое, что даже не можете (или не хотите) сформулировать.

TRINITI писал(а):

Someone писал(а):

Хотите фокус? Берём стандартную СТО ... И перед нами преобразования Галилея вместо преобразований Лоренца и такая желанная для Вас анизотропия скорости света во всех системах отсчёта, кроме выбранной.

"Фокус", приведенный Вами я давно знаю.

Ну и чудненько. Заметим только, что получившаяся теория - это та же СТО, которая и была, только используются "необычные" системы координат.
Теперь возьмём Вашу теорию с единым временем (Кстати, Вы не предложите способ измерять его каждому наблюдателю самостоятельно, а не "подсматривать" "единое время" у некоего выделенного наблюдателя?), эфиром и преобразованиями Галилея. Что мешает нам посмотреть на неё как на ту же "СТО в нестандартных координатах"? Вы говорите, эфир? Да фиг с ним, пусть будет. Вам же нужна среда для распространения электромагнитного взаимодействия. Что мешает нам забыть о едином времени и разрешить каждому наблюдателю пользоваться собственными часами? Это же всем наблюдателям удобно, не надо ни на кого оглядываться. И нет у нас причин запрещать каждому наблюдателю синхронизировать все свои часы методом Эйнштейна. И у нас сразу же восстанавливается стандартная СТО, к которой прицеплен бантик (эфир). Да, надо ещё постараться не потерять этот бантик, а то вдруг потом не найдём...

Или у Вас скорости распространения взаимодействий неограничены? Тады ой.

TRINITI писал(а):

Только вот считаю "фокусом" как раз то, что предложил делать со временем г-н АЭ.

Насколько я помню, он ничего не предлагал делать со временем. Он что-то другое предлагал. Точнее, даже и не предлагал. Он просто заметил, что если скорость распространения взаимодействий ограничена, то мы не всегда можем однозначно определить, одновременны какие-то два удалённых происшествия или нет. И математически оформил то, что из этого последовало.

TRINITI писал(а):

Единое для всей вселенной время - это нормальное требование адекватной теории. Не вижу в нем ничего экстравагантного.

Это Ваше личное мнение. Я могу предположить (некоторые Ваши высказывания на такую мысль наводят), что оно связано с квантовыми теориями, которые используют глобальное время, но Вы очень далеко выходите за границы применимости этих теорий.

TRINITI писал(а):

Другое дело, что глобальное время и показания конкретных локальных часов - это не всегда одно и то же. Да, не всегда и в этом нет ничего странного. Конкретный механизм не может быть совершенным. Показания будут зависеть от конструкции и степени локальных влияний на ход наших часов. Но это уже отдельная метрологическая задача.

Другими словами, "глобальное время есть, и точка, а все часы врут".

TRINITI писал(а):

Некоторые знают, но помалкивают.

Мировой заговор "релятивистов"?

TRINITI писал(а):

Теперь вот и Вы знаете

Для меня это "теперь" было лет 36 - 37 назад. На первой же лекции по "теории элементарных частиц" Бродский нам эту тщательно скрываемую тайну выболтал: СТО и КМ противоречат друг другу. А КТП с ОТО плохо совместимы, в частности, и из-за того, что в ОТО время локальное, а в КТП - глобальное. Но боюсь, что я тут несколько вышел за пределы своей компетенции.

Фактически для совместимости СТО требует модификации на очень малых расстояниях, а КТП должна стать теорией с локальным временем.

TRINITI писал(а):

Someone писал(а):

Мы посылаем сигнал лазером с поверхности Солнца в тот момент, когда здешние часы "натикали" 7836652 раза (частота пульсара Крабовидной туманности, насколько я помню, 33 Гц). С Плутона "по мобильнику" нам сообщают, что в момент приёма сигнала их часы "натикали" 933375 раз. Сколько времени шёл световой сигнал от Солнца до Плутона? Мы ведь намеревались измерять скорость света на пути от Солнца до Плутона.

Что ж тут сложного? Мы по условию расстояние до Плутона знаем? Знаем. Что скорость свете в эире не зависит ни от скорости источника, ни от скорости приемника знаем? Знаем. Задача измерить время света в пути. Для этого мы организуем и на солнце и на Плутоне кольцевые световоды известной нам длины, в которых контрольный луч света будет накручивать то расстояние, которое соответствует расстоянию до Плутона (ну или кратно меньше, это не важно). Узнаем, что надо 100000 тиков. Все! Дело в шляпе!

Слушайте, этот анекдот настолько скверный, что абсолютно не смешной. Вы специально идиотствуете? Причём тут скорость света в эфире? Мы измеряем не скорость света в эфире. Мы находимся в системе, движение которой относительно эфира в данный момент неизвестно. И неизвестны никакие опыты, которые могли бы это движение определить. Мы измеряем скорость света в этой системе именно с целью определения движения относительно эфира. Эта скорость в Вашей теории анизотропна. Она не равна $c$. Мы не можем заменить отрезок от Солнца до Плутона кольцевыми световодами, которые, кстати, тоже движутся относительно эфира неизвестным образом.

Каким образом определить, сколько времени лазерный сигнал шёл от Солнца до Плутона?

TRINITI писал(а):

То есть, в принципе мы даже можем не посылать свет буквально на Плутон. Это нужно только для синхронизации часов. В Вашей задаче моменты, когда солнечные часы "натикали" 7836652 раза, а на Плутоне 833375 раза - синхронны.

Когда говорят, что моменты времени синхронны, это означает, что они одновременны. Что, свет шёл от Солнца до Плутона с бесконечной скоростью?

TRINITI писал(а):

В системе Птолемея тоже все было очень тщательно подогнано.

У меня нет претензий ни к Птолемею, ни к его системе, которая была существенно точнее системы Коперника.

Считаете ли Вы, что любую теорию можно подогнать к любым наблюдениям?

Uh писал(а):

объяснением частотного сдвига (дипольной анизотропии), полученного, к примеру, дифференциальными радиометрами спутника COBE, вполне мог бы быть эффект Доплера, возникающий вследствие движения Земли относительно эфира (АСО) и имеющего в этой АСО постоянную скорость С реликтового шума

Вы не знаете, что эффект Доплера зависит также от движения источника? Я в это не верю. Откуда Вы знаете, что загадочный в такой теории (как Вы сами заметили) источник реликтового фона неподвижен относительно АСО?

[Uh]

Цитата:

Вы не знаете, что эффект Доплера зависит также от движения источника? Я в это не верю.

А кто спорит-то? Согласно официально принятой трактовке происходит движение Земли относительно облака плазмы, образовавшегося после Большого взрыва (БВ). Но поскольку та плазма давным-давно остыла и превратилась в звезды, планеты, газ и пыль (уже как 10 млрд. лет назад... ну почти, там оценки расходятся на 2-3 млрд. лет), то мы продолжаем двигаться относительно множества точек (теперь можно считать математического), из которых некогда было испущено микроволновое излучение (МИ). Но это если БВ был.

Цитата:

Откуда Вы знаете, что загадочный в такой теории (как Вы сами заметили) источник реликтового фона неподвижен относительно АСО?

А это единственно остающийся вариант, если взрыва не было. Гипотетический, разумеется... впрочем, как и сам БВ.

Добавлено спустя 12 минут 48 секунд:

Во время БВ барионная материя д.б. двигаться со скоростями, значительно превышающими допустимые в СТО. Как с этим быть? И потом, почему интенсивность МИ не имеет градиента в сторону БВ? Уже прошло 10-13 млрд. лет, и МИ, которое двигалось к нам со скоростью света "снаружи" плазменного облака, давно должно было бы "истощиться". Кстати, мы-то сами удаляемся от центра БВ с почему-то нарастающей скоростью, что должно лишь интенсифицировать величину такого градиента. Но где он? И COBE, и WMAP молчат об этом.

[TRINITI]

Someone писал(а):

Вы ведь так и не ответили мне, как измерить скорость "как физическое явление", а не как "наше представление о ней". Данное Вами определение - "расстояние, делённое на время" - Вы фактически сами дезавуировали. В итоге я говорю о стандартном "расстоянии, делённом на время", а Вы подразумеваете нечто другое, что даже не можете (или не хотите) сформулировать.

Здесь нет проблем. Ответ - никак. Вы можете своими не совершенными приборами измерить "физическое явление" только с определенной степенью точности. То есть нечто другое, но достаточно близкое. И все.

Someone писал(а):

Теперь возьмём Вашу теорию с единым временем (Кстати, Вы не предложите способ измерять его каждому наблюдателю самостоятельно, а не "подсматривать" "единое время" у некоего выделенного наблюдателя?), эфиром и преобразованиями Галилея. Что мешает нам посмотреть на неё как на ту же "СТО в нестандартных координатах"? Вы говорите, эфир? Да фиг с ним, пусть будет. Вам же нужна среда для распространения электромагнитного взаимодействия. Что мешает нам забыть о едином времени и разрешить каждому наблюдателю пользоваться собственными часами? Это же всем наблюдателям удобно, не надо ни на кого оглядываться.

"Кстати" не предложу по той причине, что предложенного вполне достаточно. А мешает смотреть иначе наличие физических принципов. Их ведь надо уважать. Для частных практических задач, впрочем, можно и поступиться, если это облегчит их решение. Что часто и практикуется.

Someone писал(а):

И нет у нас причин запрещать каждому наблюдателю синхронизировать все свои часы методом Эйнштейна. И у нас сразу же восстанавливается стандартная СТО, к которой прицеплен бантик (эфир). Да, надо ещё постараться не потерять этот бантик, а то вдруг потом не найдём...

Или у Вас скорости распространения взаимодействий неограничены? Тады ой.

Здесь Вы перебираете через край. "Каждый" у Вас на самом деле не каждый, а исследователь, исследующий физические явления. Вот именно ему-то и нельзя "поступаться принципами". А простому, какому-нибудь там GPSнику, можно. Ему ведь не надо делать теоретических выводов и двигать науку. Он простой практик. А практику "стандартная" или "нестандартная" СТО" до фонаря.
Про скорость распространения взаимодействий давайте мусолить только то, что доподлинно известно, а именно, что скорость света в вакууме - ограничена. Публикации про то, что скорость гравитации имеет оценку снизу в 10Е10 раз больше чем "с" я видел, но пока нам это ни к чему.

Someone писал(а):

Насколько я помню, он ничего не предлагал делать со временем.

Предлагал, предлагал. Именно он продавил мнение, что сокращения времени не кажущийся метрологический эффект, а реальный, физический. Именно с его легкой руки физики принялись как заведенные мысленно прыгать из ИСО в ИСО, подкручивая часы в соответствии с рекомендациями г-на АЭ. Так что выходит, что именно он и предложил курочить время в соответствии со своей гипотезой.

Someone писал(а):

Это Ваше личное мнение. Я могу предположить (некоторые Ваши высказывания на такую мысль наводят), что оно связано с квантовыми теориями, которые используют глобальное время, но Вы очень далеко выходите за границы применимости этих теорий.

Квантовые теории весьма и весьма прикольны. Но здесь мы беседуем в рамках классической физики, поэтому КМ лучше не поминать всуе.

Someone писал(а):

Другими словами, "глобальное время есть, и точка, а все часы врут".

Совершенно верно.

Someone писал(а):

Мировой заговор "релятивистов"?

Скорее глобалистов. Зачем Академии Наук какой-нибудь Танзании подбрасывать верные и свежие научные идеи? Кому надо - те знают, а остальным роскошь ни к чему.
Заметьте, что продвинутые страны первыми высказывают новые идеи и первыми же через какое-то время от них отказываются в пользу более адекватных. А отсталые все время опаздывают на уходящий поезд и жуют науку прошлых веков. Примерно так.

Someone писал(а):

TRINITI писал(а):

Someone писал(а):

Мы посылаем сигнал лазером с поверхности Солнца в тот момент, когда здешние часы "натикали" 7836652 раза (частота пульсара Крабовидной туманности, насколько я помню, 33 Гц). С Плутона "по мобильнику" нам сообщают, что в момент приёма сигнала их часы "натикали" 933375 раз. Сколько времени шёл световой сигнал от Солнца до Плутона? Мы ведь намеревались измерять скорость света на пути от Солнца до Плутона.

Что ж тут сложного? Мы по условию расстояние до Плутона знаем? Знаем. Что скорость свете в эире не зависит ни от скорости источника, ни от скорости приемника знаем? Знаем. Задача измерить время света в пути. Для этого мы организуем и на солнце и на Плутоне кольцевые световоды известной нам длины, в которых контрольный луч света будет накручивать то расстояние, которое соответствует расстоянию до Плутона (ну или кратно меньше, это не важно). Узнаем, что надо 100000 тиков. Все! Дело в шляпе!

Слушайте, этот анекдот настолько скверный, что абсолютно не смешной. Вы специально идиотствуете? Причём тут скорость света в эфире? Мы измеряем не скорость света в эфире. Мы находимся в системе, движение которой относительно эфира в данный момент неизвестно. И неизвестны никакие опыты, которые могли бы это движение определить. Мы измеряем скорость света в этой системе именно с целью определения движения относительно эфира. Эта скорость в Вашей теории анизотропна. Она не равна $c$. Мы не можем заменить отрезок от Солнца до Плутона кольцевыми световодами, которые, кстати, тоже движутся относительно эфира неизвестным образом.

Каким образом определить, сколько времени лазерный сигнал шёл от Солнца до Плутона?"

Вижу, что Вы не поняли. Потому что опять начали ругаться, брызгая слюной. Придется помочь.
Итак. Скорость света в эфире постоянна (="с") и изотропна в АСО. Время у нас абсолютно и не зависит от СО. При этих условиях скорость, с которой сигнал от источника достигает приемник, всегда равна "с". Не верите? Проверьте. Совершенно глупо расчитывать найти таким образом анизотропию скорости света. Анизотропия скорости света ( при движении ИСО относительно эфира) выявляется не путем измерения скорости, с которой сигнал пересечет расстояние между источником и приемником, а путем измерения изменения частоты принимаемых сигналов. И здесь не все так просто. Вы можете выбрать неудачную пару "источник-приемник" для решения поставленной задачи и опять ничего не обнаружите.

Вы задали вопрос "Сколько времени шёл световой сигнал от Солнца до Плутона?" Я Вам ответил как определить это время.
Теперь Вы с негодованием заявляете, что "Мы измеряем скорость света в этой системе именно с целью определения движения относительно эфира." Извините, но это совсем другая задача. Если хотите обсудить именно эту задачу, то надо было так её и формулировать. Нет проблем. Тогда не задавайте мне условия эксперимента, а просто поставьте задачу.

Someone писал(а):

TRINITI писал(а):

То есть, в принципе мы даже можем не посылать свет буквально на Плутон. Это нужно только для синхронизации часов. В Вашей задаче моменты, когда солнечные часы "натикали" 7836652 раза, а на Плутоне 833375 раза - синхронны.

Когда говорят, что моменты времени синхронны, это означает, что они одновременны. Что, свет шёл от Солнца до Плутона с бесконечной скоростью?

Успокойтесь, г-н Someone, и внимательнее посмотрите на цифры. Конечная на Плутоне отличается от заданной Вами начальной на 100000 тиков. Так что "бесконечная" скорость у Вас от ненаблюдательности.

Someone писал(а):

Считаете ли Вы, что любую теорию можно подогнать к любым наблюдениям?

Конечно нет. Тут требуется определенное искусство.

[Uh]

Даже не молчат, напротив, WMAP подтвердил однородность реликтового МИ. Все это наводит на большие сомнения насчет природы МИ.

[photon]

TRINITI писал(а):

Скорее глобалистов. Зачем Академии Наук какой-нибудь Танзании подбрасывать верные и свежие научные идеи? Кому надо - те знают, а остальным роскошь ни к чему.
Заметьте, что продвинутые страны первыми высказывают новые идеи и первыми же через какое-то время от них отказываются в пользу более адекватных. А отсталые все время опаздывают на уходящий поезд и жуют науку прошлых веков. Примерно так.

Ага, глобалисты-негодяи вырывают потом страницы из ведущих научных журналов со свежими научными идеями и чистят сайты передовой периодики, и заодно уничтожают всех тех, кто успел с этими идеями ознакомиться, чтобы не дай Бог ученые из Танзании не продвинулись в своих исследованиях. Вы сами-то верите в то, что пишете? Можно (и желательно) не отвечать, ибо оффтоп пойдет

[Someone]

Uh писал(а):

Цитата:

Вы не знаете, что эффект Доплера зависит также от движения источника? Я в это не верю.

А кто спорит-то? Согласно официально принятой трактовке происходит движение Земли относительно облака плазмы, образовавшегося после Большого взрыва (БВ).

Это оригинально. Движение относительно объекта, которого давно не существует - это здорово.
Нет. Поскольку мы обсуждаем движение относительно эфира, то, стало быть, Земля у нас движется относительно эфира. Здесь и сейчас.

Uh писал(а):

Но поскольку та плазма давным-давно остыла и превратилась в звезды, планеты, газ и пыль (уже как 10 млрд. лет назад... ну почти, там оценки расходятся на 2-3 млрд. лет), то мы продолжаем двигаться относительно множества точек (теперь можно считать математического), из которых некогда было испущено микроволновое излучение (МИ).

Это ещё оригинальнее. Движения относительно математического объекта до сих пор никто не наблюдал. Относительно физического - да.

Uh писал(а):

Цитата:

Откуда Вы знаете, что загадочный в такой теории (как Вы сами заметили) источник реликтового фона неподвижен относительно АСО?

А это единственно остающийся вариант, если взрыва не было.

Если предположить, что реликтовое излучение - это излучение самого эфира, то да. Но, кажется, до сих пор речь шла об эфире лишь как о среде, в которой распространяются электромагнитные волны, но которая не вносит в эти волны ни малейшего искажения. Но если эфир может излучать, то, боюсь, он на очень больших расстояниях будет подобен туману. Такой туман во Вселенной наблюдается? Не имея более или менее конкретной модели эфира, мы не можем ничего оценить.

Если же это не излучение самого эфира, то таинственный источник излучения двигался относительно эфира неизвестным образом. Эффект Доплера зависит как от движения приёмника в момент приёма сигнала, так и от движения излучателя в момент излучения этого сигнала.

Uh писал(а):

Во время БВ барионная материя д.б. двигаться со скоростями, значительно превышающими допустимые в СТО. Как с этим быть?

В ОТО законы специальной теории относительности справедливы только в свободно падающей системе отсчёта и только локально, то есть, в достаточно малой области пространства и в течение достаточно короткого промежутка времени, и то приближённо; чем меньше указанные область пространства и промежуток времени, тем точнее. Соответственно, скорость относительного движения двух тел имеет смысл тоже только локально. Говорить об относительном движении далёких друг от друга объектов смысла нет. Если метрические свойства пространства "между" объектами изменяются, то изменение расстояния между объектами (как бы его ни понимать) не имеет отношения к движению этих объектов. А именно это и происходит при БВ. И, кстати, не только на ранних стадиях расширения, но и "сейчас".

Uh писал(а):

И потом, почему интенсивность МИ не имеет градиента в сторону БВ?

Куда это "в сторону БВ"? В какой стороне он был? Он был везде.

Uh писал(а):

Кстати, мы-то сами удаляемся от центра БВ с почему-то нарастающей скоростью, что должно лишь интенсифицировать величину такого градиента.

От какого "центра"? Не было никакого центра.

[Someone]

TRINITI писал(а):

Someone писал(а):

Вы ведь так и не ответили мне, как измерить скорость "как физическое явление", а не как "наше представление о ней". Данное Вами определение - "расстояние, делённое на время" - Вы фактически сами дезавуировали. В итоге я говорю о стандартном "расстоянии, делённом на время", а Вы подразумеваете нечто другое, что даже не можете (или не хотите) сформулировать.

Здесь нет проблем. Ответ - никак. Вы можете своими не совершенными приборами измерить "физическое явление" только с определенной степенью точности. То есть нечто другое, но достаточно близкое. И все.

Да-а-а... Хотите - обижайтесь, хотите - нет, но в голове у Вас действительно каша. Причём тут погрешность измерения, да ещё в сугубо неквантовой теории? Проблема с погрешностью так или иначе со временем решается. А Вы просто сами не понимаете, о чём говорите.

TRINITI писал(а):

Someone писал(а):

Теперь возьмём Вашу теорию с единым временем (Кстати, Вы не предложите способ измерять его каждому наблюдателю самостоятельно, а не "подсматривать" "единое время" у некоего выделенного наблюдателя?), эфиром и преобразованиями Галилея. Что мешает нам посмотреть на неё как на ту же "СТО в нестандартных координатах"? Вы говорите, эфир? Да фиг с ним, пусть будет. Вам же нужна среда для распространения электромагнитного взаимодействия. Что мешает нам забыть о едином времени и разрешить каждому наблюдателю пользоваться собственными часами? Это же всем наблюдателям удобно, не надо ни на кого оглядываться.

"Кстати" не предложу по той причине, что предложенного вполне достаточно.

По-моему, предлагал только я - "подсматривать" показания часов у того наблюдателя, которого мы объявили "абсолютным". Но "подсматривание" чужих часов не есть физическая процедура измерения, пока не определён способ, позволяющий их найти. В этом проблемы нет, если мы этого "абсолютного" наблюдателя назначили сами. Но как быть, если мы с самого начала не знаем, где его искать?

TRINITI писал(а):

А мешает смотреть иначе наличие физических принципов. Их ведь надо уважать. Для частных практических задач, впрочем, можно и поступиться, если это облегчит их решение. Что часто и практикуется.

Someone писал(а):

И нет у нас причин запрещать каждому наблюдателю синхронизировать все свои часы методом Эйнштейна. И у нас сразу же восстанавливается стандартная СТО, к которой прицеплен бантик (эфир). Да, надо ещё постараться не потерять этот бантик, а то вдруг потом не найдём...

Здесь Вы перебираете через край. "Каждый" у Вас на самом деле не каждый, а исследователь, исследующий физические явления. Вот именно ему-то и нельзя "поступаться принципами".

Это ерунда. То, о чём я говорю - простая замена координат. Она не имеет ни малейшего отношения ни к каким физическим принципам, поскольку является чисто математическим приёмом. Любую теорию можно записать в любой системе координат, это ни на какие физические принципы не влияет.

Таким образом, взяв Вашу теорию с единым временем, эфиром, преобразованиями Галилея и ограниченной скоростью распространения взаимодействий, о чём Вы пишете далее, мы имеем полное право перейти к другим системам координат, в которых время определяется не "подсматриванием" показаний часов "абсолютного" наблюдателя, а собственными часами, часы синхронизируются по эйнштейновскому правилу, а скорость света изотропна по определению. Физический смысл теории при этом не меняется, как и при любой другой замене координат. Да и "абсолютная" система отсчёта оказывается среди новых систем. Все эти системы отсчёта связаны между собой преобразованиями Лоренца и совершенно равноправны, в том числе и "абсолютная". Если "абсолютная" система связана с какими-то наблюдаемыми объектами, будь то какое-то тело, "небесные светила", реликтовое излучение, эфир или что угодно ещё, то мы всегда можем к ней вернуться и восстановить наши старые системы координат. Если же мы этот объект почему-либо потеряем, то, увы, возврат станет невозможным.

TRINITI писал(а):

Someone писал(а):

Или у Вас скорости распространения взаимодействий неограничены? Тады ой.

Про скорость распространения взаимодействий давайте мусолить только то, что доподлинно известно, а именно, что скорость света в вакууме - ограничена. Публикации про то, что скорость гравитации имеет оценку снизу в 10Е10 раз больше чем "с" я видел, но пока нам это ни к чему.

Вообще-то, я интересовался положением дел со скоростью распространения взаимодействий именно в Вашей теории. Значит, будем считать, что у Вас ничто быстрее света (в вакууме, то есть, в эфире) не распространяется.

Что касается меня, то я считаю любые расчёты скорости распространения гравитации в рамках ньютоновской теории глупым занятием. В ньютоновской теории гравитационное взаимодействие никуда не распространяется, оно просто есть сразу во всём пространстве. В СТО я не видел ни одной удовлетворительной теории гравитации, существует даже мнение весьма солидных специалистов, что СТО и гравитация несовместимы (Ч.Мизнер, К.Торн, Дж.Уилер. Гравитация. Том 1. "Мир", Москва, 1977. § 7). Что касается ОТО, то в ней гравитационное взаимодействие распространяется точно с такой же скоростью, как и электромагнитное.

Часть последующего пропущу ввиду бессмысленности обсуждения.

TRINITI писал(а):

Итак. Скорость света в эфире постоянна (="с") и изотропна в АСО. Время у нас абсолютно и не зависит от СО. При этих условиях скорость, с которой сигнал от источника достигает приемник, всегда равна "с". Не верите? Проверьте.

Что же тут проверять? Вы ведь согласились с преобразованиями Галилея (точнее, даже сами о них сказали, назвав почему-то "ньютоновскими преобразованиями координат"). Поэтому скорость света векторно складывается со скоростью приёмника (относительно эфира). И только по этой причине становится верным Ваше утверждение, что "эфирная" система отсчёта является единственной, в которой скорость света изотропна. Расстояние, которое проходит сигнал от Солнца до Плутона, равно расстоянию между Солнцем и Плутоном только в системе отсчёта, связанной с ними. В "эфирной" системе отсчёта сигнал проходит другое расстояние - неизвестное нам, поскольку Солнечная система движется относительно эфира. И мы хотим определить движение Солнечной системы, измеряя анизотропию скорости света. Поэтому мы никак не можем заменить отрезок от Солнца до Плутона кольцевым световодом.

Кроме того, мы ведь можем захотеть измерить не скорость света. Например, мы изобрели супер-пупер-пушку, выстреливающую сгусток вещества со скоростью, близкой к скорости света, и желаем измерить скорость этого сгустка.

Но, как я понимаю, синхронизировать часы Вы не можете. Синхронизация часов состоит не в том, чтобы они "тикали" одинаково (чего Вы добились, пренебрегая гравитационными эффектами и разницей эффекта Доплера для приёмников на Солнце и Плутоне), а в том, чтобы они показывали одинаковое время (хотя бы в момент синхронизации).

TRINITI писал(а):

Совершенно глупо расчитывать найти таким образом анизотропию скорости света. Анизотропия скорости света ( при движении ИСО относительно эфира) выявляется не путем измерения скорости, с которой сигнал пересечет расстояние между источником и приемником, а путем измерения изменения частоты принимаемых сигналов. И здесь не все так просто. Вы можете выбрать неудачную пару "источник-приемник" для решения поставленной задачи и опять ничего не обнаружите.

То есть, как я понимаю, любой способ измерения анизотропии скорости света будет глупым.

TRINITI писал(а):

Someone писал(а):

TRINITI писал(а):

То есть, в принципе мы даже можем не посылать свет буквально на Плутон. Это нужно только для синхронизации часов. В Вашей задаче моменты, когда солнечные часы "натикали" 7836652 раза, а на Плутоне 833375 раза - синхронны.

Когда говорят, что моменты времени синхронны, это означает, что они одновременны. Что, свет шёл от Солнца до Плутона с бесконечной скоростью?

Успокойтесь, г-н Someone, и внимательнее посмотрите на цифры. Конечная на Плутоне отличается от заданной Вами начальной на 100000 тиков. Так что "бесконечная" скорость у Вас от ненаблюдательности.

Нет, я просто правильно понимаю общепринятые термины. Вы сказали, что моменты передачи сигнала с Солнца и приёма его на Плутоне синхронны, то есть, одновременны. Поэтому сигнал был принят на Плутоне в тот же момент, в который он же был передан с Солнца. То есть, шёл с бесконечной скоростью. А 100000 тиков крутился Ваш сигнал в кольцевом световоде. Могли бы и подольше его там погонять, при частоте пульсара 33 Гц это маловато для такого расстояния.

TRINITI писал(а):

Someone писал(а):

Считаете ли Вы, что любую теорию можно подогнать к любым наблюдениям?

Конечно нет. Тут требуется определенное искусство.

Итак, обладая достаточным "искусством", можно любую теорию подогнать к любым наблюдениям. Чего тогда физики ищут новые теории? Взяли бы какую-нибудь старую, наподобие аристотелевской механики, и подгоняли её ко всем новым наблюдениям.

[TRINITI]

Цитата:

Someone: Да-а-а... Хотите - обижайтесь, хотите - нет, но в голове у Вас действительно каша. Причём тут погрешность измерения, да ещё в сугубо неквантовой теории? Проблема с погрешностью так или иначе со временем решается.

TRINITI: Грамотный человек знает, что в голове не каша, а мозги. Поэтому, когда он применяет это слово по отношению к другому человеку, то ОБЯЗАН взять его в кавычки. Конечно, кроме того случая, когда намеревается оскорбить. Данное намерение НЕ красит самого того, кто собирается сделать столь гнусное дело. Так вот, квантовая или не квантовая теория, а погрешность есть в обеих. И наличие погрешности является принципиальным моментом. Если Вы этого не понимаете, это не прибавляет Вам никаких прав.

Цитата:

Someone: «мы имеем полное право перейти к другим системам координат, в которых время определяется не "подсматриванием" показаний часов "абсолютного" наблюдателя, а собственными часами, часы синхронизируются по эйнштейновскому правилу, а скорость света изотропна по определению. Физический смысл теории при этом не меняется, как и при любой другой замене координат.

TRINITI: Вы имеете много прав, кроме того, чтобы считать, что «физический смысл не изменится». Здесь Вы ошибаетесь. Изменится. Именно поэтому продолжается борьба разных теорий и воззрений. Впрочем, не совсем понятно, что Вы считаете физическим смыслом.

Цитата:

Someone: В "эфирной" системе отсчёта сигнал проходит другое расстояние - неизвестное нам, поскольку Солнечная система движется относительно эфира

.

TRINITI: Это Вы так считаете. Такая у Вас система постулатов. Ну и на здоровье считайте. Только не навязывайте эту систему другим – тем, у кого система постулатов другая. Ваша система предполагает веру в чудеса и Вам нравится. Я в чудеса не верю и принять Вашу систему не могу.

Цитата:

Someone: мы хотим определить движение Солнечной системы, измеряя анизотропию скорости света. Поэтому мы никак не можем заменить отрезок от Солнца до Плутона кольцевым световодом.

TRINITI: У Вас была другая постановка задачи. Не передергивайте. Речь не шла об «определить движение Солнечной системы, измеряя анизотропию скорости света». Про эту задачу я Вам уже написал в предыдущем посте.

Цитата:

Someone: Синхронизация часов состоит не в том, чтобы они "тикали" одинаково (чего Вы добились, пренебрегая гравитационными эффектами и разницей эффекта Доплера для приёмников на Солнце и Плутоне), а в том, чтобы они показывали одинаковое время (хотя бы в момент синхронизации).

TRINITI: Не так. Часы могут иметь постоянный сдвиг в шкале абсолютного времени, который при вычислениях сокращается, поскольку на практике мы имеем дело только с интервалами времени. Именно на это я Вам и указывал, но Вы опять не поняли.
TRINITI: Вы можете выбрать неудачную пару "источник-приемник" для решения поставленной задачи и опять ничего не обнаружите.

Цитата:

Someone: То есть, как я понимаю, любой способ измерения анизотропии скорости света будет глупым.

TRINITI: Нет. Неправильно поставленный опыт будет глупым.

Цитата:

Someone: Нет, я просто правильно понимаю общепринятые термины. Вы сказали, что моменты передачи сигнала с Солнца и приёма его на Плутоне синхронны, то есть, одновременны. Поэтому сигнал был принят на Плутоне в тот же момент, в который он же был передан с Солнца. То есть, шёл с бесконечной скоростью. А 100000 тиков крутился Ваш сигнал в кольцевом световоде. Могли бы и подольше его там погонять, при частоте пульсара 33 Гц это маловато для такого расстояния.

TRINITI: мелкие придирки. Синхронны - значит имеют постоянный сдвиг в числе тиков. А конкретные цифры я воспринимал не в космологическом, а в математическом смысле. Только и всего. Пересчет ведь ничего принципиально не изменит. Не так ли?

Цитата:

Someone: Итак, обладая достаточным "искусством", можно любую теорию подогнать к любым наблюдениям.

TRINITI: Опять передергиваете. Я же ответил Вам – нет. Зачем же «нет» превращать в «да»?

[peregoudov]

Uh,
вообще-то тему начал Zai, и я отвечал на его вопросы. Судя по Вашим постам в теме, Вы --- один из тех безграмотных и невменяемых "опровергателей", разговаривать с которыми бесполезно. Поэтому мое поведение будет такое. Я один раз отвечу на Ваши вопросы. Если Ваша ответная реакция подтвердит мои подозрения, разговор будет прекращен немедленно.

Цитата:

А вот и неправда, сдвиг ожидался при различных стационарных позициях интерферометра...

Это и имелось в виду. А для того, чтобы перевести прибор из одной позиции в другую, его надо повернуть.

Цитата:

А вот и нет. Так движутся тела, обладающие определенной массой (т.е. сохраняют все составляющие скорости относительно "источника"), в то время как свет, являсь возмущением в эфире, при каждом отражении продолжает двигаться с постоянной скоростью относительно эфира, независимо от скорости зеркала, как раз именно так, как в статье.

Вы путаете две вещи: модуль вектора и его направление. Модуль скорости света относительно эфира всегда один и тот же и равен $c$. А вот направление при отражении от зеркала меняется. Цитируемое Вами высказывание автора

что является прямым подтверждением независимости длины волны и угла отражения от движения плеч интерферометра относительно "эфира".

а также утверждение в тексте, к которому дана цитированная Вами сноска

Основные параметры этих волн: фазовая скорость $\bf C$ относительно "эфира", амплитуда и длина $\lambda_0$ при их движении и отражении от движущихся зеркал остаются неизменными

ошибочно. Для движущегося зеркала правило "угол падения равен углу отражения" не выполняется. Если недостаточно механической аналогии из моего поста 2 (пункт 3), то сделайте следующее. Пойдите в книжный магазин и найдите школьный учебник по физике, в котором объясняется принцип Гюйгенса---Френеля. Найдите в нем вывод закона преломления (там еще картинка есть с волновыми фронтами, лучами, вторичными волнами). По образцу и подобию рассмотрите отражение от движущегося зеркала. Если будут какие-то проблемы (но не ранее, чем Вы проделаете то, что я предложил), публикуйте свои выкладки, будем разбираться.

Вообще, складывается впечатление, что автор не понимает, что такое фазовая скорость. Он упорно употребляет это понятие по отношению к волнам в эфире, где оно не имеет смысла, ибо эфир не обладает дисперсией. Видимо, тут и коренятся замечательные идеи автора, что частоту можно изменить без изменения длины волны. Можно, только скорость волны будет другой.

Цитата:

Тогда Вам, очевидно, не составит труда объяснить почему ею (частотой) надо пренебречь.

Цитата:

Все так, но запаздывание горба одной волны относительно другой (разность фаз колебаний) зависит не только от времени, потраченного волнами на преодоление этих расстояний, но еще и от частот этих волн относительно интерферометра, т.е. все-таки сразу от 2-х независимых величин, обе из которых тогда необходимо учитывать.

То есть Вы считаете, что при повороте интерферометра изменяется частота источника света? Иначе "другой частоте " просто неоткуда взяться: в системе отсчета, связанной с интерферометром, задача полностью стационарная, и вся зависимость от времени сводится, очевидно, к множителю $e^{i\omega t}$. Но даже если Вы считаете, что частота неким мистическим образом меняется, все равно автор неправ. "Учет" изменения частоты (естественно, обоих лучей одновременно --- иначе вообще интерференционной картины не будет) приведет лишь к количественным поправкам, но не отменит качественного эффекта: в зависимости от того, какое плечо интерферометра направлено вдоль скорости движения, запаздывать будет то один луч, то другой, что и даст смещение интерференционной картины при повороте интерферометра.

[Uh]

Цитата:

Это ещё оригинальнее. Движения относительно математического объекта до сих пор никто не наблюдал. Относительно физического - да.

Математические объекты это то, чем часто пользуются для описания физических, но конкретно та фраза подчеркивала, что рекомбинировавших атомов водорода в этих точках уже давно нет.

Цитата:

Это оригинально. Движение относительно объекта, которого давно не существует - это здорово.

А что такого "оригинального" вы находите в этом явлении? Вы точно также можете катиться ночью по улице на собственном авто. Если наружное освещение на столбах вдруг погаснет, но какую-то долю секунды вы как раз и будете находиться в подобной ситуации - источников света уже нет, но летящий к Вам свет свет Вы еще видите, причем, с соответствующими микроскопическими доплеровскими сдвигами (от источников света сзади и спереди). Формально никаких противоречий тут нет, впрочем, ниже Вы согласились с этим... или нет?

Цитата:

Если метрические свойства пространства "между" объектами изменяются, то изменение расстояния между объектами (как бы его ни понимать) не имеет отношения к движению этих объектов. А именно это и происходит при БВ. И, кстати, не только на ранних стадиях расширения, но и "сейчас".

Такой (известный) подход означает, что пространство замкнуто само на себя, что пока НЕ подтверждается исследовнием, проведенным WMAP: не удалось найти никаких повторяющихся структур в целом спектральном диапазоне МИ во взаимопротивоположных направлениях. Кроме того, если одновременно вся метрика меняется, то такое изменение вообще невозможно обнаружить, поскольку меняются ВСЕ линейные размеры в т.ч. и длины волн. Если бы расширение, как Вы говорите, расстояний происходило за счет расширения неевклидового "пузыря" пространства, то и не существовало бы никакого красного смещения от "сейчас" удаляющихся галактик. В пределах радиуса Хаббла таких удаляющихся галактик, Вы конечно знаете, обнаружено великое множество. Чем дальше от нас - тем они быстрее. А о том, что находится за этим радиусом можно лишь гадать, скорости таких объектов относительно "нас" должны превышать скорость света....

[Someone]

TRINITI писал(а):

Грамотный человек знает, что в голове не каша, а мозги. Поэтому, когда он применяет это слово по отношению к другому человеку, то ОБЯЗАН взять его в кавычки.

Прежде, чем обижаться, посмотрите в толковом словаре, что означает выражение "каша в голове". Без кавычек. Никакой замены мозгов не подразумевается.

TRINITI писал(а):

Так вот, квантовая или не квантовая теория, а погрешность есть в обеих. И наличие погрешности является принципиальным моментом. Если Вы этого не понимаете, это не прибавляет Вам никаких прав.

То есть, как я понимаю, скорость - принципиально неизмеримая величина.

TRINITI писал(а):

Someone: «мы имеем полное право перейти к другим системам координат, ... Физический смысл теории при этом не меняется, как и при любой другой замене координат.»

TRINITI: Вы имеете много прав, кроме того, чтобы считать, что «физический смысл не изменится».

Замена координат - чисто формальная математическая процедура, не имеющая ни малейшего отношения ни к какому физическому смыслу.

TRINITI писал(а):

Здесь Вы ошибаетесь. Изменится. Именно поэтому продолжается борьба разных теорий и воззрений.

Неужели из-за замены координат воюют??? А что, ньютоновская механика от СТО отличается только заменой координат? А ньютоновский закон всемирного тяготения от ОТО?

TRINITI писал(а):

Someone: В "эфирной" системе отсчёта сигнал проходит другое расстояние - неизвестное нам, поскольку Солнечная система движется относительно эфира.

TRINITI: Это Вы так считаете. Такая у Вас система постулатов. Ну и на здоровье считайте. Только не навязывайте эту систему другим – тем, у кого система постулатов другая. Ваша система предполагает веру в чудеса и Вам нравится. Я в чудеса не верю и принять Вашу систему не могу.

Я понял. Движение относительно эфира - это чудо, в которое верить нельзя.

TRINITI писал(а):

Someone: мы хотим определить движение Солнечной системы, измеряя анизотропию скорости света. Поэтому мы никак не можем заменить отрезок от Солнца до Плутона кольцевым световодом.

TRINITI: У Вас была другая постановка задачи. Не передергивайте. Речь не шла об «определить движение Солнечной системы, измеряя анизотропию скорости света». Про эту задачу я Вам уже написал в предыдущем посте.

Вы заболтали первоначальную задачу. Первоначально я говорил о синхронизации часов на Солнце и на Плутоне с помощью пульсара. Всё остальное должно было подтолкнуть Вас к решению именно этой задачи. Но Вы старательно уворачиваетесь.

TRINITI писал(а):

Someone: Синхронизация часов состоит не в том, чтобы они "тикали" одинаково (чего Вы добились, пренебрегая гравитационными эффектами и разницей эффекта Доплера для приёмников на Солнце и Плутоне), а в том, чтобы они показывали одинаковое время (хотя бы в момент синхронизации).

TRINITI: Не так. Часы могут иметь постоянный сдвиг в шкале абсолютного времени, который при вычислениях сокращается, поскольку на практике мы имеем дело только с интервалами времени. Именно на это я Вам и указывал, но Вы опять не поняли.

Фиг с ним, с постоянным сдвигом. Разумеется, мы можем не переставлять стрелки часов в момент синхронизации, а просто зафиксировать разницу показаний, это не принципиально. Но дело в том, что Вы эту разницу показаний тоже пока не определили. У Вас главная забота - чтобы часы "синхронно" тикали. Ну, тикают они "синхронно", точнее, с одинаковой частотой (тут на самом деле есть некоторые проблемы, которыми мы, простоты ради, пренебрегаем), поскольку это один и тот же пульсар. Ну и что? Это не позволяет определить интервал времени между передачей сигнала в одном месте и его приёмом в другом.

TRINITI писал(а):

Someone: Итак, обладая достаточным "искусством", можно любую теорию подогнать к любым наблюдениям.

TRINITI: Опять передергиваете. Я же ответил Вам – нет. Зачем же «нет» превращать в «да»?

Напомню:

TRINITI писал(а):

Someone писал(а):

Считаете ли Вы, что любую теорию можно подогнать к любым наблюдениям?

Конечно нет. Тут требуется определенное искусство.

Ваш ответ является двусмысленным. С одной стороны, "конечно нет", но, с другой стороны, если имеется "определённое искусство"...

Добавлено спустя 47 минут 12 секунд:

Uh писал(а):

Цитата:

Это ещё оригинальнее. Движения относительно математического объекта до сих пор никто не наблюдал. Относительно физического - да.

Математические объекты это то, чем часто пользуются для описания физических,

Пусть всё-таки суп и мухи будут отдельно. Не надо путать явление, его физическую модель и математическую модель этой физической модели.

Uh писал(а):

но конкретно та фраза подчеркивала, что рекомбинировавших атомов водорода в этих точках уже давно нет.

Атомы водорода в момент рекомбинации излучили фотоны. Эффект Доплера зависит от того, как двигались эти атомы в момент излучения. Судьба атомов водорода после излучения нас не интересует.

Uh писал(а):

Цитата:

Это оригинально. Движение относительно объекта, которого давно не существует - это здорово.

А что такого "оригинального" вы находите в этом явлении?

А как определить движение относительно несуществующего объекта? Опишите физическую процедуру.

Последующий пример с фонарями - не по существу дела. Это то же самое, что и атомы водорода в предыдущем абзаце. Судьба фонаря после того, как он выключился, меня интересовать не должна, если только я не вздумаю проехать там, где он стоял.

Uh писал(а):

Цитата:

Если метрические свойства пространства "между" объектами изменяются, то изменение расстояния между объектами (как бы его ни понимать) не имеет отношения к движению этих объектов. А именно это и происходит при БВ. И, кстати, не только на ранних стадиях расширения, но и "сейчас".

Такой (известный) подход означает, что пространство замкнуто само на себя,

Откуда Вы эту глупость взяли?

Uh писал(а):

что пока НЕ подтверждается исследовнием, проведенным WMAP: не удалось найти никаких повторяющихся структур в целом спектральном диапазоне МИ во взаимопротивоположных направлениях.

С чего Вы взяли, что такие повторяющиеся структуры должны быть? Прежде всего, в простейшей фридмановской замкнутой модели никаких повторяющихся структур нет, так что и увидеть их невозможно. Далее, даже если специально сконструировать модель, в которой такие повторяющиеся структуры возможны, ниоткуда не следует, что Вы их увидите и сможете опознать. Предположим, Вы видите одну галактику на расстоянии 1 миллиард световых лет, и её же в другом месте на расстоянии 6 миллиардов световых лет. Вы уверены, что она будет выглядеть в обоих случаях настолько одинаково, что Вы сумеете догадаться, что это одно и то же?

Uh писал(а):

Кроме того, если одновременно вся метрика меняется, то такое изменение вообще невозможно обнаружить, поскольку меняются ВСЕ линейные размеры в т.ч. и длины волн.

Это широко распространённая среди альтернативщиков глупость. Космологическое расширение не имеет отношения к связанным объектам. Атом, солнечная система и галактика не расширяются. Это связанные объекты. Связанный объект не может расширяться, потому что для этого необходимо затратить энергию, которую взять неоткуда. Линейки, которыми мы измеряем расстояния, не расширяются. Частоты и длины волн, излучаемых атомами, не изменяются. Расширяются только несвязанные группы объектов. Они расширяются именно потому, что несвязанные: кинетическая энергия, которой обладают объекты в несвязанной группе, сама по себе достаточна для расширения группы.

[Uh]

Цитата:

Вы - один из тех безграмотных и невменяемых "опровергателей", разговаривать с которыми бесполезно.

Каково мнение модератора по поводу таких методов ведения дискуссии?

Цитата:

Ожидался сдвиг полос именно при вращении прибора.

Сдвиг полос наблюдался не в процессе вращения, а при каждой остановке после очередного поворота интерферометра.

Цитата:

Модуль скорости света относительно эфира всегда один и тот же и равен с

Кто ж с этим спорит? Только пока непонятно, чем это высказывание опровергает обсуждаемую статью, тем более, сам автор об этом заявляет... Изложите поподробнее суть своих претензий к формуле (1)!

Цитата:

Вообще, складывается впечатление, что автор не понимает, что такое фазовая скорость. Он упорно употребляет это понятие по отношению к волнам в эфире, где оно не имеет смысла, ибо эфир не обладает дисперсией.

Я Вас искренне поздравляю! Оказывается Вы не только признаете существование эфира. Вы даже знакомы с его основными свойствами!
Думаю, что говоря о фазовой скорости световых волн, автор подчеркивает, что поскольку опыт de facto ставился в воздушной среде, то наблюдаться мог результат интерференции первых гармоник прямого и отраженного колебаний. Автор нигде не говорит о фазовой скорости гармонического колебания в вакууме.

Цитата:

Для движущегося зеркала правило "угол падения равен углу отражения" не выполняется.

Такой вариант рассмотрения процесса отражения тривиален для неподвижных сред. Поэтому попрошу Вас привести пример изменения угла отражения "по-Гюйгенсу" в движущейся среде, подтвержденный экспериментально. Хотелось бы получить от Вас вразумительный ответ со ссылкой на первоисточник. Докажите, что Вы грамотный и вменяемый ортодокс-релятивист!

Добавлено спустя 1 час 14 минут 31 секунду:

To Someone

Цитата:

Атомы водорода в момент рекомбинации излучили фотоны. Эффект Доплера зависит от того, как двигались эти атомы в момент излучения. Судьба атомов водорода после излучения нас не интересует.

Вы хотите сказать, что эффект Доплера не зависит о того, с какой скоростью двигался удаленный наблюдатель относительно группы излучавших атомов ?

Цитата:

А как определить движение относительно несуществующего объекта? Опишите физическую процедуру.

А что же по-вашему определили Джон Мэтер и Джордж Смут, ставшие за это лауреатами Нобелевской премии по физике 2006 года?

Цитата:

Последующий пример с фонарями - не по существу дела.

Почему же? Похоже Вы утверждаете, что свет, летящий от уже выключенного фонаря не претерпит частотного сдвига в случае, если автомобиль двигался к этому фонарю, по отношению к такому же автомобилю, удаляющемуся от этого фонаря. Так?

Цитата:

Цитата:

Такой (известный) подход означает, что пространство замкнуто само на себя

Откуда Вы эту глупость взяли?

Ваш коллега-релятивист доктор Neil Cornish пишет об этой глупости в Nature.

Цитата:

С чего Вы взяли, что такие повторяющиеся структуры должны быть? Прежде всего, в простейшей фридмановской замкнутой модели никаких повторяющихся структур нет, так что и увидеть их невозможно.

Не в модели. Их искали создатели спутника WMAP в излучении, которое появилось при Большом взрыве, когда пространство было еще очень "маленьким", чтобы подтвердить СТО. Не нашли. Пришлось им "расширить" размеры вселенной так, чтобы можно было утверждать, что их попросту не видно.

Цитата:

Космологическое расширение не имеет отношения к связанным объектам. Атом, солнечная система и галактика не расширяются. Это связанные объекты. Связанный объект не может расширяться, потому что для этого необходимо затратить энергию, которую взять неоткуда.

Т.е. Вы здесь утверждаете, что сильно удаленные друг от друга объекты вообще не обладают взаимным притяжением и потому "не связаны"? На каком тогда расстоянии, по-вашему, гравитация между такими телами убывает до нуля?