А было ли раскалённое прошлое земли?

[Gubkov]

А как же раскалённое прошлое?

[Munin]

Gubkov в сообщении #797403 писал(а):

А как же раскалённое прошлое?

А как же слоны и черепахи?

[Gubkov]

Когда начальной стадией выбирают пара образность, значит отвергают раскалённое прошлое.

[Munin]

Вы упорно не хотите познакомиться с настоящими представлениями о прошлом Земли?

[Gubkov]

Ну так покажите раскалённое прошлое, раз вы из знающих.

[Sergey K]

Munin ну этож троль. ему уже дваждый сказали - модель полностью жидкой раскаленной земли уже канула в лету. зачем кормить?

[Gubkov]

Раз горные образования складываются в малый шар, то какой должна быть первоначальная земля, и что явилось топливом в глубине земли раз пепел покрывает каждый пласт. Происхождение скал, и пепел говорит о сильном горении в центре земли, и что на первоначальный момент был только мергель, и много воды.

[Sergey K]

а он перешел теперь на расширяющуюся землю. нет, измерения со спутников не подтверждают.

[Gubkov]

Всё правильно материки не расширяются, расширяется океан. Ибо разломы по дну океана как кровоточащая рана, не заживают от большого внутреннего давления. Тут любому ясно что вышедшая лава в воду застывает образовывая гребень. Так что раздвижение земли тут же зарастает остывшей лавой. Именно поэтому возраст дна океана увеличивается чем дальше вы от разлома. Всё это свидетельствует о ином возникновении земли, и как следствие другого строения вселенной.

[Sergey K]

Для тех кто не в курсе, но интересуется

1. Земля по современным представлениям никогда не была огненно-жидкой, в лучше случае местами слегка (и временно) подплавленной - в результате падения планетоидов + изнутри теплота накапливалась, шли атомные реакции, и сепарация вещества, что привело к плавлению недр по мере набора теплоты.

2. когда-то была предложена модель расширяющейся Земли - вроде как водород заключенный в гидратах, раздувает её (механизм раздувания вообще не ясен). Якобы если собрать все материки в одну кучу, то они собираются в одну поверхность, гораздо меньшего радиуса. На самом деле это противоречит измерениям с орбиты - расширения не происходит, а материки похожи на пазлы потому что они осколки суперконтинента Пангеи, разодранной когда-то.

3. В результате движения тектонических плит постоянно формируются новые участки океанического дна, а старые погружаются в глубь, под континентальные плиты, вновь "перевариваясь". Так что возраст дна действительно становится больше по мере удаления от таких генерирующих плиту разломов - пока она не начнет залезать под континент. Так что никакого расширения океана нет - за исключением изменения его площади за счет поднятия и опускания континентов.



4. Слои осадочных пород, все разделенные слоями пепла - это конечно ерунда.

[Gubkov]

Даже с вашей картинки видно что движущиеся дно просто обязано сдвигать континенты, ведь абсурдно думать что расширение всегда уходит под континенты. Этакие не сдвигаемые континенты, под которыми исчезает дно со всех сторон.

[Sergey K]

толщина континентов 45-60 км, океанической коры 10-15. что под чего заедет при лобовом столкновении, если на дыбы они встать не могут?

где-то континент наезжает на океан, а где-то он освобождает место уходя. и чего?

[Gubkov]

Sergey K в сообщении #797500 писал(а):

толщина континентов 45-60 км, океанической коры 10-15. что под чего заедет при лобовом столкновении, если вверх ни одна плита выгнуться не может?

Разве у разломов есть сила задвигать плиты под континенты, это с чего это вытекающая магма не вытекает в верх а раздвигает плиты. Это где вы видели подобную аналогию.

[Sergey K]

во время ледохода, по ближе к затору. Вода двигает льдины, затаскивает одну под другую, но наверх выплескивается почти никогда.

а аналогиями здесь мыслить нельзя - слишком большие размеры плит, слишком большая масса. В таком формате вещество ведет себя уже по другому. У бетонной плиты край никогда вниз не отвиснет, а у тектонической - сразу же и за милую душу под собственной тяжестью

[Gubkov]

То есть вы хотите сказать что течение магмы всегда в сторону континента, раз они остаются неподвижны. Ведь в противном случае они бы двигались в разных направлениях.