Вопрос по интерференции (гашение волн)

[warlock66613]

Bobinwl в сообщении #755025 писал(а):

автор вводит "квантовые скачки" / разрывное движение (физическое) одной частицы "с заметанием" сразу большого объема

При этом оговаривая, что это только полезный способ представлять это движение, и такое представление не в точности моделирует ситуацию в квантовой механике. Но дальше (ближе к концу книги) он игнорирует эту оговорку.

[Xey]

Munin в сообщении #755048 писал(а):

Как раз принципиально Для неслабых лучей фотон одного луча обычно попадает на фотон другого луча. Для слабых - обычно промахивается.

В интерферометре с одним источником, в волновом представлении результат не зависит от мощности лучей. В квантовом представлении тоже, хоть фотон в секунду, за 1000 сек сформируется картина полос.
В волновом представлении не важно, получены интерферирующие лучи из одного источника или это лучи двух когерентных источников. В квантовом представлении это тоже не должно иметь значения.

[romka_pomka]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #755048 писал(а):

Над вами-то?

Опять на личности переходите. Знаете, такое Ваше поведение похоже на поведение озлобленной собачки - тявкает, бросается на тех, кто не похож на хозяйку (там в голове какой-то шаблон жесткой конструкции). Ума не видно. Видно желание укусить. Неужели непонятно, что речь идет о формировании нулевого уровня?

Начинающему изучать КМ - сложно, он никогда не сталкивался ни с чем подобным. И вопросы естественно глупые. И в голове сумбур. А Вы суете всем подряд книжку, в которой через строчку написаны слова: "очевидно, что..." и "как несложно показать...". А начинающему "сложно и неочевидно". Конечно можно всех "бросать в воду" и пусть неспособные все "захлебнутся", а "выплывет" один, которого и учить то не надо. Но Вы то тогда зачем, если "умеющие плавать" и без Вас справляются, а те кто "утопают" - те "помирают"?

Горько смотреть: бегаете тут по всем веткам и пристаете с этими книжками - как-будто хвастаетесь, что прочитали и поняли.

Munin в сообщении #755048 писал(а):

Ландафшиц - это абсолютный минимум, ниже этого плинтуса опускаться некуда.

Вообще то этого совершенно недостаточно для сколь-нибудь приемлемой работы. Или мало, или в стороне. Экспериментаторы его на дух не переносят, а теоретики используют как подставку под кофе. Но опускаться есть куда, загляните в ВУЗы, посмотрите на студентов. Их надо учить, а не бить Ландавшицем по голове и капать слюной на их уровень.

Munin в сообщении #755048 писал(а):

А разница?

Между какими сущностями разница Вас интересует? Между учеником и учителем? У Вас ученики есть? Вам без разницы, как они усваивают материал, что они думают о предмете, какие навыки они приобретают? Если без разницы, то Вы бракодел и Вас надо гнать в шею от учеников.
---------------------------------------------

Munin в сообщении #755048 писал(а):

Сам автор лжеучёный, и публикуется в лженаучной серии Relata refero. Всё, "осетрина второй свежести"...

У-у-у, это точно лженаука...

А это неважно, достаточно, что не понимает и перевирает...

Это все очень незрело - сортировать ученых и лжеученых, критиковать и яриться.
---------------------------------------------
Не задавайте мне больше вопросов, пожалуйста. Не хочу.

[nikvic]

(Оффтоп)

romka_pomka в сообщении #755079 писал(а):

Но опускаться есть куда, загляните в ВУЗы, посмотрите на студентов. Их надо учить, а не бить Ландавшицем по голове

""Ежели зайца бить, он и спички зажигать научится.
""Можно привести осла к воде, но нельзя заставить его пить.

[Munin]

warlock66613 в сообщении #755065 писал(а):

При этом оговаривая, что это только полезный способ представлять это движение, и такое представление не в точности моделирует ситуацию в квантовой механике.

В общем, "квантовые скачки" были придуманы в период "старой квантовой теории", как называется промежуток от 1905 до 1925 года. Впоследствии они оказались не нужны - возникла полноценная квантовая механика.

Xey в сообщении #755066 писал(а):

В интерферометре с одним источником, в волновом представлении результат не зависит от мощности лучей.

Э нет. Начать с того, что нет "волнового представления". А дальше, есть интересное сочетание параметров частоты испускания фотонов и времени когерентности. Неужели вы думаете, что ситуации, когда два фотона испускаются в пределах времени когерентности, и когда они испускаются реже, физически одинаковы?

Xey в сообщении #755066 писал(а):

В квантовом представлении тоже, хоть фотон в секунду, за 1000 сек сформируется картина полос.

И "квантового представления" тоже нет. А картина полос формируется, повторяю, за счёт того, что фотон интерферирует сам с собой. Если вы возьмёте два источника (так чтобы фотон сам с собой не интерферировал) - то картины полос не будет.

Xey в сообщении #755066 писал(а):

В волновом представлении не важно, получены интерферирующие лучи из одного источника или это лучи двух когерентных источников. В квантовом представлении это тоже не должно иметь значения.

Когерентность теряется.

-- 16.08.2013 17:34:28 --

(Оффтоп)

romka_pomka в сообщении #755079 писал(а):

посмотрите на студентов. Их надо учить

Когда вы здесь кого-то чему-то научите, поговорим.

[Bobinwl]

Munin в сообщении #755244 писал(а):

Э нет. Начать с того, что нет "волнового представления". А дальше, есть интересное сочетание параметров частоты испускания фотонов и времени когерентности. Неужели вы думаете, что ситуации, когда два фотона испускаются в пределах времени когерентности, и когда они испускаются реже, физически одинаковы?

А разве нельзя сделать источники, у которых время когерентности существенно больше периода излучения между фотонами? Тогда получаем какой то непонятный парадокс с тем, что фотон в первом источнике знает про еще не излученный фотон во втором источнике и интерферирует с ним. Разве есть какой то фундаментальный закон, который ограничивает возможность получения неограниченно долго когерентных источников? И тогда у нас есть возможность существенно "проредить" когерентные фотоны, не повлияв на их когерентность и на "необходимость" интерференции.

[Xey]

Munin в сообщении #755244 писал(а):

Если вы возьмёте два источника (так чтобы фотон сам с собой не интерферировал) - то картины полос не будет.

Интерференция двух зеемановски расщепленных компонент , двух мод лазера или двух лазеров уже давно технический вопрос.

Цитата:

Сами авторы дают интерпретацию этого поведения как интерференцию фотона с самим собой, но это неверная интерпретация! Правильная интерпретация была дана чуть позже де Бройлем и соавтором в статье Phys. Rev. 172, 1284–1285 (1968). Они подчеркивают, что излучение фотона (точнее, "просачивание фотонной волновой функции" из лазеров наружу) есть непрерывный процесс. Эти две просачивающиеся из разных лазеров волновые функции интерферируют всегда, даже если детектор в течение какого-то времени не регистрирует никаких фотонов. А уж когда "накопится" достаточно большая вероятность для регистрации очередного фотона, тогда она и происходит, но в полном соответствии с картиной интерференции двух разных лучей.
http://igorivanov.blogspot.ru/2006/04/blog-post_24.html

[Munin]

Bobinwl в сообщении #755256 писал(а):

А разве нельзя сделать источники, у которых время когерентности существенно больше периода излучения между фотонами?

Лазер есть пример такого источника. Но когерентность двух источников между собой обеспечить сложнее, чем когерентность одного источника.

Xey в сообщении #755259 писал(а):

Интерференция двух зеемановски расщепленных компонент , двух мод лазера или двух лазеров уже давно технический вопрос.

Да, но - не для лазеров, выдающих по фотону в секунду.

-- 16.08.2013 18:30:13 --

Мне очень неприятно, но вот в этом месте:

Цитата:

В обычной ситуации, однако, атом находится в окружении других атомов, с которыми он часто соударяется. Даже в воздухе при нормальных условиях каждая молекула за 1 нс успевает столкнуться несколько раз, а в твёрдых телах столкновения происходят чаще, чем 1 раз за пикосекунду. То есть, в течение процесса излучения одного фотона, атом успевает испытать много столкновений.

И. Иванов "загнул". В смысле, разумеется, сколь часто происходят столкновения - это верно, но вот излучают в твёрдых телах не атомы, а коллективы атомов, и поэтому столкновения атома чаще 1 раза в пс просто не играют роли. Роль играют столкновения квазичастиц между собой: например, излучающего электрона и фононов. А это происходит на порядки реже. (Я уверен, И. Иванов всё это прекрасно знает, и его ошибка на уровне оговорки, а не исправлена потому, что никто не обратил внимания.)

-- 16.08.2013 18:33:15 --

Munin в сообщении #755264 писал(а):

Да, но - не для лазеров, выдающих по фотону в секунду.

Извиняюсь, не знал про

Цитата:

В частности, в 1967 году те же авторы поставили аналогичный эксперимент (Phys. Rev. 159, 1084–1088 (1967)), в котором интенсивность лазерных лучей была столь мала, что фотоны прилетали на экран очень редко. Т.е. один фотон прилетел и поглотился задолго до того, как прилетит следующий за ним фотон. Тем не менее, интерференция между двумя лазерами была и в этом случае!

Но это, скорей всего, сделано каким-то непростым способом уменьшить интенсивность лазерных лучей.

[Xey]

Munin в сообщении #755264 писал(а):

Но это, скорей всего, сделано каким-то непростым способом уменьшить интенсивность лазерных лучей.

Лазеры конечно работали в обычном режиме, генерируя примерно миливатные лучи. Скорее всего, один подстраивался под частоту другого по интерференционой картинке в мощных лучах.
Малые части этих лучей соединялись на другом полупрозрачном зеркале, образуя картинку из разнесенных во времени фотонов разных лазеров.

-- Пт авг 16, 2013 19:35:26 --

Вот здесь схема
http://www.haverford.edu/physics/love/t ... 1084_1.pdf
Сбивают и мощные лучи, и слабые

[satellite44]

Привет. Тут важны опыты, а не рассуждения, в которых можно запутаться. Когда то, задавшись подобным вопросом я ставил на пути лазерного луча интерференционную решетку, а за ней - фотоаппарат с чувствительной (400Ед) пленкой. Экспонировал пленку при открытом затворе несколько часов. Расчет был на то, что спрятанные друг в друге "прыгающие" лучи минуют без взаимодействий экран - алюминиевую фольгу, закрывающую объектив и, разошедшись - проявившись, засветят пленку.
В лазерном расщепленном луче такие "черные лучи" должны были бы присутствовать.
Но - никакой засветки не было. Лучи упорно не хотят складываться в противофазе. Похоже, что разделение областей интерференции происходит исключительно на самой интерференционной решетке - там, ее атомами все перераспределение изначально и совершается. И - существует некий запрет на то, чтобы посылать в одном направлении противофазные лучи света.
Об этом была статья "Черный свет" в одном малоизвестном журнале, так все и заглохло, а жаль, тема интересная.

[Xey]

Munin в сообщении #755264 писал(а):

но вот излучают в твёрдых телах не атомы, а коллективы атомов, и поэтому столкновения атома чаще 1 раза в пс просто не играют роли. Роль играют столкновения квазичастиц между собой: например, излучающего электрона и фононов.

Мне казалось , что в твердом теле на оптической частоте излучает атом , когда возбужденный электрон , находящийся в атоме или около него, возвращается на прежний уровень.
Конечно, при длине волны в сотни нанометров , поле излучающего атома влияет на миллиарды соседних атомов (между которыми порядка 0.1 нм), и синхронизирует их излучательные возможности.
Из-за этого взаимодействия твердое тело излучает почти как черное (серое).
Растределение атомов в колебательном движении , определяемом температурой, определяет распределение возбужденности атомов и спектр излучения.

[Munin]

Xey в сообщении #790309 писал(а):

Мне казалось , что в твердом теле на оптической частоте излучает атом , когда возбужденный электрон , находящийся в атоме или около него, возвращается на прежний уровень.

Размеры электрона в твёрдом теле гораздо больше, чем расстояние между атомами. Поэтому возбуждённый электрон находится не около одного атома, а около многих. И так и излучает, переходя с возбуждённого уровня на прежний.

[Xey]

satellite44 в сообщении #790291 писал(а):

В лазерном расщепленном луче такие "черные лучи" должны были бы присутствовать.
Но - никакой засветки не было. Лучи упорно не хотят складываться в противофазе. Похоже, что разделение областей интерференции происходит исключительно на самой интерференционной решетке - там, ее атомами все перераспределение изначально и совершается.

Да изначально, на атомах.

Все знают, что металлическое зеркало переизлучает падающий свет, и то ,что свет от него идет под углом отражения , равным углу падения.
Почему-то никто не ищет "черных лучей", рядом с отраженным лучом.
И это правильно, конфигурация поля на зеркале такова, что свет от него идет не по закону Ламберта и ли как-то еще, а под углом равным углу падения, по другим углам ничего не идет.

Так же и на суммирующем полупрозрачном зеркале интерферометра. При падении на него лучей с разных сторон с определенным сдвигом фаз , конфигурация поля на полупрозрачном зеркале такова , что свет от него идет только по одному из двух направлений .
Но в этом случае почему-то упорно ищут эти "черные лучи" во втором направлении.