Редкий писал(а):
В какой, блин, целости? Вы что энергию на подлете к атмосфере измерили? К тому же, мюон - частица заряженная. Мало чем от электрона отличается. Добавьте кулоновское рассеяние. И получите, что всю дорогу он с чем-то взаимодействовал, а значит, был полувиртуальным.
Да чушь это. Энергию он, конечно, теряет (в литературе можно найти, с какой скоростью). Он участвует только в электромагнитном и слабом взаимодействии. Как только он поучаствует в слабом взаимодействии, от него уже ничего не останется, и назад он не соберётся. Значит, остаётся электромагнитное взаимодействие. То есть, если говорить об обменном взаимодействии, он обменивается виртуальными фотонами с тем, мимо чего пролетает. А сам всё время остаётся мюоном. Реальным. Энергию он при этом теряет слабо, раз его регистрируют в толще Земли на глубине несколько километров. А в веществе время жизни мюона меньше, чем в вакууме, из-за K-захвата ядрами атомов.
Редкий писал(а):
Тогда уже времая жизни надо от взаимодействия до взаимодействия считать.
До первого же взаимодействия с ядром. Потом его (мюона) уже не будет, и считать будет нечего.
Редкий писал(а):
Теория с флогистоном очень неплохо описывала теплопередачу. Однако, никаким предельным переходом современную термодинамику к ней не свести.
Теория флогистона была призвана объяснить процесс горения. Считалось, что горение состоит в выделении флогистона. А кислород - это "дефлогистонированный воздух". Потом выяснилось, что происходит не выделение флогистона, и присоединение кислорода. К термодинамике это никакого отношения не имеет.
Термодинамика первоначально - теория теплорода, некоей гипотетической "тонкой" материи, с помощью которой пытались объяснить тепловые явления: нагревание - это приток теплорода, охлаждение - отток, и т.п.. Современная термодинамика отличается от первоначальной только тем, что в ней не упоминается теплород. Все законы термодинамики с тех пор не изменились.
Редкий писал(а):
Someone писал(а):
Господи, какие пустяки Вас заботят! И какой Вы, к лешему, экспериментатор, если не знаете, как считывать показания часов.
Именно потому, что я экспериментатор, я очень хорошо знаю, как иногда трудно померить то, что кто-то, кто своими ручками не делал, считает плевым делом.
Хоть Вы и экспериментатор, но неплохо было бы понимать, что в теории рассматриваются
идеализированные эксперименты, и
технические проблемы никого не интересуют. До тех пор, пока не потребуется поставить
реальный эксперимент.
Редкий писал(а):
Someone писал(а):
"механизм" приведёт к такому расплыванию сигнала, что никаких спектральных линий вообще не будет, да и изображения никакого увидеть нельзя будет, сплошной туман.
Если похожих взаимодействий много, то расплывания не будет,
Ну как Вам объяснить? Дело-то именно в статистике, на которую Вы ссылаетесь. И как у Вас фотоны взаимодействуют с веществом? Если они поглощаются веществом и потом переизлучаются, то никаких более-менее удалённых космических объектов мы просто не увидим, будем видеть только среду, излучающую эти фотоны (кстати, принимая реликтовое излучение, мы как раз и "видим" эту среду). Поэтому такой механизм не годится.
Поэтому речь должна идти о чем-то, аналогичном комптоновскому рассеянию. Невозможно, чтобы все фотоны испытали такое рассеяние одинаковое количество раз. Это будет приводить к сильному расплыванию спектральных линий. Невозможно, чтобы все фотоны рассеивались только "вперёд", особенно когда длина волны становится большой. Это будет приводить к сильной потере чёткости изображения далёких объектов, вплоть до полного расплывания. Фактически после большого количества рассеяний фотоны должны прийти в некое равновесие с частицами, на которых они рассеиваются, и мы будем опять видеть не удалённые объекты, а рассеивающую среду. Увеличение длины волны при комптоновском рассеянии не пропорционально длине волны падающих фотонов, в то время как должно быть пропорционально, поскольку наблюдения дают именно сдвиг, пропорциональный длине волны. И т.д., и т.п..
Редкий писал(а):
Иначе "линия железа/водорода/или-ког-там-еще" была бы бесконечно малой ширины. Что сильно затруднило бы не только заметить ее смещение, но и вообще, ее заметить.
Что, фотоны перестанут поглощаться в приёмнике?
Редкий писал(а):
Someone писал(а):
и противоречит законам сохранения импульса и энергии.
Это как?
Да так. Приращение энергии электрона пропорционально пройденной им разности потенциалов. Если, как Вы говорите, фотоны догоняют электрон и подталкивают его сзади, передавая ему меньший импульс и меньшую энергию, чем покоящемуся, то приращение энергии электрона будет меньше, чем следует из этой школьной формулы, которую в КЭД никто не отменял. Вы ведь и сами говорите, что меньше, в этом и состоит Ваша идея. Я же дал Вам ссылку на дискуссию с Вашим предшественником по этой идее. Могли бы почитать.
Редкий писал(а):
Someone писал(а):
А как тогда положительный заряд притягивает электрон, если фотоны "лупят" его "в лоб"?
Почитайте КЭД, там все написано. Впрочем, на пальцах могу об'яснить (не об'яснить, но проинтерпретировать, как это делает, например, Фейнман, сам я в эту фигню тоже не очень верю).
Да знаю я то, что Вы мне "на пальцах" объясняете. Я ведь говорю не о том, что написано в КЭД и с чем Вы сами не согласны, а именно о Ваших представлениях, с которыми не согласна КЭД. В КЭД
виртуальные фотоны не догоняют электрон и не подталкивают его сзади.
Редкий писал(а):
А во-вторых, об истории возникновения космологии расширяющейся Вселенной я довольно много читал.
Какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу?
Редкий писал(а):
Начиная с самого АЭ. Вы, например, знаете, что АЭ, для начала, пару лет не читал письмо Фридмана?
А.Томилин. Занимательно о космологии. "Молодая гвардия", Москва, 1971.
Цитата со страниц 250 - 251:
Цитата:
В 1922 году в берлинском журнале "Zeitschrift für Physik" появилась статья, присланная из новой, послереволюционной России. Называлась она "О кривизне пространства" и была подписана А.Фридманом.
...
В августе журнал со статьёй А.Фридмана попал в руки Эйнштейна. Эйнштейн прочёл статью.
...
Далее описывается история о том, что Эйнштейн не поверил, написал об этом письмо в журнал, его опубликовали. Потом прошли месяцы, пока журнал с письмом Эйнштейна дошёл до России, пока случилась оказия послать в Берлин ответное письмо. Письмо было вручено Эйнштейну лично в руки и было прочитано немедленно. И 13 мая 1923 года Эйнштейн уже отправил в тот же журнал письмо, в котором признавал результаты Фридмана правильными.
И где здесь "два года", которые якобы письмо Фридмана пролежало у Эйнштейна нечитанным?
Редкий писал(а):
А когда прочитал, заявил, что расширяющаяся Вселенная - это чушь. Вселенная стационарна.
Эйнштейн знакомился с работой Фридмана не по письму, которое якобы пролежало у него два года нечитанным, а по публикации в журнале. Если бы Эйнштейн на два года задержал публикацию работы Фридмана, об этом непременно было бы в книге. Во время написания книги Томилина приоритет советских учёных всячески подчёркивался, и история с задержкой публикации вызвала бы соответствующую резкую реакцию.
Последующий текст не комментирую. Факт состоит в том, что Леверье полтораста лет назад получил величину аномального смещения перигелия Меркурия, близкую к современной, а какие у него там были при этом проблемы, меня мало интересует. Главное то, что он с этими проблемами справился. То, что результаты измерений имеют смысл только при их интерпретации в какой-либо модели, само собой разумеется. В данном случае результаты благополучно интерпретируются и модели не противоречат, поэтому нет оснований от неё отказываться.
