Квантовые компьютеры и многомировая интерпретация

[Alesha Popovich]

fizeg в сообщении #789648 писал(а):

Пишите так, чтобы другие люди могли отличить написанное от случайного набора слов

Пишите то, что отличаете и чего не можете, чтобы люди понимали не только ваш, и многих здесь, - " "

[fizeg]

aklimets
Я естественно все прочитать не успел , а только пробежался. Но вот, что я хочу спросить. Прав я, что вы с квантовой теорией и со всеми интерпретационными вопросами знакомы только из популярных источников и/или статей и книг философов (которые как правило знакомы с этими вопросами тоже только из популярных источников и статей и книг таких же философов)?

Alesha Popovich
Ваши комментарии учтены и приняты для внимательного и всестороннего анализа особой комиссией передовых ученых, философов и общественных деятелей. Пожалуйста дождитесь ее решения. Благодарим вас за ваш ценный вклад.

[npduel]

aklimets в сообщении #789606 писал(а):

То есть человек не может успокоиться, хочет докопаться до "сути".

Своё представление о понимании я изложил для Вас, поскольку именно Вы зачем-то стремитесь понять КМ (видимо, чтобы с -надцатой попытки сдать экзамен). Я все экзамены и кандидатские минимумы давным- давно сдал, более полувека с тех пор занимаюсь научной работой и на личном опыте убедился, что как только ты понял какую-то область знаний, уходи из неё в другую, которую пока не понимаешь. Понимание проблемы, которой занимаешься, - это смерть для творческого потенциала. Лично я занимаюсь классической радиофизикой, КЭД для меня "сбоку-припёку". Поэтому в этой теме я стараюсь довести до непонимания тех специалистов, которые профессионально занимаются фотонами. Мне они и даром не нужны.

Цитата:

Сколько уже было таких попыток, например теория скрытых параметров и т.п. Им несть числа. Бесполезно все это..

Не отчаивайтесь. Наука без Вас проживёт и вечно будет преумножать наши знания о мире.

Цитата:

Иррациональное не понять рациональным разумом. Математика же только описывает, но не объясняет.

Понять можно только разумом. В украинском языке сохранился со времён Киевской Руси более древний вариант слова "понять" - "зрозуміти". Вы же пишете о понимании КМ? Эта теория создана рациональным мышленмием учёных и понята она может быть только рациональным мышлением. Иррационального мышления в природе не бывает. Есть бессознательное познание окружающей среды, но к нему представление о понимании неприменимо.

[Alesha Popovich]

(Оффтоп)

npduel в сообщении #789676 писал(а):

Наука без Вас проживёт и вечно будет преумножать наши знания о мире:

fizeg в сообщении #789674 писал(а):

Ваши комментарии учтены и приняты для внимательного и всестороннего анализа особой комиссией передовых ученых, философов и общественных деятелей. Пожалуйста дождитесь ее решения. Благодарим вас за ваш ценный вклад.

[aklimets]

fizeg в сообщении #789674 писал(а):

aklimets
Я естественно все прочитать не успел , а только пробежался. Но вот, что я хочу спросить. Прав я, что вы с квантовой теорией и со всеми интерпретационными вопросами знакомы только из популярных источников и/или статей и книг философов (которые как правило знакомы с этими вопросами тоже только из популярных источников и статей и книг таких же философов)?

Есть такая книжка: Л.В.Тарасов "Основы квантовой механики", М., Высшая школа, 1978, 287 с., рекомендую всем, кого интересует не только формальная, математическая сторона квантовой механики, но и так сказать, философская. Лучшее из того, что есть. (Кстати, есть в библиотеке http://www.twirpx.com )

[Munin]

aklimets в сообщении #789567 писал(а):

Munin забывает о принципе дополнительности между рациональными и иррациональными аспектами природы.

Потому что нету такого принципа.

Denis Russkih в сообщении #789593 писал(а):

Вот как раз интуитивные представления выручают лишь до поры. Дальше определённой черты невозможно продвинуться без использования математики. Она становится опорой там, где обыденный "здравый смысл" подводит. (Но это слабость интуитивного бытового мышления, а не логического.)

На самом деле, не всё так плохо. Интуиция человека поддаётся тренировке и развитию. Если очень много и долго возиться с математикой, то появляется новая интуиция - например, при взгляде на матрицу становится ясно, что она "большая" или "маленькая", "красивая" или "скособоченная". Именно из-за этого, наверное, есть такое расхожее выражение, как "красота", применительно к математическим формулам, понятиям, формулировкам, теориям - это "красота" уже для тренированного глаза. И такая интуиция позволяет реально экономить силы.

-- 17.11.2013 22:24:51 --

aklimets в сообщении #789693 писал(а):

Есть такая книжка: Л.В.Тарасов "Основы квантовой механики", М., Высшая школа, 1978, 287 с., рекомендую всем, кого интересует не только формальная, математическая сторона квантовой механики, но и так сказать, философская. Лучшее из того, что есть.

Это какая-то популярная книжка, причём создаёт впечатление неряшливости.

Для понимания квантовой механики лучше всего читать Фейнмана (ФЛФ, "КМ и ИТ"), есть ещё хорошая книжка Иванов М. Г. "Как понимать квантовую механику". Ну и как можно больше разных учебников по КМ, с разными задачами и углублением в разные вопросы (например, ЛЛ-3, ФЛФ и "КМ и ИТ", Мессиа, Коэн-Таннуджи, Мигдал, м. б. Ферми, Дирак, Фаддеев-Якубовский).

-- 17.11.2013 22:39:18 --

aklimets в сообщении #789693 писал(а):

Есть такая книжка: Л.В.Тарасов "Основы квантовой механики", М., Высшая школа, 1978, 287 с., рекомендую всем, кого интересует не только формальная, математическая сторона квантовой механики, но и так сказать, философская. Лучшее из того, что есть.

Почитал:

Цитата:

...эти противоположности диалектически объединяются...

охосподи, нет, фтопку, фтопку!
Дальше пошли конкретные физические ошибки. Например, с. 49: утверждается, что туннелирование обязано существованием неопределённости энергии падающей волны. Это просто неверно. См. решение задачи туннелирования в любом учебнике по КМ (тот же Мессиа, например). Комментарии автора вообще полный бред, а рисунки выполнены явно чертёжником, а не физиком.

Дальше автор лезет в более сложные материи (КТП, ФИТ), но судя по ляпам уже в основах, там дела обстоят не лучше (просто слишком трудоёмко было бы вчитываться). Уделять изложению таких вещей так мало места - заведомо ерунда получится.

[Toucan]

aklimets в сообщении #789663 писал(а):

Начинать здесь эту тему не буду, но если ссылку не уберут, читайте по ней ...

aklimets, предупреждение за саморекламу. Ссылка удалена.

[aklimets]

Munin в сообщении #789830 писал(а):

Это какая-то популярная книжка, причём создаёт впечатление неряшливости.

Для понимания квантовой механики лучше всего читать Фейнмана (ФЛФ, "КМ и ИТ"), есть ещё хорошая книжка Иванов М. Г. "Как понимать квантовую механику". Ну и как можно больше разных учебников по КМ, с разными задачами и углублением в разные вопросы (например, ЛЛ-3, ФЛФ и "КМ и ИТ", Мессиа, Коэн-Таннуджи, Мигдал, м. б. Ферми, Дирак, Фаддеев-Якубовский).

Возможно, в этом учебном пособии и были какие-то мелкие огрехи, но в целом для простого советского инженера это была вполне удобоваримая книга. Перевелись нынче такие.

[Munin]

aklimets в сообщении #790403 писал(а):

Возможно, в этом учебном пособии и были какие-то мелкие огрехи, но в целом для простого советского инженера это была вполне удобоваримая книга.

Вы путаете удобоваримость с полезностью. Как раз чем более полезна книга, тем менее она удобоварима, и тем более заставляет читателя трудиться и напрягаться, чтобы получить новые знания. (Но при этом, конечно, одинаково полезные книги могут быть более и менее удобоваримыми, с разницей в десятки раз.)

А квантовая механика вообще для простого инженера неудобоваримая наука. Надо перестать быть простым инженером, и стать отчасти студентом-физиком, чтобы её освоить.

aklimets в сообщении #790403 писал(а):

Перевелись нынче такие.

То, что я вам рекомендую - тоже книги часто советских годов издания (ЛЛ-3, ФЛФ и "КМ и ИТ", Мессиа т. д.).