Эффективны ли ракеты (оружие) в космосе?

[Sender]

lalium в сообщении #788377 писал(а):

Тем более, как и ракеты, болванки могут перехватываться

Не так-то просто будет перехватить болванку, разогнанную до околосветовой скорости.

[lalium]

Sender в сообщении #788592 писал(а):

Не так-то просто будет перехватить болванку, разогнанную до околосветовой скорости.

А она разве так быстро разгоняется до таковой скорости? А как же перегрузки? Если быстро, то материал настолько прочной болванки + щиты - и корабль практически неуязвим. Сейчас такие снаряды вроде до десятков км/сек разгоняются, но при большом расстоянии их же можно успеть перехватить?

-- 14.11.2013, 23:11 --

IRINA-22 в сообщении #788586 писал(а):

Если будет идеальное ружьё, то не интересно читать. Дайте шанс тем кто обороняется.

Все практически в равных условиях

[rockclimber]

lalium в сообщении #788787 писал(а):

Сейчас такие снаряды вроде до десятков км/сек разгоняются, но при большом расстоянии их же можно успеть перехватить?

До нескольких десятков км/с разгоняются редкие спутники. Вторая космическая - всего 11,2 км/с. Ракеты в воздухе разгоняются, насколько я знаю, максимум до нескольких км/с. Как с перехватом дела обстоят - не знаю. В теории - если выстрелить навстречу, то можно перехватить, на практике - надо еще суметь попасть, потому что ракета маленькая, может маневрировать и летит быстро. Стрелять вдогонку - практически бесполезно.

[Sender]

lalium в сообщении #788787 писал(а):

Если быстро, то материал настолько прочной болванки + щиты - и корабль практически неуязвим.

Пусть снаряд представляет собой гигантское атомное антиядро.

-- Пт ноя 15, 2013 08:16:31 --

Гигантское - это пару микрон в диаметре, этого с избытком хватит любому кораблю разумных размеров.

[lalium]

rockclimber в сообщении #788831 писал(а):

В теории - если выстрелить навстречу, то можно перехватить, на практике - надо еще суметь попасть, потому что ракета маленькая, может маневрировать и летит быстро. Стрелять вдогонку - практически бесполезно.

Технологии практичски наравне. Ракеты у нас действительно маленькие , быстрые и манёвренные (скорость не указываем в подробностях). Но расстояния большие между противниками и сразу же выпускаются ракеты и просто болванки самонаводящиеся на перехват. получается параллельно происходит бой ракет, гоняющих друг друга (кому как повезёт) и перехват лучами, ну и просто обстрел друг друга лучами. Короче бой артиллерии на открытом пространстве.

-- 15.11.2013, 12:23 --

Sender в сообщении #788837 писал(а):

Пусть снаряд представляет собой гигантское атомное антиядро.

интересненько

-- 15.11.2013, 12:25 --

rockclimber в сообщении #788831 писал(а):

о нескольких десятков км/с разгоняются редкие спутники.

Так это наверное, если разгоняться долго, а снаряды, как я понимаю, разгоняются из пушки мгновенно

[rockclimber]

lalium в сообщении #788941 писал(а):

rockclimber в сообщении #788831 писал(а):

о нескольких десятков км/с разгоняются редкие спутники.

Так это наверное, если разгоняться долго, а снаряды, как я понимаю, разгоняются из пушки мгновенно

Вам, кажется, надо поискать форумы, где обсуждается оружие. Я лично в этом не силен.
Насколько я знаю, снаряды, выстрливаемые из пушки и разгоняющиеся только в стволе орудия, в среднем медленнее ракет, которые имеют собственный реактивный двигатель. Кроме того, ракета может наводиться по GPS или по ИК-излучению (на двигатель танка), в качестве противодействия используются глушители GPS и ложные цели (надувные или деревянные макеты танков в натуральную величину с печкой на месте двигателя), и т. д. Это все реально использующиеся вещи. Современное оружие довольно сложное, а фантастическое должно быть фантастически сложным
Если вы еще не читали книгу Станислава Лема "Мир на Земле" и его же рассказ "Системы оружия XXI века", сначала обязательно прочитайте. Будет много пищи для размышления.

[lalium]

rockclimber в сообщении #788944 писал(а):

Если вы еще не читали книгу Станислава Лема "Мир на Земле" и его же рассказ "Системы оружия XXI века", сначала обязательно прочитайте. Будет много пищи для размышления.

Спасибо.Если и не всё полностью, то просмотрю обязательно

rockclimber в сообщении #788944 писал(а):

ракета может наводиться по GPS или по ИК-излучению (на двигатель танка),

В космическом корабле в этом смысле проще - можно повредить сопло, и видно его просто так

rockclimber в сообщении #788944 писал(а):

Насколько я знаю, снаряды, выстрливаемые из пушки и разгоняющиеся только в стволе орудия, в среднем медленнее ракет, которые имеют собственный реактивный двигатель.

Вот мне и интересно было послушать мнения людей насчёт быстроты ракет, но в бою на больших расстояниях в десятки тысяч км. Мне кажется, не будет большой ошибкой, если каим-то образом даже в фантастическом бою ракетам надо будет немного времени для разгона, хотя бы минута до достижения цели на таких расстояниях. А за это время ведь можно перехватить или лучом, или такой же ракетой, мгновенно выпущенной в ответ или уже летающей где-то неподалёку и ждущей своей цели. А ракет могут быть тучи и ложных в том числе. Ведь им не обязательно взрываться очень сильно, будучи перехваченными? А то всё пространство заполнится одними сплошными взрывами сильно профессионально сделать всё равно не получится: быстрые ракеты, лучи, что же ещё так эффективно?

[rockclimber]

lalium
Еще учтите, что в атмосфере ракета летит со сверхзвуковой скоростью и испытывает сильное сопротивление воздуха. В космосе этого не будет, так что ракета разгонится сильно больше, чем в атмосфере.

[lalium]

ну вот к примеру расстояние, которое я всё время указываю (10 000 км) если ракета преодолеет за одну минуту, то получается, что она пролетает за секунду около 160 км. Но при этом она должна ещё разогнаться до этой скорости, так что уже не минута есть у неё, а полторы Но так как ей не обязательно взрываться прямо об корабль, то всё таки остаётся минута Даже за это время её можно успеть перехватить. Да даже за полминуты, если лазером или, как уже говорила, такими же кружащими ракетами-стражниками.

-- 15.11.2013, 23:36 --

Как Вы думаете?

[rockclimber]

Ну тут сложный вопрос... В условиях земной атмосферы, мне кажется, можно было бы перехватывать с помощью простого пулемета (не знаю, применяется ли и насколько эффективно). Пуля - дура, конечно, но их много и они дешевые. Повредил чуть-чуть корпус ракеты, нарушилась аэродинамика (в атмосфере это важно), а то и вообще взрывчатка сдетонирует. А на орбите около планеты пулями стрелять опасно - потом в тебя же с другой стороны и прилетит. Точнее, вообще не понятно. куда улетит, и когда и с какой стороны ждать.
Если продумывать все детали совсем реалистично, то наверно сложно будет сочинить что-то совсем устойчивое к критике. Попробуйте сделать ход конем - не заострять внимание в книге на мелочах ;)
Вы, кстати, что пишете? Давно хотелось вас спросить. Мне кажется, жанр НФ умер (ну как минимум утратил большую часть своей популярности), потому что физика продвинулась далеко вперед, сделано много разных технических изобретений (мобильная связь, интернет, куча разных необычных материалов). Стало трудно выдумывать что-то теоретически осуществимое, но еще не изобретенное. Читатель стал привиредливее - начитался научно-популярной литературы. Тем более было бы интересно прочитать что-нибудь достойное.

[lalium]

Да, в книге я так и делаю, стараюсь не заострять внимание на подробностях, просто есть конкретное упоминание о ракетах (быстрых, маленьких) и лучевых орудиях, и о том, что срабатывает перехват, как ракет ракетами, так и ракет лучами. А вообще лазерами уничтожить корабль практически невозможно, поэтому в основном используют ракеты там всякие, а лучи лишь могут повредить орудия перехвата на кораблях, чтоб ракетам было проще. Ну, вот это то, что точно понятно в книге. А ещё мы создаём (пытаемся) фантастические короткометражки, я ещё и для них бывает что-то узнаю на форумах. Вообще, я даже не знаю что за жанр получается, Я вроде борюсь за научность, какую-то правдоподобность, но всё равно есть намёк и на фэнтези

[rockclimber]

Армия США рапортует об успешном испытании боевого лазера:
http://www.army.mil/article/116793/Army ... e_targets/

[Tor]

lalium в сообщении #788221 писал(а):

бой фантастический, имеются щиты и корабли сами по себе прочные, в общем, преувеличения. Чисто кинетическое будет слабоватым, всё равно оно не достигнет нужных скоростей, даже в фантастике

Если вы пытаетесь описать реалистичный бой, то какие уж там щиты? Щиты выдумка фантастов: поднять щиты, щиты на полную, щиты на 20%. Никаких энергетических щитов нет и быть не может. Вот реалистично бой в космосе в сериале Звездном крейсер Галактика описан. Там и ядерный фугас в корабль попадает. И никаких щитов.

[lalium]

У нас щиты - не некие поля, а вполне вещественная штука. Они выглядят как лёгкая затуманенность вокруг кораблей и эффективны в основном против лучей, от ракет они практически не спасают. Хотя, тогда и от кенетического оружия не будут особо помогать. Но если это обычная болванка, которая в процессе полёта больше не разгоняется, то она будет лететь к цели довольно долго, т. к. расстояния между противниками немаленькие (если 15 000 км, то при скорости 10 км/сек - около получаса) Её за это время можно отследить и перехватить, или тем же лазером изменить направление. Кстати, у нас ядерному фугасу сложно именно долететь до корабля - его скорее всего перехватит такой же фугас или луч.

[Theoristos]

Всегда был интересно - как "лёгкая затуманенность" может отразить/поглотить гигаватный лазерный импульс.
В принципе, наборы свойств уже немало проработаны, "щиты, защищающие от быстрой и относительно точной лучевки" один из классических вариантов.

Для кинетики и особенно ракет в космосе, имхо, гораздо важнее вопрос обнаружение и возможностей маневрирования.