Барионная материя.

[Someone]

Сколько потребуется энергии, чтобы выдрать нейтроны из нейтронной звезды, и где Вы её возьмёте?

[gris]

Ладно, не буду продолжать фантазировать. Просто тревожно за будущее. Хочется позитивных, оптимистических сценариев, а не чёрного пространства без надежды.

[Munin]

Более позитивный сценарий - это когда всё вокруг сжимается, а энергию девать некуда :-)

Время позитивных сценариев кончилось ещё в 19 веке, когда открыли закон неубывания энтропии.

Если хотите, можно помечтать о том, как учёные делают искусственную чёрную дыру, а на другом её конце возникает новый Большой Взрыв и новая Вселенная. Правда, мы снаружи в неё всё равно не будем иметь доступа, но к созданию будем причастны.

[Bliss]

Цитата:

Время позитивных сценариев кончилось ещё в 19 веке, когда открыли закон неубывания энтропии.

Образование звезд и железа в них, при сжатии газа(пыли) - это неубывание энтропии?
Или, например, мы с планшетами. В разных точках Вселенной, видимо, по-разному бывает.

[Munin]

Bliss в сообщении #787979 писал(а):

Образование звезд и железа в них, при сжатии газа(пыли) - это неубывание энтропии?

Да.

[warlock66613]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #787969 писал(а):

Если хотите, можно помечтать о том, как учёные делают искусственную чёрную дыру, а на другом её конце возникает новый Большой Взрыв и новая Вселенная. Правда, мы снаружи в неё всё равно не будем иметь доступа, но к созданию будем причастны.

Надо не мечтать, а действовать! Лично я считаю, что решение задачи "как пережить смерть Вселенной" - это главная задача людей в целом. И её надо начинать решать уже сейчас, не откладывая.

[Bliss]

Цитата:

"как пережить смерть Вселенной" - это главная задача людей в целом.

Вначале, зациклить свои процессы, сделать свой 1-ый "кокон", чтобы жить вечно.
Затем, зациклить внешние, создать 2-ой "кокон".
И перемещаться в нем, как умные бактерии, искривляя пространство, если "глупая" Вселенная, уже, не в 3-ем "коконе" из ТМ.

[Sergeevich]

gris в сообщении #787865 писал(а):

Ладно, не буду продолжать фантазировать. Просто тревожно за будущее. Хочется позитивных, оптимистических сценариев, а не чёрного пространства без надежды.

Для поднятия настроения:
Статья

Немецкий профессор физики заново открывает Вселенную писал(а):

Работа Веттериха ещё официально не опубликована и поэтому пока не подверглась принятой в науке тщательной проверке.
Тем не менее, в одной из статей журнала «Nature» идеи немецкого физика уже начали обсуждать его коллеги.
И ни один из процитированных в журнале учёных не отверг самоё идею и не обнаружил ошибок в лежащем в её основе математическом аппарате.

С помощью математики "доказал", что вселенная сжимается. А ведь, хорошая вещь математика в руках теоретика

[Munin]

Бред.

[Sergeevich]

Munin в сообщении #788292 писал(а):

Бред.

Так и я, о том же!

[Someone]

Sergeevich в сообщении #788166 писал(а):

С помощью математики "доказал", что вселенная сжимается. А ведь, хорошая вещь математика в руках теоретика

Видите ли, математика — как мельница. Засыплешь туда хорошее зерно — получишь хорошую муку. А насыплешь дерьма…

[rockclimber]

Sergeevich в сообщении #788166 писал(а):

Для поднятия настроения:
Статья

Немецкий профессор физики заново открывает Вселенную писал(а):

Работа Веттериха ещё официально не опубликована и поэтому пока не подверглась принятой в науке тщательной проверке.
Тем не менее, в одной из статей журнала «Nature» идеи немецкого физика уже начали обсуждать его коллеги.
И ни один из процитированных в журнале учёных не отверг самоё идею и не обнаружил ошибок в лежащем в её основе математическом аппарате.

С помощью математики "доказал", что вселенная сжимается. А ведь, хорошая вещь математика в руках теоретика

Ну если позанудствовать:
"Работа Веттериха ещё официально не опубликована и поэтому пока не подверглась принятой в науке тщательной проверке" - то есть кто-то где-то что-то написал, а что - пока не понятно.
"Тем не менее, в одной из статей журнала «Nature» идеи немецкого физика уже начали обсуждать его коллеги" - а как именно обсуждают? Когда Munin про очередного альтернативщика пошет "это бред" - это тоже ведь формально обсуждение.
"И ни один из процитированных в журнале учёных не отверг самоё идею и не обнаружил ошибок в лежащем в её основе математическом аппарате" - не нашел ошибок не в теории, а в лежащем в ее основе математическим аппарате. Почувствуйте разницу.

То есть сенсация раздута фактически из ничего, но со знанием дела.

(Оффтоп)

Sergeevich в сообщении #788166 писал(а):

Статья

А что за сайт такой дурацкий, там нельзя без регистрации статьи читать?

[Munin]

Someone в сообщении #788498 писал(а):

Видите ли, математика — как мельница. Засыплешь туда хорошее зерно — получишь хорошую муку. А насыплешь дерьма…

Математика тут ни при чём. Ошибки журналистов в этой газетной утке - на уровне двоечника, ещё не приступившего даже собственно к космологии, и не одолевшего даже предварительных курсов по математике и физике.

Поэтому верить, что такие ошибки мог совершить известный космолог, и другие учёные их всерьёз обсуждают, незачем.

Бред - это писания журналистов (так и тянет написать "журноламеров") и действия Sergeevich-а, тащущего его сюда.

[Sergeevich]

Munin в сообщении #788548 писал(а):

Someone в сообщении #788498
писал(а):
Видите ли, математика — как мельница. Засыплешь туда хорошее зерно — получишь хорошую муку. А насыплешь дерьма…

Математика тут ни при чём.

Ну как это не при чем! Её пользуют как "мельницу".
Поэтому и привел этот пример для пытливого gris , чтобы меньше расстраивался, что еще напишут.

Munin в сообщении #788548 писал(а):

Поэтому верить, что такие ошибки мог совершить известный космолог, и другие учёные их всерьёз обсуждают, незачем.

Все относительно. Вон физикДжон Моффат тоже ошибался, теперь спорят, кто первый высказал "глупость" об изменении скорости света.
Кстати, по теме, "темная материя": он предложил смотреть на закон всемирного тяготения проще - ввел коэффициенты, которые увеличивают силу притяжения с расстоянием. Чистая математика и никакого мошенничества.

J.W. Moffat, Modified Gravitational Theory as an Alternative to Dark Energy and Dark Matter.

[Munin]

Sergeevich в сообщении #788899 писал(а):

Вон физикДжон Моффат тоже ошибался, теперь спорят

Моффат как ошибался, так и продолжает ошибаться, ничего не изменилось.

Sergeevich в сообщении #788899 писал(а):

теперь спорят, кто первый высказал "глупость" об изменении скорости света.

Проблема в том, что это не глупость. Проблема в том, что это банальность. И давно известная, и изучаемая с куда более серьёзным подходом. (Восходит как минимум к Дираку, afair.)

Но вот чтобы это знать и понимать, нужна элементарная грамотность в ОТО. Которой не обладаете ни вы, ни идиоты-журналисты. Но настоящие физики-то все имеют.

Sergeevich в сообщении #788899 писал(а):

Чистая математика и никакого мошенничества.

Чтобы разбираться, есть там мошенничество или нет, надо знать математику. А вы её не знаете, чтобы судить.