С какой скоростью распространяется гравитация?

[parton aka]

(Оффтоп)

samodelkin_5 в сообщении #785827 писал(а):

Если из правила есть исключение — значит оно нарушается, а значит — не всегда верно. Исключение — опровергает правило!

Правила допускают исключения. Исключения "принадлежат" к.л. правилу и нарушить его не могут. Присутствие исключения подтверждает только то, что мы имеем дело с к.л. правилом. Если исключений нет - это закон, в нем допустимы только поправки. Так, еще раз сначала... . :)

[samodelkin_5]

parton aka

(Оффтоп)

parton aka в сообщении #785867 писал(а):

Правила допускают исключения. Исключения "принадлежат" к.л. правилу и нарушить его не могут. Присутствие исключения подтверждает только то, что мы имеем дело с к.л. правилом. Если исключений нет - это закон, в нем допустимы только поправки. Так, еще раз сначала...

Повторяйте это как мантру, три раза в день, после завтрака, обеда, ужина...

[JoAx]

(Оффтоп)

parton aka в сообщении #785867 писал(а):

Повторяйте это как мантру, три раза в день, после завтрака, обеда, ужина...

Когда подобного рода оффтопик пресекут?

[danko 2013]

Dan B-Yallay в сообщении #785754 писал(а):

Для меня этот набор (вопрос о природе силы) неясен, пока не определено, что такое сила, материя, материальное тело, взаимодействие.

По-моему, вполне справедливое замечание. Согласитесь,
Tcaplin, что определённость в терминологии - естественное и необходимое условие для любой осмысленной дискуссии.

-- 07.11.2013, 06:30 --

samodelkin_5 в сообщении #785721 писал(а):

Си́ла — векторная физическая величина, являющаяся мерой интенсивности воздействия на данное тело других тел или полей.

Прошу извинить, но разве мерой интенсивности воздействия является не величина энергии взаимодействия?

[Tcaplin]

JoAx в сообщении #785807 писал(а):

Это не становиться правдой от того, что Вы это говорили.

Впрочем, как и заявления всех иных участников. Для того и форум, чтобы обмениваться мнениями и приводить доводы. Или опровергать чужие доводы. Лучше - и то, и другое.
А тут большинство присваивает себе роль "эксперта", давая заключения, "не требующие" (по их мнению, видимо) никаких обоснований.

Dan B-Yallay в сообщении #785824 писал(а):

Сила инерции - не самостоятельная материя. Это даже и не материя вовсе, а удобная конструкция, применяемая в СО движущихся с ускорением. ...

Вам понятен идиотизм ситуации?

При желании и известной гибкости ума практически любую ситуацию можно довести до "идиотизма".
Но тот факт, что Вы старательно обходите прямой ответ навопрос - Вы уже смекнули, к чему такой ответ приводит.
Сила (не только инерции - непонятно, зачем Вы к ней привязались) не является самостоятельным физическим объектом. Это всегда характеристика взаимодействия как минимум двух материальных объектов.
А насчет "силы инерции" - отдельный вопрос. По закону Ньютона все без исключения силы "ходят парами". И одна из них всегда - активная и характеризует воздействие одного объекта на другой. И всегда есть ответная - пассивная сила противодействия. Сила инерции относится ко второму типу.
Что не отменяет вообще вторичность понятия силы как свойства материальных тел, а не самостоятельных материальных сущностей.
Современный математизированный физик сразу спрашивает: "зачем мне все эти "философствования"?
А вот зачем. Честный и без лукавства ответ на эти вопросы в корне меняет позицию, с которой обозревается мироустройство.
Если сила - не самостоятельная материя, значит и все "силовые поля" - тоже не могут быть независимой самостоятельной материей. Это не более, как характеристики (свойства) некоторой материи, существующей в том пространстве, где определены эти силовые поля.
Вы, вижу, неглупый человек и уже смекнули, к чему приводит прямой и недвусмысленный ответ на мой вопрос. Но по каким-то причинам Вам к такому выводу приходить не хочется...

[Nemiroff]

Tcaplin в сообщении #786047 писал(а):

По закону Ньютона все без исключения силы "ходят парами". И одна из них всегда - активная и характеризует воздействие одного объекта на другой. И всегда есть ответная - пассивная сила противодействия.

Ну нет же. Вот уже сразу нет. Зачем дальше читать?

Tcaplin в сообщении #786047 писал(а):

Но по каким-то причинам Вам к такому выводу приходить не хочется...

Да потому что вы несёте околесицу. Даже если вы что-то там правильно говорите, вы при этом вносите столько бреда, что разбираться в этом никому не хочется.

[Tcaplin]

Nemiroff в сообщении #786053 писал(а):

Да потому что вы несёте околесицу. Даже если вы что-то там правильно говорите, вы при этом вносите столько бреда, что разбираться в этом никому не хочется.

Говорите за себя. Остальные за себя выскажутся.

[Dan B-Yallay]

Tcaplin
Достаточно. Вы захватили чужую тему (что является нарушением) и в форуме по физике продвигаете свое полуфилософское мировоззрение которое вы не в состоянии оформить должным образом (тоже нарушение).
Вы так же продолжаете безапеляционно утверждать непонятно что, используя собственные маловразумительные понятия и идеи без соответсвующих выкладок. Потому что даже школьной математики вы боитесь.
Я с вами разговор прекращаю, надеюсь модераторы обратят на вас свое внимание.

[Toucan]

Tcaplin, я Вас (строго) предупреждал:

Toucan в сообщении #785218 писал(а):

Tcaplin, строгое предупреждение за пропаганду лженауки и игнорирование требования участников обсуждения (в том числе, ЗУ) привести конкретные расчеты, подтверждающие Ваши утверждения.
...
Если Вы продолжите вести дискуссию в подобном стиле, будете заблокированы (для начала - временно).

Вы предупреждению не вняли и продолжаете нести околесицу типа

Tcaplin в сообщении #786047 писал(а):

По закону Ньютона все без исключения силы "ходят парами". И одна из них всегда - активная и характеризует воздействие одного объекта на другой. И всегда есть ответная - пассивная сила противодействия.

В связи с вышеизложенным, бан на две недели за агрессивное невежество, нежелание (или неспособность) конструктивно отвечать на вопросы оппонентов и игнорирование предупреждений модератора.

-- Чт 07.11.13 19:44:01 --

samodelkin_5, JoAx, parton aka, замечание за оффтопик.

[samodelkin_5]

danko 2013 в сообщении #785925 писал(а):

Прошу извинить, но разве мерой интенсивности воздействия является не величина энергии взаимодействия?

Ваше замечание относится в первую очередь к КМ, там вообще нет такого понятия как сила.

[Munin]

samodelkin_5 в сообщении #786359 писал(а):

Ваше замечание относится в первую очередь к КМ, там вообще нет такого понятия как сила.

Во-первых, к КМ оно не относится: в КМ другая мера.
Во-вторых, такое понятие, как сила, в КМ есть. Например, градиент потенциала.

[samodelkin_5]

Munin в сообщении #786451 писал(а):

Во-вторых, такое понятие, как сила, в КМ есть. Например, градиент потенциала.

Munin да я вообще-то и не спорю, просто со студенческой скамьи усвоил, что понятие силы относится к макромиру. В КМ мера взаимодействия это именно обмен энергией, ну или там потенциалы Леннарда-Джонса и т.д. и т.п.

[Munin]

Ну, это в целом верно, но некоторое упрощение картины. Точнее было бы сказать так: КМ опирается в основном на гамильтонову механику, а не на лагранжеву.

Но есть способ изложить КМ и по Лагранжу. Называется он (фейнмановский) интеграл по путям / траекториям. (По-английски path integral, по русски чаще ФИТ.)

Почитайте книгу
Фейнман, Хибс. Квантовая механика и интегралы по траекториям.

Этот метод становится особо полезен в КТП, где выходит на первое место как метод квантования, и порождает такую основную технику расчётов, как фейнмановские диаграммы.

[Linkey]

Munin в сообщении #767905 писал(а):

Чёрную дыру определяет не масса. Чёрную дыру определяет масса и размер: радиус должен быть меньше радиуса Шварцшильда (гравитационного радиуса) $r_g\equiv 2GM/c^2.$ Точнее, меньше он быть не может: как только он достигает этого значения, происходит неостановимый коллапс в чёрную дыру (начаться он может и раньше), а чёрная дыра имеет как раз этот радиус (сам первоначальный объект при этом исчезает, и говорить о его постоянном радиусе больше нельзя). Но в условном смысле: чёрная дыра - это не объект, это особая конфигурация пространства-времени. И этот радиус просто отмечает специальное место в этой особой конфигурации.

Поппробую с ещё одной попытки.

Пусть объект с радиусом меньше $r_g\equiv 2GM/c^2.$ - чёрная дыра. Вопрос, каковы свойства объекта, радиусом чуть больше $2GM/c^2.$, или соотвественно массой чуть меньше $M\equiv c^2\cdot r_g/2G.$. Если чёрная дыла обладает свойством замедлять свет, то и такой объект ("почти чёрная дыра") тоже обладает? Если на его поверхности стоит наблюдатель и светит фонариком в сторону другой звезды, какова скорость света из этого фонарика для этого наблюдателя и для наблюдателя вблизи звезды?

[vvb]

Linkey в сообщении #788826 писал(а):

Если чёрная дыла обладает свойством замедлять свет

Что это значит?