Это не становиться правдой от того, что Вы это говорили.
Впрочем, как и заявления всех иных участников. Для того и форум, чтобы обмениваться мнениями и приводить
доводы. Или опровергать чужие доводы. Лучше - и то, и другое.
А тут большинство присваивает себе роль "эксперта", давая заключения, "не требующие" (по их мнению, видимо) никаких обоснований.
Сила инерции - не самостоятельная материя. Это даже и не материя вовсе, а удобная конструкция, применяемая в СО движущихся с ускорением. ...
Вам понятен идиотизм ситуации?
При желании и известной гибкости ума практически любую ситуацию можно довести до "идиотизма".
Но тот факт, что Вы старательно обходите прямой ответ навопрос - Вы уже смекнули, к чему такой ответ приводит.
Сила (не только инерции - непонятно, зачем Вы к ней привязались) не является самостоятельным физическим объектом. Это всегда характеристика взаимодействия как
минимум двух материальных объектов.
А насчет "силы инерции" - отдельный вопрос. По закону Ньютона все без исключения силы "ходят парами". И одна из них всегда - активная и характеризует воздействие одного объекта на другой. И всегда есть ответная - пассивная сила
противодействия. Сила инерции относится ко второму типу.
Что не отменяет вообще вторичность понятия силы как свойства материальных тел, а не самостоятельных материальных сущностей.
Современный математизированный физик сразу спрашивает: "зачем мне все эти "философствования"?
А вот зачем. Честный и без лукавства ответ на эти вопросы
в корне меняет позицию, с которой обозревается мироустройство.
Если сила - не самостоятельная материя, значит и все "силовые поля" - тоже не могут быть независимой самостоятельной материей. Это не более, как характеристики (свойства) некоторой материи, существующей в том пространстве, где определены эти силовые поля.
Вы, вижу, неглупый человек и уже смекнули, к чему приводит прямой и недвусмысленный ответ на мой вопрос. Но по каким-то причинам Вам к такому выводу приходить не хочется...