Абсурд Ампера

[kirovs]

Чем определяются магнитные свойства вещества? Внутренними токами электронов согласно теории Ампера? Возможно ли поддержание какого-либо тока по замкнутому контуру без дополнительного источника энергии, поддерживающий этот ток?
Более достоверной считаю другую модель. У атома существует собственное м.п., в ненамагниченном в-ве ориентированное у разных атомов хаотически. Под влиянием внешнего м.п. ориентация м.п. атомов становится соориентированной согласно внешнему м.п.

[Someone]

Вот интересно, а что по этому поводу написано в школьном учебнике физики?

http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/115/895.htm
http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/115/893.htm

[Developer]

Не менее интересно, kirovs, а какова природа "собственного" магнитного поля атома и за счёт каких "дополнительных" источников энергии оно поддерживается?
Полагаю, что почти все, кроме Вас это знают...

[kirovs]

Developer писал(а):

Не менее интересно, kirovs, а какова природа "собственного" магнитного поля атома и за счёт каких "дополнительных" источников энергии оно поддерживается?
Полагаю, что почти все, кроме Вас это знают...

Ну, во-первых, это ни так интересно, а во-вторых, маловероятно, что бы это знали не то что все, а вообще хоть кто-нибудь, уважаемый Developer.

[Someone]

kirovs писал(а):

Developer писал(а):

Не менее интересно, kirovs, а какова природа "собственного" магнитного поля атома и за счёт каких "дополнительных" источников энергии оно поддерживается?

Ну, во-первых, это ни так интересно

Ну что Вы, это как раз невероятно интересно. Ибо к этому всё сводится.

[Developer]

Смотрите, уважаемый kirovs, как об этом интересно пишет профессор МГУ Алексей Николаевич Матвеев в учебнике Атомная физика на стр. 208:
"Источники атомного магнетизма. Магнетизм атома обусловлен тремя причинами:
а) орбитальным движением электронов;
б) магнитным моментом электрона;
в) магнитным моментом атомного ядра.
Магнитное поле, обусловленное магнитным моментом ядра, обычно много меньше магнитного поля, порождаемого орбитальным движением электронов и спином электронов, и
поэтому здесь не принимается во внимание."
Хотите почитать дальше? Рекомендую, не пожалеете...

[kirovs]

Developer писал(а):

Смотрите, уважаемый kirovs, как об этом интересно пишет профессор МГУ Алексей Николаевич Матвеев в учебнике Атомная физика на стр. 208:..

Ну, во-первых, не уважаемый, а глубокоуважаемый.
Опять ошибка...

[Developer]

А во-вторых?

[kirovs]

Что на второе, это вполне понятно.Ваша цитата:

Developer писал(а):

"Источники атомного магнетизма. Магнетизм атома обусловлен тремя причинами:
а) орбитальным движением электронов;
б) магнитным моментом электрона;
в) магнитным моментом атомного ядра.
Магнитное поле, обусловленное магнитным моментом ядра, обычно много меньше магнитного поля, порождаемого орбитальным движением электронов и спином электронов, и
поэтому здесь не принимается во внимание."

не является логически адекватной.

[Developer]

kirovs писал(а):

Более достоверной считаю другую модель. У атома существует собственное м.п., в ненамагниченном в-ве ориентированное у разных атомов хаотически. Под влиянием внешнего м.п. ориентация м.п. атомов становится соориентированной согласно внешнему м.п.

В рамках своей модели, объясните, уважаемый kirovs, почему "под влиянием внешнего м.п. ориентация м.п. атомов" может приводить к диамагнетизму, к парамагнетизму и даже ферромагнетизму.
И ещё: чему не является адекватной моя цитата из учебника Матвеева?

[kirovs]

Developer писал(а):

В рамках своей модели, объясните, уважаемый kirovs, почему "под влиянием внешнего м.п. ориентация м.п. атомов" может приводить к диамагнетизму, к парамагнетизму и даже ферромагнетизму.
И ещё: чему не является адекватной моя цитата из учебника Матвеева?

Я бы мог бы это объяснить, но считаю, в данном случае, это не актуальным. А актуальным, в данном случае, я считаю то. что для описания любого явления нужно брать только такие модели, которые однозначно не противоречат законам физики.

[photon]

kirovs писал(а):

А актуальным, в данном случае, я считаю то. что для описания любого явления нужно брать только такие модели, которые однозначно не противоречат законам физики.

А Вы пока не показали/доказали никакого противоречия в общепринятых моделях

[Developer]

Усилю давление своего вопроса, а на кой ляд научному миру нужны новые модели, если объяснение в их рамках известных экспериментальных данных (хорошо объясняемых прежними теориями), по мнению их авторов, не является актуальным?

[kirovs]

photon писал(а):

kirovs писал(а):

А актуальным, в данном случае, я считаю то. что для описания любого явления нужно брать только такие модели, которые однозначно не противоречат законам физики.

А Вы пока не показали/доказали никакого противоречия в общепринятых моделях

А я считаю, что я показал и доказал существование противоречия в общепринятой модели.

[photon]

kirovs писал(а):

А я считаю, что я показал и доказал существование противоречия в общепринятой модели.

Как Вы могли доказать противоречия в том, в чем не захотели даже разобраться? Существующие модели нормально согласуются с известными экспериментальными данными, а чтобы доказать несостоятельность существующей теории нужно либо найти и доказать внутренние противоречия (и не словами "этого просто не может быть"), либо дать эксперимент, который не укладывается в рамки данной теории (хотя это будет необязательно опровержение теории, но как минимум сужение области ее применимости).
Пожалуйста, делайте конкретные, а не расплывчатые утверждения: "То-то и то-то в существующей теории некорректно, потому что..." (очень важная часть вот это "потому что..." - я ее подчеркнул даже).