Вынужден извиниться перед участниками за неумышленное введение в заблуждение по поводу колебаний Г-поля в окрестности двойной звезды.
Эти колебания на самом деле есть. Я исследовал эти вопросы лет пятнадцать назад, сейчас затронул его экспромтом и спутал с другим явлением.
Не знаю, что тут может прояснить математика - но вот рачеты по Ньютону, раз уж без формул тут разговаривать никто не готов:
По Ньютону:
Для системы из двух звезд (вращающихся по общей орбите радиусом R) можно расчитывать силу отдельно для каждой звезды, затем их сложив.
Когда звезды в фазе, при которой их расстояния L до наблюдателя одинаковы, одинаковы и силы
И общая сила гравитации будет:
Через четверть периода одно из тел окажется на R дальше, а второе - на R ближе, и суммарная сила притяжения будет:
Но в том и дело, что мои "претензии" вовсе не к математической стороне дела. Я как раз знаю безграничные возможности математики и математиков - при другой исходной установке обязательно найдется такой математик, который все опишет так, как требуется - с другими выводами.
Мой довод об отсуствии гравитационных волн основан на самом деле не на отсутствии местного колебания поля, а на другом физическом соображении. А именно: я всю жизнь работаю с волновыми явлениями различной природы. И накопил некоторый опыт для обобщения их свойств. И именно на основе этого опыта получается, что гравитация физически неспособна создавать такие явления, как волны.
Вот почему. Наиболее общим и физически корректным определением волновых процессов я считаю такое:
"Волнами в физике называется процесс перноса колебательной энергии по материальной среде без переноса материи".
То есть любая волна в физике есть
поток волновой энергии Гравитационное поле
не несет в себе энергию. И именно поэтому физически не может образовывать волны.
Все колебания локального значения поля обусловлены относительными перемещениями источника и пробного тела - так и в описанном выше случае. Это не "колебания поля", это смещение неоднородного поля относительно датчика (или, что совершенно идентично, смещение датчика по полю, имеющему неоднородность).
Каким образом скорректрировать математику, которая формально описывает такие волны (причем чисто по аналогии с энергонесущими ЭМВ), я давать рекомендации не готов. Но корректировать надо - именно для того, чтобы она адекватно отражала физическую реальность.
Те, кто не готов осмысливать физические проблемы на таком уровне - могут меня забанить и жить спокойно, не беря в голову...
Sergeevich в сообщении #785191 писал(а):
Но что такое "числа в пространстве"? Числа чего? Что является "проводником" поля - числа?
Ну на самом деле никаких чисел-то нет. Но что-то есть...
...А для лучшего понимания этой модели можно к ней прикручивать интерпретации разные: силовые линии там, или среду сплошную.
Благодарю за откровенность. Все-таки "что-то есть".
Я бы обязательно добавил "что-то материальное есть". И это "что-то" - объективно, независимо от наших моделей, наших измерений и, следовательно, наших
чисел.
Этого, собственно, достаточно, чтобы понять, что существование материальной среды
мы признали.
После этого признания все "интерпретации" будут не более, как варианты описания этой среды, гипотезы о ее физических свойствах и варианты названия.
И вот для моделирования этой среды в наших головах (и только для этого) мы вынуждены "сконструировать приборы со стрелками и делениями на шкалах, произвести измерения и построить математическую модель".
То есть
доказали, что все "числа в пространстве" есть атрибуты модели в нашей голове, а не активные физические участники движения материальных объектов.
А эти объекты двигались по своим баллистическим траекториям задолго до того, как мы "развешали" по пространству тензоры кривизны и разлиновали "метрику". И форма этих траекторий определялась вовсе не "тензорами" и не "метрикой", а
взаимодействием материальных объектов - вещественного тела и окружающей его средой.
Скажите, а зачем Вы разговариваете на своем "языке" здесь, где его никто не понимает?
Чтобы конкретизировать, приведите пример такого "отвлеченного философствования" по вашему мнению.
Скажем, я неоднократно задавал вопрос, на который никто и не подумал отвечать:
"Сила в физике - это материя, или свойство материи?".
Это, по-вашему, "философия", или попытка определиться в основных физических понятиях?