С какой скоростью распространяется гравитация?

[warlock66613]

Tcaplin в сообщении #785072 писал(а):

А что нового в ОТО появилось за последние 98 лет?

Так вы же не только ОТО отрицаете, а вообще всю физику за последние 100 лет (а если точнее - то и вообще всю физику со времён Галилея) со всеми её достижениями.

[Tcaplin]

Вот, например, что пишет об ОТО один из ведущих физиков-теоретиков современности Брайан Грин:
"В ультрамикроскопическом масштабе основное свойство квантовой механики - соотношение неопределенностей - вступает в прямое противоречие с центральным принципом ТО - гладкой геометрической моделью пространства (и пространства-времени).
На практике этот конфликт проявляется в весьма конкретном виде. Расчеты, основанные на совместном использовании уравнений ОТО и КМ, обычно дают один и тот же нелепый ответ: бесконечность. Подобно подзатыльнику, полученному от школьного учителя старых времен, бесконечность в ответе - это способ, с помощью которого природа сообщает, что мы делаем что-то не так, как надо."
Брайан Грин. "Элегантная вселенная". УРСС. Москва. 2004.
стр.91.

warlock66613 в сообщении #785075 писал(а):

Так вы же не только ОТО отрицаете, а вообще всю физику за последние 100 лет (а если точнее - то и вообще всю физику со времён Галилея) со всеми её достижениями.

Я отрицаю? Откуда Вы это взяли?
Предлагаю путь к развитию - это да. Разве Эйнштейн "отрицал" Ньютона?

[Nemiroff]

Tcaplin в сообщении #785048 писал(а):

Я свою позицию неоднократно показал.

Прошу доказать это в четвертый раз. Может быть, модераторы таки прочтут эту тему.

Tcaplin в сообщении #785048 писал(а):

Какие у Вас есть другие варианты ответа на вопрос: "Куда направлен вектор градиента потенциала гравитационного поля?"

К вашему утверждению у меня только один дополнительный вопрос: почему мы ещё не упали на Солнце? Вы отказались отвечать — так докажите своё утверждение.

[warlock66613]

Tcaplin в сообщении #785079 писал(а):

Я отрицаю? Откуда Вы это взяли?

Всё чего достигла физика она достигла за счёт отказа от ваших мистических сред в пользу реальных физических объектов вроде поля, представляющих собой "числа в пространстве". Причём это справедливо не только для последних 100 лет, а вообще для всей истории физики. История поиска "материальных объектов" - это история неудач, а история математического описания природы - это история успеха.

-- 05.11.2013, 16:44 --

Nemiroff в сообщении #785085 писал(а):

один дополнительный вопрос: почему мы ещё не упали на Солнце?

На мой взгляд вопос некорректный. Мы находимся в состоянии перманентного падения на Солнце.

[Nemiroff]

warlock66613 в сообщении #785088 писал(а):

На мой взгляд вопос некорректный. Мы находимся в состоянии перманентного падения на Солнце.

Он ещё и по другой причине плох. Так что чёрт с ним.
Я всё ещё хочу знать, как так получается, что равнодействующая сил притяжения меня к Земле и Солнцу направлена в Солнце. При том, что Солнце едва ли 1 ньютон выдает (неохота считать).

[Dan B-Yallay]

Dan B-Yallay в сообщении #784664 писал(а):

Цитата:

Tcaplin в сообщении #784451писал(а):
То есть никакого изменения силы притяжения пробного тела к паре вращающихся звезд не будет - то есть не будет колебания поля.
Предоставляю в этом убедиться самостоятельно. Но если кто будет настаивать - могу продемонстрировать. Некогда набирать формулы.

Я присоединяюсь к участнику Утундрий и считаю, что будет очень неплохо, если Вы это действительно сделаете и покажете формулы.
Когда ждать?

Tcaplin в сообщении #784954 писал(а):

Насчет формул колебания Г-поля двойной звезды. Статические формулы теории Ньютона дают такие колебания - думаю, нет смысла их приводить.
А вот насчет динамической составляющей, компенсирующей эти статические вариации Г-поля, вынужден извиниться - они выходят за рамки классической теории и требуют введения дополнительных предположений о свойствах мировой среды.

Что и требовалось доказать. То есть вы отметаете ОТО, но при этом предлагаете какие-то свои поправки к некоей "мировой среде".
Естественно, возникает следующее пожелание:
1) покажите с формулами эти ваши поправки
2) докажите опять же с выкладками/формулами, что ваши "поправки" лучше, чем ОТО (или с чем вы там боретесь).
А то шило на мыло менять смысла то нету.

Когда ждать формул?

[Утундрий]

Tcaplin в сообщении #785048 писал(а):

Я свою позицию неоднократно показал.

И стыда за неё до сих пор так и не ощутили? Печально.

Tcaplin в сообщении #785048 писал(а):

Какие у Вас есть другие варианты ответа на вопрос: "Куда направлен вектор градиента потенциала гравитационного поля?"

Куда направлен вектор спина ротора табуреточного поля, градуированного дикобразом? Ну же! Отвечайте, Tcaplin!

-- Вт ноя 05, 2013 17:05:46 --

Dan B-Yallay в сообщении #785100 писал(а):

Когда ждать формул?

Никогда. Он застрял в своей позиции и навеки в ней останется.

[Dan B-Yallay]

Утундрий в сообщении #785101 писал(а):

Никогда. Он застрял в своей позиции и навеки в ней останется.

"это нужно не мертвым, это нужно живым" - тем кто читает а не пишет. Я в курсе где он, и тащу его к стене с правилами поведения на форуме. Уж больно громко и бездоказательно шумит.

[Tcaplin]

warlock66613 в сообщении #785088 писал(а):

Всё чего достигла физика она достигла за счёт отказа от ваших мистических сред в пользу реальных физических объектов вроде поля, представляющих собой "числа в пространстве". Причём это справедливо не только для последних 100 лет, а вообще для всей истории физики.

На самом деле все "с точностью до наоборот". Даже релятивистский формализм появился в эфирной теории Лоренца-Пуанкаре.
Эйнштейн по сути всего лишь предложил хитрый формальный способ обойти некоторые вычислительные трудности, возникавшие у эфирного варианта. Причем обойти не на физической основе, а "волевым путем" отказаться от них, постулируя наблюдаемые факты и не объясняя их физически. Найдя чисто формальный способ подбора математических формул.
К слову, я уже не раз на первоисточниках показывал, что сам Эйнштейн это прекрасно понимал, и вовсе не отказывался от мировой среды- эфира. Он призывал глубже изучать ее свойства, видя именно в этом направлении путь к развитию теории.

Утундрий в сообщении #785101 писал(а):

Куда направлен вектор спина ротора табуреточного поля, градуированного дикобразом? Ну же! Отвечайте, Tcaplin!

У Тундру.

Dan B-Yallay в сообщении #785110 писал(а):

Я в курсе где он, и тащу его к стене с правилами поведения на форуме. Уж больно громко и бездоказательно шумит.

Ату его!
Не моя вина, что для современных "физиков" формалистского воспитания доводы типа "сила - не материя, а свойство материи" доказательством не являются. Им формулы подавай - иначе ничего не понимают.
Математика - язык физики. Но не единственный. Вы же знаете только этот язык - а потому все, что доказывается не математически, для Вас доказательством не является.
Физика же такая наука, что применение той или иной математики нужно обосновывать физическими доводами. А Вы на этом языке разговаривать не умеете. Легче забанить строптивца, чем научиться говорить на языке физической логики.

[warlock66613]

Tcaplin в сообщении #785116 писал(а):

Даже релятивистский формализм появился в эфирной теории Лоренца-Пуанкаре.

Релятивистский формализм возник из уравнений Максвелла.
А эфир - это такая вещь, которую постулировали, и долго и упорно пытались приделать к уже существующим и работающим уравнениям. Но никак не получалось. Так постепенно дошли до мысли, что эфира нет, и ничего страшного в этом нет.

[Neloth]

Tcaplin в сообщении #785116 писал(а):

Не моя вина, что для современных "физиков" формалистского воспитания доводы типа "сила - не материя, а свойство материи" доказательством не являются.

Нет конечно, ваша вина в том, что вы пытаетесь приводить бессмысленные наборы слов в качестве доказательств.

Tcaplin в сообщении #785116 писал(а):

Физика же такая наука, что применение той или иной математики нужно обосновывать физическими доводами.

Дело в том, что "физическими доводами" вы называете свои личные эстетические соображения о том, как должен быть устроен мир. Однако весь накопленный наукой опыт позволяет с уверенностью говорить о том, что мир вам ничего не должен.

[Dan B-Yallay]

Tcaplin в сообщении #785116 писал(а):

Легче забанить строптивца, чем научиться говорить на языке физической логики.

Уважаемый строптивец. С вашим доводом, что математика не единственный язык никто не спорит. Спорят именно с тем языком, который навязываете вы. Который без расчетов ничем не лучше чем "по Божьей воле перигелий Меркурия смещается".

Жду подтверждений в виде формул.

[warlock66613]

Tcaplin в сообщении #785116 писал(а):

Физика же такая наука, что применение той или иной математики нужно обосновывать физическими доводами.

Но эти физические доводы не отменяют того, что применить-то математику всё-таки надо. Вы же упорно отказываетесь это проделать, ограничиваясь "физическими доводами".

[Corund]

(Оффтоп)

to Tcaplin
Скажите, а зачем Вы разговариваете на своем "языке" здесь, где его никто не понимает? Я лично воспринимаю Вашу речь, как китайскую - улыбнусь смущенно, пожму плечами, кивну на всякий случай, а про себя подумаю - и чего его сюда занесло? Мог бы и проявить уважение к местным жителям - выучить пару-тройку всем тут понятных слов, или научить пару-тройке своим - все же попроще было бы общаться, если уж так хочется общаться именно здесь.

[Dan B-Yallay]

(Оффтоп)

Corund в сообщении #785124 писал(а):

или научить пару-тройке своим

спасибо, не надо.
и вообще со своим словарем в чужой монастырь не ходють