С какой скоростью распространяется гравитация?

[Toucan]

Tcaplin, замечание за регулярное неправильное цитирование: в заголовке цитаты отсутствует ссылка на цитируемое сообщение.

Для того чтобы процитировать фрагмент сообщения, выделите его мышкой и нажмите кнопку "Вставка" в цитируемом сообщении.

[Tcaplin]

Nemiroff:

Цитата:

А почему мы тогда ещё на Земле, а не улетели на Солнце?

Потому, что не хочется...
Вообще такие вопросы всерьез принимать даже невозможно.
Corund:

Цитата:

Вот собственно сейчас здесь опять стало возникать знакомое чувство

Ну, о чувствах - это не сюда. А если возникнут мысли - давайте обсудим...
Хотя если и Вы не знаете, почему мы не падаем на Солнце - то надеяться на мысли, конечно, трудно...

[n1m]

Вы можете написать формулы для такой Вашей интерпретации физикигравитации. Чем по Вашему они будут отличаться от уже существующих. Допустим чем Ваша формула закона всемирного тяготения ( записанная в любом виде) отличается от формулы, которая носит имя Ньютона?

[Tcaplin]

Toucan в сообщении #784475 писал(а):

Tcaplin, замечание за регулярное неправильное цитирование: в заголовке цитаты отсутствует ссылка на цитируемое сообщение.

Я всегда указываю и автора, и текст цитаты без искажений.
В чем претензии? Не тем тегом пользуюсь? Впервые встречаю такие формальности. Тогда уберите лишние теги... Но учту...

[n1m]

Tcaplin в сообщении #784537 писал(а):

Я всегда указываю и автора, и текст цитаты без искажений.

(Оффтоп)

Это мешает найти сообщения пользователя и прочитать его полностью. Вы ведь цитируете сообщение не в полном объеме.

[Tcaplin]

n1m в сообщении #784528 писал(а):

Допустим чем Ваша формула закона всемирного тяготения ( записанная в любом виде) отличается от формулы, которая носит имя Ньютона?

Так я же и написал формулу Ньютона... Вы о чем?
Другое дело, что при рассмотрении тяготения двойных звезд по этой формуле, учитывающей только статику, в удаленной точке должны наблюдаться колебания поля. Что, собственно, и послужило поводом говорить о "гравитационных волнах" и скорости их "распространнения".
Я же показываю, что динамическая составляющая (аналогичная динамической составляющей "центробежная сила" тел на орбите), равна по величине и противоположна по направлению этой статической. Значит, вращение двойной звезды не создает переменной силовой составляющей на отдаленные пробные тела - то есть пульсации Г-поля нет, и поле двойной системы в точности равно полю единичной массы удвоенного значения, сосредоточенной в центре масс системы.

[JoAx]

Tcaplin в сообщении #784549 писал(а):

Другое дело, что при рассмотрении тяготения двойных звезд по этой формуле, учитывающей только статику, в удаленной точке должны наблюдаться колебания поля. Что, собственно, и послужило поводом говорить о "гравитационных волнах" и скорости их "распространнения".

Да что Вы?! Вот не знал, что грав. волны уже в Ньютоне есть!

[Tcaplin]

JoAx в сообщении #784562 писал(а):

Да что Вы?! Вот не знал, что грав. волны уже в Ньютоне есть!

Так ведь и ОТО не противопоставляет себя Ньютону. Так что все идеи общие.
А грав. волн НЕТ ни "в Ньютоне", ни при корректном расчете по ОТО. Только последняя настолько затушевывает физический смысл расчетов, что выявить некорректность трудно.
Выводы же ОТО по своей сути в точности соответствуют более наглядному подходу Ньютона.
Собственно, ОТО констатирует, что если есть колебания Г-поля, то они будут распространяться в виде гравитационных волн
Далее по тому же принципу, что и по Ньютону, теория предполагает, что при вращении звезд двойной системы в пространстве появляется колебание Г-поля. Следовательно, начинают распространяться гравитационные волны.
Я же утверждаю, что такого колебания поля нет - поэтому и источника волн нет в принципе.

[Утундрий]

Tcaplin в сообщении #784579 писал(а):

Я же утверждаю, что такого колебания поля нет - поэтому и источника волн нет в принципе.

Утверждаете, постулируя уравнение тяготения Ньютона и отмахиваясь от математики ОТО - мол, "затушёвывает она и скрывает". А ещё и "Эйнштейн был не прав", да? Ну, в общем, вы уже представляете - в каком направлении вам скоро (надеюсь что!) посоветуют проследовать.

[JoAx]

Утундрий в сообщении #784594 писал(а):

Утверждаете, постулируя уравнение тяготения Ньютона и отмахиваясь от математики ОТО - мол, "затушёвывает она и скрывает". А ещё и "Эйнштейн был не прав", да? Ну, в общем, вы уже представляете - в каком направлении вам скоро (надеюсь что!) посоветуют проследовать.

+1

[Tcaplin]

Утундрий:

Цитата:

Ну, в общем, вы уже представляете - в каком направлении вам скоро (надеюсь что!) посоветуют проследовать.

Это стандартный подход. Предпочитают слепо верить авторитетам. Но ведь так никогда не продвинуться в понимании сути.
Вам чего, тензоров не хватает? Но ведь они описывают точно те же явления, что и более простые формулы Ньютона. И если колебаний поля нет - то их не будет ни по какой теории.
Кстати, в свое время был связан с расчетной орбитальной группой космического центра под руководства Келдыша. На мой вопрос, насколько ОТО более точно расчитывает траектории космических аппаратов, они подняли меня на смех - никто там ОТО не применяет. Все расчеты только по Кеплеру и Ньютону - все до десятков знаков после запятой подтверждаются практикой...

[Утундрий]

Забавно всё-таки, сперва упрекнуть оппонента в "святой вере в авторитеты" и тут же, буквально следующей строкой выдать ссылку на своего собственного идола:

Tcaplin в сообщении #784612 писал(а):

свое время был связан с расчетной орбитальной группой космического центра под руководства Келдыша. На мой вопрос, насколько ОТО более точно расчитывает траектории космических аппаратов, они подняли меня на смех - никто там ОТО не применяет. Все расчеты только по Кеплеру и Ньютону - все до десятков знаков после запятой подтверждаются практикой...

Вы сильно отстали от жизни.

P.S. И да - ньютонова гравитация и ОТО это разные теории.

[n1m]

Утундрий в сообщении #784594 писал(а):

Ну, в общем, вы уже представляете - в каком направлении вам скоро (надеюсь что!) посоветуют проследовать.

(Оффтоп)

Ай, яй- ай. Вы предугадываете события. И что теперь делать?
Логика Ньютона дополняется логикой ОТО. Как мне теперь быть?

[JoAx]

Tcaplin в сообщении #784612 писал(а):

Но ведь они описывают точно те же явления, что и более простые формулы Ньютона.

И более точно описывают. Без "подшаманивания".

Tcaplin в сообщении #784612 писал(а):

На мой вопрос, насколько ОТО более точно расчитывает траектории космических аппаратов, они подняли меня на смех - никто там ОТО не применяет. Все расчеты только по Кеплеру и Ньютону - все до десятков знаков после запятой подтверждаются практикой.

И что? Это и так известно. Известно, что на основе расчётов сделанных в Ньютоновской теории была предсказана до тех пор не известная планета. А вот с Меркурием Ньютон не справляется. И отклонение света вблизи солнца не то даёт. Это как - игнорируем?

[Tcaplin]

JoAx в сообщении #784630 писал(а):

А вот с Меркурием Ньютон не справляется. И отклонение света вблизи солнца не то даёт. Это как - игнорируем?

А кто-нибудь призывает отказываться от расчетов ОТО?
Но зачем привлекать столь сложную математическую модель для рассмотрения гораздо более простых вопросов?
Смысл в том, что колебания гравиполя вокруг двойной звезды нет. И тот факт, что ОТО расчитает (допустим) этот факт точнее, чем Ньютон - не имеет принципиального значения.
Эти колебания взяты за основу не по причине большей точности ОТО, а по физической ошибке.
Можете применить к моему примеру тензоры. И если учтете динамическую составляющую сил - получите тот же результат. Потому, что об этом говорит физика процесса.