О публикации лженаучной информации в журналах ВАК

[rustot]

R-Good в сообщении #779583 писал(а):

Здесь это уже без надобности доказывать. Суть сей темы заключалась - "есть ли двойка или нет". Выяснили - "нет".

в той формулировке которую привели вы должна была быть двойка :) ваш текст надо сопровождать комментарием "потенциальная энергия m g h, потому-что следуя приему принятому вот в таких источниках, я включил в потенциальную энергию заодно работу внешних сил m g h/2", тогда бы и вопросов не возникло.

если отсчитывать потенциальную энергию не от дна, то тогда потенциальная энергия станет уже не $m g h/2$ а работа внешних сил так и останется $m g h/2$ и такого сокращения двойки не случилось бы. и в трубе не случилось бы, там работа внешних сил другая. это не общее правило что "потенциальная энергия" получается удвоенной, а просто совпадение

[R-Good]

rustot в сообщении #779600 писал(а):

R-Good в сообщении #779583 писал(а):

Здесь это уже без надобности доказывать. Суть сей темы заключалась - "есть ли двойка или нет". Выяснили - "нет".

в той формулировке которую привели вы должна была быть двойка :)

Хотите по этому поводу послушать мнение научного совета РАН по механике жидкостей и газов ?



Дождитесь ответа. Я дам вам его почитать.

[n1m]

R-Good в сообщении #779583 писал(а):

Но главное, что здесь выяснили - в журнале ВАК была опубликована лженаучная статья с двойкой в знаменателе, незнанием автором (преподавателем ВУЗа) закона Паскаля и в корне неверным выводом критического числа Фруда.
Так что разбирательство в верхних инстанциях идёт по делу.

Уже хотел бросить эту затею, но после данного сообщения, хочется сказать следующее. Вы совершенно не понимаете физики процесса, о котором говорите.
Добиться от Вас понимания бесполезно.
И я уверен что все остальные думают также.
Двойка в знаменателе должна быть именно в расчете потенциальной энергии того явления о котором Вы говорите.

(Оффтоп)

А то что Вы делаете ( пишите письма и т.п. т.е. разыгрываете роль жертвы) скорее всего, по моему уже глубочайшему убеждению, способ "прославиться" и реализовать свои амбиции путем далеко отстоящем от физики.Не хочу больше участвовать в этом процессе Вашего "прославления" таким образом.

[n1m]

Добавлю чтобы было понятно.
Потенциальная энергия реки переходит в кинетическую энергию. Третьей энергии нет в природе. Энергия положения переходит в энергию движения.
Все остальное -это только "Эффекты" этих переходов.
Энергию "неподвижной реки" в целом рассчитывают по формуле mqh/2 ( От центра тяжести реки как целого до центра тяжести земли)Догадайтесь почему h/2? А дальше только эффекты... И тут даже приставки "квази" не помогут!
Правда есть одна лазейка, если быть до конца точным. Но об этой лазейки ТС даже не догадается. ( Это не нарушает закона сохранения энергии и перехода одного вида ее в другой.) Если догадается тогда можно это обсуждать. Но только в случае если точно укажет на нее.

[R-Good]

n1m в сообщении #779664 писал(а):

R-Good в сообщении #779583 писал(а):

Но главное, что здесь выяснили - в журнале ВАК была опубликована лженаучная статья с двойкой в знаменателе, незнанием автором (преподавателем ВУЗа) закона Паскаля и в корне неверным выводом критического числа Фруда.
Так что разбирательство в верхних инстанциях идёт по делу.

Уже хотел бросить эту затею, но после данного сообщения, хочется сказать следующее. Вы совершенно не понимаете физики процесса, о котором говорите.
Добиться от Вас понимания бесполезно.
И я уверен что все остальные думают также.
Двойка в знаменателе должна быть именно в расчете потенциальной энергии того явления о котором Вы говорите.

Весьма занятно наблюдать такие сообщения от совершенного дилетанта в вопросе, в котором респондент ни в зуб ногой - в гидравлике, в данном случае.
К сожалению это уже становится системой, когда непонимающие в определённых вопросах лица, лезут в неизученные ими области и пытаются с видом "экспертов" давать какие-то оценки.
Что мы и имеем возможность наблюдать по этому старттопику и его обсуждению.
Вот цитата из старттопика

Цитата:

Ещё хотелось бы обратить внимание на такую реплику из текста статьи, в которой п-р Зотьев уверяет, что для того, чтобы написать рецензию на статью, затрагивающую вопросы гидравлики и гидродинамики, совершенно необязательно быть специалистов в этой области.
То есть, даже впервые услышав некоторые специфические гидравлические термины и естественно даже не понимая их физического смысла, о чём свидетельствует выдержка из диалога на одном из научных форумов, гр-н Зотьев берётся обсуждать эту тему и даже пытается писать рецензии на статьи, в которых ему незнакома даже некоторая специфическая терминология.



Результат такого отношения к наукам и проявился в этой псевдонаучной статье-рецензии вышеупомянутого п-ра Зотьева Д.Б.

Вот уж воистину - "воинствующее невежество" !

n1m в сообщении #779806 писал(а):

Добавлю чтобы было понятно.
Энергию "неподвижной реки" в целом рассчитывают по формуле mqh/2 ( От центра тяжести реки как целого до центра тяжести земли)Догадайтесь почему h/2? А дальше только эффекты... И тут даже приставки "квази" не помогут!

Добавлю чтобы было понятно.
Двойки в знаменателе потенциального члена уравнения Бернулли для непрерывного потока жидкости не будет при всех обстоятельствах., как бы ни пытаться интерпретировать этот поток в виде вагонов, кубиков и т.п., (хоть варёных яиц )
Эта двойка в знаменателе появляется лишь для отдельного объёма воды, энергию, которого мы хотим рассчитать.
Но двойка эта там будет не потому, что либо потенциальная энергия давления, либо потенциальная энергия положения при этом будут равны нулю, а лишь потому, что за весь цикл они будут изменяться от полной, до нуля и средняя величина будет равна половине их начальных значений.
Это можно интерпретировать и по центру масс этого объёма воды и в данном случае эта интерпретация корректна. Для отдельного объёма жидкости – не для потока !

[PSP]

http://molbiol.ru/cb/97497.html

[R-Good]

Вот на эту реплику в самом начале обсуждения счёл необходимым ответить

Pedro107 в сообщении #775503 писал(а):

Неинтересная гидравлика эта

Было сказано, что тема неинтересная, а она нарубила на пару недель больше просмотров и сообщений, чем многие другие "популярные" темы.
А говорили неинтересно !

Потом ещё кое-что скажу в тему.

[R-Good]

n1m в сообщении #777522 писал(а):

Данное открытие Трещалова -уравнение Трещалова- об энергии потока, но не Бернулли. И на основании его он апеллирует к Зотьеву.
Да...Дела...

R-Good в сообщении #777549 писал(а):

Какое уравнение вы имеете ввиду ?
Я здесь вижу только два - одно "уравнение Бернулли", а второе - не знаю, наверное "уравнение Зотьева"

n1m в сообщении #777565 писал(а):

Отвечу только после того как Вы ответите на мое предыдущее сообщение. Ответ на него выявит Вашу ошибку, и то что Зотьев был прав. Вот это сообщение:http://dxdy.ru/post777498.html#p777498

(Оффтоп)

Вы странно умеете выводить человека из себя. Не мудрено что Вы со всеми ругаетесь.

n1m, хочу вернуться сюда. Вы обещали ответить на мой вопрос, когда я вам отвечу. Я ответил. Этот ответ никаких моих ошибок не выявил и лишь доказал неправоту Зотьева.
Теперь я жду вашего обещанного ответа.

[n1m]

R-Good в сообщении #783988 писал(а):

Я ответил.

Вы не ответили. Вопрос был конкретным. Ответ, надеюсь, Вы понимаете также должен быть конкретным.

[R-Good]

n1m в сообщении #784363 писал(а):

Вы не ответили. Вопрос был конкретным. Ответ, надеюсь, Вы понимаете также должен быть конкретным.

На вот этот ваш вопрос

n1m в сообщении #777498 писал(а):

Проинтегрировав второй член в уравнении мы однозначно получаем двойку в знаменателе. Это же очевидно. У Вас ее нет. Почему?

мной был дан такой ответ

R-Good в сообщении #777578 писал(а):

$\displaystyle L \int\limits_0^H \frac{dE}{dV} dh = L \int\limits_0^H \frac{\rho w^2}{2} dh + \frac{1}{2} \rho g L H^2 + \rho g L (H^2 - \frac{1}{2} H^2)$.

Есть двойка. Даже две. Как их можно не видеть ?

Куда уж конкретней...
Но свой ответ можете не давать - я его и так знаю, поэтому можете оставить его себе. Это была проверка на "вшивость". Вы её не прошли.
Всего вам наилучшего.

Я пока занят, поэтому если вам есть ещё, что сказать, оставьте здесь, потом отвечу.

[n1m]

Вопрос стоял о втором члене. И к тому же с массой в числителе , а не плотностью.
Вы можете проинтегрировать второй член и превратить плотность в массу?

[energy21]

n1m в сообщении #784375 писал(а):

Вопрос стоял о втором члене. И к тому же с массой в числителе , а не плотностью.
Вы можете проинтегрировать второй член и превратить плотность в массу?

А разве плотность в массу так трудно перевести ?
$M = \rho * V.$

А какой из них второй член ? Там их три в уравнении.

О разобрался с этими math.

[n1m]

energy21 в сообщении #784420 писал(а):

А разве плотность в массу так трудно перевести ?

Не трудно. Но помимо перевода необходимо по-моему еще знать что переводишь.
Второй член в уравнении Бернуллли отвечает за потенциальную энергию точки потока. Интеграл -по объему -за объем воды, а по высоте - за сечение.
Первый член- это кинетическая энергия точки, третий- давление в точке.
Если все интегрировать что получиться?

[energy21]

n1m в сообщении #784431 писал(а):

energy21 в сообщении #784420 писал(а):

А разве плотность в массу так трудно перевести ?

Не трудно. Но помимо перевода необходимо по-моему еще знать что переводишь.
Второй член в уравнении Бернуллли отвечает за потенциальную энергию точки потока. Интеграл -по объему -за объем воды, а по высоте - за сечение.
Первый член- это кинетическая энергия точки, третий- давление в точке.
Если все интегрировать что получиться?

Так там же все и проинтегрировано. Мне все понятно.
А интеграл там берется по высоте а не по объему.
Как можно там интеграл по объему взять ?

[n1m]

Интеграл можно и по объему брать -кто мешает?
Задумайтесь над таким вопросом- закон сохранения энергии есть сумма кинетической и потенциальной энергии системы- почему же в уравнении Бернулли есть третий член -давление? С чего это вдруг его выделили, хотя размерность его та же -размерность энергии?
Если интегрировать уравнение Бернулли полностью по высоте потока, что мы находим?