О публикации лженаучной информации в журналах ВАК

[energy21]

n1m в сообщении #784438 писал(а):

Интеграл можно и по объему брать -кто мешает?
Задумайтесь над таким вопросом- закон сохранения энергии есть сумма кинетической и потенциальной энергии системы- почему же в уравнении Бернулли есть третий член -давление? С чего это вдруг его выделили, хотя размерность его та же -размерность энергии?
Если интегрировать уравнение Бернулли полностью по высоте потока, что мы находим?

А кто выделил этот третий член ? Бернули ? ТС же не сам это уравнение придумал. Взял какое было и проинтегрировал.
А Вы приведите свое интегрирование что бы понятно было где они отличаются.

[n1m]

Интеграл взят правильно.
Но вопрос не в "математическом" решении уравнения , а "физическом".
Если в математическое решение поставить данные, тогда получиться определенное число, количество энергии.
Так вот вопрос у меня к Вам ( вы на него так и не ответили)- что это за количество энергии? И количество энергии чего конкретно?
Вы можете ответить на этот вопрос?
Чтобы было понятно- возьмите ГЭС. Мощность турбины рассчитывается по формуле "mqh". Где "h"- высота потока до плотины. Но за плотиной высота потока другая на любом расстоянии.
Здесь принципиально другая конструкция. Докажите что ее мощность также рассчитывается по такой же формуле. ТС не видит разницы. Она очевидна.
Следовательно и формулу необходимо применять с "умом". А не просто взял и подставил.
Однако ТС говорит об определенном "эффекте" -и это позволяет применять формулу в неизменном виде. Однако необходимо доказать этот "эффект".
Здесь ТС прикрывается " ноу-хау". Вот собственно и все его доказательства.

[energy21]

n1m в сообщении #784443 писал(а):

Интеграл взят правильно.
Но вопрос не в "математическом" решении уравнения , а "физическом".
Если в математическое решение поставить данные, тогда получиться определенное число, количество энергии.
Так вот вопрос у меня к Вам ( вы на него так и не ответили)- что это за количество энергии? И количество энергии чего конкретно?
Вы можете ответить на этот вопрос?
Чтобы было понятно- возьмите ГЭС. Мощность турбины рассчитывается по формуле "mqh". Где "h"- высота потока до плотины. Но за плотиной высота потока другая на любом расстоянии.
Здесь принципиально другая конструкция. Докажите что ее мощность также рассчитывается по такой же формуле. ТС не видит разницы. Она очевидна.
Следовательно и формулу необходимо применять с "умом". А не просто взял и подставил.
Однако ТС говорит об определенном "эффекте" -и это позволяет применять формулу в неизменном виде. Однако необходимо доказать этот "эффект".
Здесь ТС прикрывается " ноу-хау". Вот собственно и все его доказательства.

Что то Вы любите вопросы задавать и любите что б на них отвечали а сами на чужие что то не любите отвечать
Я Вам тоже вопрос задал на который Вы не ответили - нарисуйте свое уравнение проинтегрируйте его и мы посмотрим чем оно отличается от того что ТС сделал.
А я над Вашим вопросом тоже подумаю.

[n1m]

energy21 в сообщении #784458 писал(а):

Я Вам тоже вопрос задал на который Вы не ответили - нарисуйте свое уравнение проинтегрируйте его и мы посмотрим чем оно отличается от того что ТС сделал.

Интеграл от уравнения ТС взял правильно и уравнение написано правильно. Что Вам сказать еще? Вы хотите чтобы я интегрирование переписал в собственном сообщении?

[energy21]

n1m в сообщении #784443 писал(а):

Так вот вопрос у меня к Вам ( вы на него так и не ответили)- что это за количество энергии? И количество энергии чего конкретно?
Вы можете ответить на этот вопрос?
Чтобы было понятно- возьмите ГЭС. Мощность турбины рассчитывается по формуле "mqh". Где "h"- высота потока до плотины. Но за плотиной высота потока другая на любом расстоянии.
Здесь принципиально другая конструкция. Докажите что ее мощность также рассчитывается по такой же формуле. ТС не видит разницы. Она очевидна.
Следовательно и формулу необходимо применять с "умом". А не просто взял и подставил.

Подумал над Вашими вопросами. Вот что нашел http://www.ecomuseum.kz/dieret/hydro/hy ... Guidelines
А тут нашел формулы http://www.energocon.com/pages/id1413.html

И понял что у вас по формуле $mgh$ рассчитывается не мощность а энергия
А мощность рассчитывается по формуле $P = 9.8 H Q n$

где $Q $ - это расход воды и если в Вашей формуле подразумевалось что m это масса воды в секунду то это и есть расход и тогда у Вас правильно, как и у ТС.
И $H$ это не высота потока до плотины а разница глубины до плотины и после. Это называется напор.
http://www.energocon.com/pages/id1413.html

Скорость до и после здесь вроде не учитывают вобще потому что для больших ГЭС они мало влияют и они учтены в КПД.
У ТС как я понимаю h маленькие поэтому он учитывает и скорость. Он там в своем примере взял 1 м. Больших ГЭС с таким напором не бывает. Но у него маленькая поэтому он все и учитывает.

[n1m]

Правильно.

energy21 в сообщении #784970 писал(а):

И h это не высота потока до плотины а разница глубины до плотины и после.

Тоже правильно. И это очень важное замечание. Прошу ,если можно, данное отложить для себя. ( Именно высота падения воды, каждой частицы воды.)

energy21 в сообщении #784970 писал(а):

У ТС как я понимаю h маленькие поэтому он учитывает и скорость.

Где у ТС эти "h"?
Но давайте вернемся к уравнение Бернулли и его применению к устройству ТС. К той пресловутой "двойке".
Какую энергию можно высчитать по этому уравнению, и энергию чего -вот главное? И что должна создавать "установка" для того чтобы это уравнение было к ней применимо? Как бы Вы ответили на эти три вопроса?

energy21 в сообщении #784970 писал(а):

где Q - это расход воды и если в Вашей формуле подразумевалось что m это масса воды в секунду то это и есть расход и тогда у Вас правильно, как и у ТС.

В данный момент я старался заострить внимание именно на величине "h". Почему она идет без двойки?
Вообще -то мне хотелось бы показать что каждое уравнение имеет свои ограничения и определенные характеристики числовые.
Допустим "P" -столбца жидкости имеет в своем уравнении усредненную "h".
В уравнении Бернулли -"h" -это расстояние до точки жидкости в потоке.
Удельная энергия потока рассматривается ,как я понимаю, вблизи поверхности потока.
И т.п. Нельзя допустим взять просто формулу и применить ее к любой жидкости, при условии вычисления полезной энергии ее.
ТС- это делает не говоря об условиях. У него одно условие, непонятное слово "квазибесконечный". Но тогда он должен и вывести формулу для расчета этого "квазибесконечного". И проблем бы не было. В литературе такой формулы нет. Я не нашел по крайней мере.

[energy21]

n1m в сообщении #784987 писал(а):

В данный момент я старался заострить внимание именно на величине "h". Почему она идет без двойки?
Вообще -то мне хотелось бы показать что каждое уравнение имеет свои ограничения и определенные характеристики числовые.
Допустим "P" -столбца жидкости имеет в своем уравнении усредненную "h".
В уравнении Бернулли -"h" -это расстояние до точки жидкости в потоке.

Не понимаю что Вас не устраивает ?

Здесь без двойки http://www.energocon.com/pages/id1413.html

У ТС при интегрировании получились две двойки и они сложились и двойка пропала.

У Вас тоже самое получилось как Вы сказали.

ТС там определил условие когда двойка появляется.

Вы хотите еще какие то условия найти когда она появляется ? Ну находите. Мне тоже интересно. Почему Вы мне то вопросы задаете ?

n1m в сообщении #784987 писал(а):

Удельная энергия потока рассматривается ,как я понимаю, вблизи поверхности потока.

Насколько я понял там удельная энергия всего сечения а не вблизи поверхности. Может не так понял почитаю еще.

[n1m]

Если Вам интересно мое мнение по поводу ответа на вопрос данной темы, то оно таково - пока ТС не покажет суть "эффекта" разговоры о двойках неправомерны.
А в той интерпретации которую привел ТС данному физическому явлению -двойка нужна. Потенциальная энергия потока рассматривается на уровне центра тяжести столбца жидкости.
Почему так можно в частности узнать из различных ссылок, которые раскрывают суть спора Трещалова ( это ТС -по видимому, или один из членов его команды) и Зотьева.

[energy21]

n1m в сообщении #779806 писал(а):

Правда есть одна лазейка, если быть до конца точным. Но об этой лазейки ТС даже не догадается. ( Это не нарушает закона сохранения энергии и перехода одного вида ее в другой.) Если догадается тогда можно это обсуждать. Но только в случае если точно укажет на нее.

Что за лазейка ? Расскажите, я тоже не догадываюсь.

-- 05.11.2013, 20:28 --

n1m в сообщении #785219 писал(а):

Если Вам интересно мое мнение по поводу ответа на вопрос данной темы, то оно таково - пока ТС не покажет суть "эффекта" разговоры о двойках неправомерны.
А в той интерпретации которую привел ТС данному физическому явлению -двойка нужна. Потенциальная энергия потока рассматривается на уровне центра тяжести столбца жидкости.
Почему так можно в частности узнать из различных ссылок, которые раскрывают суть спора Трещалова ( это ТС -по видимому, или один из членов его команды) и Зотьева.

У ТС же двойки нет в знаменателе. И Вы сказали что у Вас при интегрировании то же самое получилось. И русот тоже согласился. Значит ТС прав ?
А там что целая команда работает ?
Что за ссылки ? Скиньте.

[n1m]

energy21 в сообщении #785225 писал(а):

И русот тоже согласился.

Почему он согласился не знаю. Возможно он нашел способ применить данное уравнение к тому физическому явлению, которое описывает ТС. Я не нашел.

[energy21]

n1m в сообщении #785236 писал(а):

energy21 в сообщении #785225 писал(а):

И русот тоже согласился.

Почему он согласился не знаю. Возможно он нашел способ применить данное уравнение к тому физическому явлению, которое описывает ТС. Я не нашел.

Странная у Вас логика. Если он нашел а Вы не нашли значит он не прав а Вы правы ?
А может он по другому считает. Русот подключайтесь. Раз ТС опять отдыхает без него попробуем разобраться.
n1m ссылки скиньте.

[n1m]

energy21 в сообщении #785240 писал(а):

n1m ссылки скиньте.

(Оффтоп)

Погуглите. "Эффект Трещалова". Там он на различных форумах уже спорил по данной теме. Ссылки есть и в сообщениях данной темы. Где -то вначале, середине. Если уж Вам так хочется разобраться.
Для меня эта тема уже неинтересна. Итак много времени потратил на пустые разговоры и споры. Извините.

[energy21]

n1m в сообщении #785250 писал(а):

energy21 в сообщении #785240 писал(а):

n1m ссылки скиньте.

Погуглите. "Эффект Трещалова". Там он на различных форумах уже спорил по данной теме. Ссылки есть и в сообщениях данной темы. Где -то вначале, середине. Если уж Вам так хочется разобраться.
Для меня эта тема уже неинтересна. Итак много времени потратил на пустые разговоры и споры. Извините.

Погуглил - вывалилось несметное количество ссылок. В основном на публикации, книги и прочее.
На несколько форумных обсуждений этого тоже напоролся. Написано много поэтому многое мельком пробегал.
Вывод сделал такой - ТС прав и уже сумел это многим доказать.
Полагаю что здесь это не интересно выкладывать да и нельзя. Но почему Вам эта тема стала не интересна теперь догадываюсь.

[energy21]

energy21 в сообщении #785225 писал(а):

n1m в сообщении #779806 писал(а):

Правда есть одна лазейка, если быть до конца точным. Но об этой лазейки ТС даже не догадается. ( Это не нарушает закона сохранения энергии и перехода одного вида ее в другой.) Если догадается тогда можно это обсуждать. Но только в случае если точно укажет на нее.

Что за лазейка ? Расскажите, я тоже не догадываюсь

Расскажите что за лазейка и куда эта лазейка ?
А то за интриговали и в кусты.

[n1m]

energy21 в сообщении #785976 писал(а):

Расскажите что за лазейка и куда эта лазейка ?

Условия при которых можно применять уравнение Бернулли и интегрировать его в данной ситуации. Тогда двойка исчезает.

(Оффтоп)

У меня нет интереса беседовать с Вами, поскольку складывается такое впечатление, что Вы заинтересованы не только в понимании смысла , а в нечто другом -допустим в пиаре данной темы.