2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




На страницу 1, 2  След.
 
 Микроскопические различия
Сообщение30.10.2013, 20:53 
Слушая Вести ФМ наткнулся на замечательный комментарий, покопавшись в инете нашел в текст
Некий Максим Кононенко возмущается тем, что Россию в гендерном рейтинге засунули на 61 место и ищет причины этому. И находит их:
Цитата:
Увидев такое, хочется взять все эти почти четыреста страниц и читать их, изучать цифры и пытаться понять - как же такое возможно? Впрочем, довольно быстро становится ясно - как именно.
Дело в том, что авторы доклада - один из Гарварда, а другой из Беркли - распределили свои оценки между нулем и единицей, где единица - это абсолютное равенство мужчины и женщины. Так вот показатель Исландии - 87 сотых. А показатель России - 70 сотых. А у последнего в списке Йемена - 51 сотая.
То есть, различия столь микроскопические, что весь рейтинг выглядит как результат случайной выборки. США - на 23-м месте. Израиль, где женщины равны настолько, что обязательно служат в армии - на 53-м. Зато ЮАР - на 16-м. А Уганда - на 28-м.
Это единственный и, с точки зрения комментатора, достаточный аргумент против рейтинга. Я в чем то ошибаюсь или у меня верное мнение про данный комментарий?

 
 
 
 Re: Микроскопические различия
Сообщение30.10.2013, 21:08 
Аватара пользователя
Вообще качественные величины трудно оценивать. Они что, опрос самих женщин делали? Или мужчин? Как показатели выбирали? Как формировали их значения? Тут субъективизма столько, что аж зашкаливает.

А что касается самого это 61 места - да и бог с ним. Не хватало еще, чтобы у нас тут феминизм расцвел пышным цветом.

 
 
 
 Re: Микроскопические различия
Сообщение30.10.2013, 21:12 
provincialka
Эх, не получается у меня формулировать мысль, так вот, фиг с ним с рейтингом, пошлите его на фиг вместе с гендерным равенством! Дело не в рейтинге! Дело в этом:
Цитата:
Дело в том, что авторы доклада - один из Гарварда, а другой из Беркли - распределили свои оценки между нулем и единицей, где единица - это абсолютное равенство мужчины и женщины. Так вот показатель Исландии - 87 сотых. А показатель России - 70 сотых. А у последнего в списке Йемена - 51 сотая.
То есть, различия столь микроскопические, что весь рейтинг выглядит как результат случайной выборки.

 
 
 
 Re: Микроскопические различия
Сообщение30.10.2013, 21:14 
Аватара пользователя
Да я поняла. Конечно, это не микроскопические различия (17 процентных пунктов из 100), о чем тут говорить. Правда, мы дисперсию этого показателя не знаем, так что и доверительный интервал построить трудно. :wink:

 
 
 
 Re: Микроскопические различия
Сообщение30.10.2013, 21:21 
provincialka
Да не оценивайте Вы рейтинг, мы о рейтинге ничего не знаем. Оцените аргумент ведущего. Он 400 страниц оценил только на основании того, что оценки выставлялись между нулем и еденицей. Как это правильно назвать? По масштабу шкалы?

 
 
 
 Re: Микроскопические различия
Сообщение30.10.2013, 21:29 
Аватара пользователя
Ну а я о чем? Не прав он, ох, не прав! Еще что хотите? Чтобы я его прокляла за незнание основ мат. статистики?

 
 
 
 Re: Микроскопические различия
Сообщение30.10.2013, 21:36 
provincialka
Нет, про статистику он вообще не знает, он не по статистике оценивает, а по абсолютной величине оценки. Была бы оценка от нуля до 100, он бы не обратил внимания на оценки. Его "микроскопические различия" это буквально Исландия 87 сотых минус Россия 70 сотых = 17 сотых. Было бы там не сотые, а полноценные 17 баллов, не были бы различия для него микроскопическими. Во всяком случае у меня сложилось именно такое впечатление и потому тема в юморе. Или я не правильно его понял?

 
 
 
 Re: Микроскопические различия
Сообщение30.10.2013, 21:46 
Аватара пользователя
Ну, дык... Вы же его слушали, не мы. Может, все-таки, не совсем тупой? Может, просто отмазку очень захотелось иметь?

Да и для кого стараться? Вот тут недавно была тема про пенсионную реформу, там пишется, что что денежное довольствие будет увеличиваться на 2%, хотя имеются в виду не проценты, а процентные пункты. И автор темы, естественно, недоволен. НО! Представьте себе, что будущим пенсионерам сказали бы правильно, про "процентные пункты". В школе этого не проходят, народ бы начал спрашивать, волноваться... А так все поняли правильно.

Вот и ваш журналист вещает таким же слушателям. Им не точность нужна, а отмазка, чтобы чихать на эти буржуазные рейтинги.

 
 
 
 Re: Микроскопические различия
Сообщение30.10.2013, 21:53 
provincialka в сообщении #782360 писал(а):
Им не точность нужна, а отмазка, чтобы чихать на эти буржуазные рейтинги.

А я эту отмазку в юмор. :D

 
 
 
 Re: Микроскопические различия
Сообщение30.10.2013, 21:54 
Аватара пользователя
Вот и спасибо! Будем чихать вместе. Будьте здоровы!

 
 
 
 Re: Микроскопические различия
Сообщение30.10.2013, 21:56 
Аватара пользователя
Зря Вы так. Паркер по статистике асс.

 
 
 
 Re: Микроскопические различия
Сообщение30.10.2013, 21:57 
Аватара пользователя
gris в сообщении #782373 писал(а):
Зря Вы так. Паркер по статистике асс.
Паркер? А он причем? Разве у него псевдоним Максим Кононенко?

 
 
 
 Re: Микроскопические различия
Сообщение30.10.2013, 22:01 
Аватара пользователя
Ну как бы наоборот, хотя у него немного другой псевдоним. Ну не другой, естественно, а в смысле не такой. Запутаешься с вами :oops:

 
 
 
 Re: Микроскопические различия
Сообщение30.10.2013, 22:03 
provincialka
http://ru.wikipedia.org/wiki/Кононенко,_Максим_Витальевич
gris
он выразился очень неудачно...

 
 
 
 Re: Микроскопические различия
Сообщение30.10.2013, 22:05 
gris в сообщении #782373 писал(а):
Зря Вы так. Паркер по статистике асс.
Так это когда было... Жаль, что демонический архитектор с трубкой ушёл...

 
 
 [ Сообщений: 25 ]  На страницу 1, 2  След.


Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group