Микроскопические различия

[Tall]

Слушая Вести ФМ наткнулся на замечательный комментарий, покопавшись в инете нашел в текст
Некий Максим Кононенко возмущается тем, что Россию в гендерном рейтинге засунули на 61 место и ищет причины этому. И находит их:

Цитата:

Увидев такое, хочется взять все эти почти четыреста страниц и читать их, изучать цифры и пытаться понять - как же такое возможно? Впрочем, довольно быстро становится ясно - как именно.
Дело в том, что авторы доклада - один из Гарварда, а другой из Беркли - распределили свои оценки между нулем и единицей, где единица - это абсолютное равенство мужчины и женщины. Так вот показатель Исландии - 87 сотых. А показатель России - 70 сотых. А у последнего в списке Йемена - 51 сотая.
То есть, различия столь микроскопические, что весь рейтинг выглядит как результат случайной выборки. США - на 23-м месте. Израиль, где женщины равны настолько, что обязательно служат в армии - на 53-м. Зато ЮАР - на 16-м. А Уганда - на 28-м.

Это единственный и, с точки зрения комментатора, достаточный аргумент против рейтинга. Я в чем то ошибаюсь или у меня верное мнение про данный комментарий?

[provincialka]

Вообще качественные величины трудно оценивать. Они что, опрос самих женщин делали? Или мужчин? Как показатели выбирали? Как формировали их значения? Тут субъективизма столько, что аж зашкаливает.

А что касается самого это 61 места - да и бог с ним. Не хватало еще, чтобы у нас тут феминизм расцвел пышным цветом.

[Tall]

provincialka
Эх, не получается у меня формулировать мысль, так вот, фиг с ним с рейтингом, пошлите его на фиг вместе с гендерным равенством! Дело не в рейтинге! Дело в этом:

Цитата:

Дело в том, что авторы доклада - один из Гарварда, а другой из Беркли - распределили свои оценки между нулем и единицей, где единица - это абсолютное равенство мужчины и женщины. Так вот показатель Исландии - 87 сотых. А показатель России - 70 сотых. А у последнего в списке Йемена - 51 сотая.
То есть, различия столь микроскопические, что весь рейтинг выглядит как результат случайной выборки.

[provincialka]

Да я поняла. Конечно, это не микроскопические различия (17 процентных пунктов из 100), о чем тут говорить. Правда, мы дисперсию этого показателя не знаем, так что и доверительный интервал построить трудно.

[Tall]

provincialka
Да не оценивайте Вы рейтинг, мы о рейтинге ничего не знаем. Оцените аргумент ведущего. Он 400 страниц оценил только на основании того, что оценки выставлялись между нулем и еденицей. Как это правильно назвать? По масштабу шкалы?

[provincialka]

Ну а я о чем? Не прав он, ох, не прав! Еще что хотите? Чтобы я его прокляла за незнание основ мат. статистики?

[Tall]

provincialka
Нет, про статистику он вообще не знает, он не по статистике оценивает, а по абсолютной величине оценки. Была бы оценка от нуля до 100, он бы не обратил внимания на оценки. Его "микроскопические различия" это буквально Исландия 87 сотых минус Россия 70 сотых = 17 сотых. Было бы там не сотые, а полноценные 17 баллов, не были бы различия для него микроскопическими. Во всяком случае у меня сложилось именно такое впечатление и потому тема в юморе. Или я не правильно его понял?

[provincialka]

Ну, дык... Вы же его слушали, не мы. Может, все-таки, не совсем тупой? Может, просто отмазку очень захотелось иметь?

Да и для кого стараться? Вот тут недавно была тема про пенсионную реформу, там пишется, что что денежное довольствие будет увеличиваться на 2%, хотя имеются в виду не проценты, а процентные пункты. И автор темы, естественно, недоволен. НО! Представьте себе, что будущим пенсионерам сказали бы правильно, про "процентные пункты". В школе этого не проходят, народ бы начал спрашивать, волноваться... А так все поняли правильно.

Вот и ваш журналист вещает таким же слушателям. Им не точность нужна, а отмазка, чтобы чихать на эти буржуазные рейтинги.

[Tall]

provincialka в сообщении #782360 писал(а):

Им не точность нужна, а отмазка, чтобы чихать на эти буржуазные рейтинги.

А я эту отмазку в юмор.

[provincialka]

Вот и спасибо! Будем чихать вместе. Будьте здоровы!

[gris]

Зря Вы так. Паркер по статистике асс.

[provincialka]

gris в сообщении #782373 писал(а):

Зря Вы так. Паркер по статистике асс.

Паркер? А он причем? Разве у него псевдоним Максим Кононенко?

[gris]

Ну как бы наоборот, хотя у него немного другой псевдоним. Ну не другой, естественно, а в смысле не такой. Запутаешься с вами

[Tall]

provincialka
http://ru.wikipedia.org/wiki/Кононенко,_Максим_Витальевич
gris
он выразился очень неудачно...

[AndrewN]

gris в сообщении #782373 писал(а):

Зря Вы так. Паркер по статистике асс.

Так это когда было... Жаль, что демонический архитектор с трубкой ушёл...