Ну и очень плохо. Должно было стать понятно сразу после прочтения. Продолжайте в том же духе и скоро разучитесь понимать простой текст. Всё подтексты будете выискивать да на мнение общественности оглядываться, даже если в руки вам попадёт обыкновенный рецепт каши.
Согласен, это плохо. Меня смутило, в первую очередь, издательство - вполне консервативное и научное и год издания - тоже ещё достаточно консервативный. Но, текст-то, текст... Вот и спросил.
И, заметьте, вовсе не общественность. Общественость, это, как я полагаю, что-то вроде сброда у малахова в пусть говорят, а я спросил всего лишь специалистов. Чувствуете разницу? Про подтекст обвинение не подкреплено доказательствами. Не выискивал я никакого подтекста.
Простота - тоже обманчивая штука, особенно если посмотреть на последнюю главу. Насколько я могу себе представить, это ещё не окончательно установившаяся область. Я, конечно, не говорю о том, как это описано в книге Хазена.
Не факт, если человек пишет про область, которая незнакома читателю, и углубляется в её специфику. Может, и возникает подозрение, что автор не в себе, но уверенности нет: а вдруг это эффект незнакомой области?
Для научно-популярной литературы более вероятен другой случай - смешение вполне научных фактов и псевдо-научных идей. Возникает некая "каша", о которой кое-кто, не будем и т.д. уже упоминал, некая "каша" в которой неспециалисту трудно разобраться.
Но вот параграф 4 главы 2 - тут я действительно не специалист. Когда говорят о химической реакции, так и хочется спросить "а спин-то здесь каким образом?". А видимо, не всё так просто.
И на кого мне оглядываться, как не на мнение общественности?
Нее, "это не наш метод" :) "Мнение научной общественности" - так лучше.