дискредитация науки и кто за этим может стоять

[Утундрий]

А по-моему это на неё самую набор ссылок.

[Tall]

PSP
Козел с бояном на унитазе? Неет, у меня был вариант лучше - мыслитель Родена, сидящий на открытой книге...

[PSP]

Утундрий в сообщении #781559 писал(а):

А по-моему это на неё самую набор ссылок.

Это типа шнобелевской премии для лженауки.

[Утундрий]

(Оффтоп)

Худшие из худших, стало быть. Ну, спасибо, конечно, за рекомендацию... только, не думаю, что в ближайшее время стану это читать.

[Munin]

Утундрий в сообщении #781543 писал(а):

Если заранее знать, то можно вообще не читать.

Дык тем более, сколько времени сразу сэкономишь!

Утундрий в сообщении #781543 писал(а):

Весь вопрос - как подытоживать попытки чтения в итоге так и не понятого тобой текста.

А что, вы считаете, что здесь имеет место именно он? На каком основании?

Утундрий в сообщении #781543 писал(а):

Я в таких случаях ставлю метку NaN и вношу в план когда-нибудь снова к нему вернуться.

Я аналогично, но не всегда намереваюсь вернуться.

[AndrewN]

Munin в сообщении #781612 писал(а):

Я аналогично, но не всегда намереваюсь вернуться

Кажется, случайно прояснилась разница между sNaN и qNaN... :)

[Утундрий]

Munin в сообщении #781612 писал(а):

На каком основании?

А вот же:

AndrewN в сообщении #781350 писал(а):

интересно услышать мнение специалистов по главе 3. Я не специалист по плазме, но есть подозрение, что это дискредитация.

Читал, не понял.

AndrewN в сообщении #781117 писал(а):

Однако, в сети какие-то противоречивые отзывы о самом авторе. Что бы это могло значить?

Принялся классифицировать автора.

[Alexu007]

Цитата:

История сверхпроводимости характеризуется цепочкой открытий все более и более сложных структур, своеобразной "химической эволюцией" от простого к сложному. Она ведет начало с 1911 г., когда голландский физик Камерлинг-Оннес, впервые получивший жидкий гелий и тем самым открывший путь к систематическим исследованиям свойств материалов при температурах близких к абсолютному нулю, обнаружил, что при 4.2 К обычная металлическая ртуть (простое вещество, представляющее собой"плохой металл") полностью теряет электрическое сопротивление. В 1933г. Мейснер и Оксенфельд показали, что сверхпроводники (СП) одновременно являются и идеальными диамагнетиками, то есть полностью выталкивают линии магнитного поля из объёма СП.

Всё это в принципе открыло широчайшие возможности для практического применения сверхпроводимости. Однако на пути к реализации этих идей длительное время существовала непреодолимая преграда - крайне низкая температура перехода в СП состояние, называемая критической температурой (Тс). За 75 лет, прошедших со времени открытия Камерлинг-Оннеса, эту температуру удалось поднять лишь до 23,2 К на интерметаллиде Nb3Ge, причем общепризнанные теории сверхпроводимости (БКШ) порождали неверие в принципиальную возможность преодоления этого температурного барьера.

В 1986г. Беднорц и Мюллер обнаружили способность керамики на основе оксидов меди, лантана и бария (La2-xBaxCuO4) переходить в СП состояние при 30К. Сложные купраты аналогичного состава были синтезированы в 1978г. Лазаревым, Кахан и Шаплыгиным, а также французскими исследователями двумя годами позже. К сожалению, электропроводность этих образцов была измерена лишь до температуры кипения жидкого азота (77К), что не позволило обнаружить эффект сверхпроводимости.

http://www.chem.msu.su/rus/teaching/vtsp/01.html

Господа Беднольц и Мюллер искали далеко за границей принципиальной теоретической (на тот момент) возможности. По современной классификации, разве это не занятия лженаукой - искать там, где запрещает теория?

Что остановило господ Лазарева, Кахана и Шаплыгина и их французских коллег? Отсталость технической базы, или нежелание заниматься лженаукой? Ведь до 77К зачем-то измерили - значит что-то такое предполагали?

[DimaM]

Alexu007 в сообщении #781631 писал(а):

По современной классификации, разве это не занятия лженаукой - искать там, где запрещает теория?

Нет конечно.

[Tall]

Утундрий в сообщении #781623 писал(а):

Читал, не понял.

AndrewN в сообщении #781117 писал(а):

Однако, в сети какие-то противоречивые отзывы о самом авторе. Что бы это могло значить?

Принялся классифицировать автора.

ну и? Узнал, что автор фрик, стало все понятно...

[Утундрий]

Tall в сообщении #781647 писал(а):

Узнал, что автор фрик, стало все понятно...

Ну и очень плохо. Должно было стать понятно сразу после прочтения. Продолжайте в том же духе и скоро разучитесь понимать простой текст. Всё подтексты будете выискивать да на мнение общественности оглядываться, даже если в руки вам попадёт обыкновенный рецепт каши.

[korolev]

Иногда так пишут рецепты приготовления каши, что становится совсем непонятно, как кашу эту приготовить. У меня такое было, когда купил в Киеве пачку перловки.

[Munin]

Утундрий в сообщении #781667 писал(а):

Должно было стать понятно сразу после прочтения.

Не факт, если человек пишет про область, которая незнакома читателю, и углубляется в её специфику. Может, и возникает подозрение, что автор не в себе, но уверенности нет: а вдруг это эффект незнакомой области?

[Tall]

Утундрий
Угу, я не физик, не математик, не биолог, не историк, а мне тут по тв такое наговорят... И на кого мне оглядываться, как не на мнение общественности? Про кашу спрошу у жены..

[AndrewN]

Утундрий в сообщении #781667 писал(а):

Ну и очень плохо. Должно было стать понятно сразу после прочтения. Продолжайте в том же духе и скоро разучитесь понимать простой текст. Всё подтексты будете выискивать да на мнение общественности оглядываться, даже если в руки вам попадёт обыкновенный рецепт каши.

Согласен, это плохо. Меня смутило, в первую очередь, издательство - вполне консервативное и научное и год издания - тоже ещё достаточно консервативный. Но, текст-то, текст... Вот и спросил.
И, заметьте, вовсе не общественность. Общественость, это, как я полагаю, что-то вроде сброда у малахова в пусть говорят, а я спросил всего лишь специалистов. Чувствуете разницу? Про подтекст обвинение не подкреплено доказательствами. Не выискивал я никакого подтекста.
Простота - тоже обманчивая штука, особенно если посмотреть на последнюю главу. Насколько я могу себе представить, это ещё не окончательно установившаяся область. Я, конечно, не говорю о том, как это описано в книге Хазена.

Munin в сообщении #781710 писал(а):

Не факт, если человек пишет про область, которая незнакома читателю, и углубляется в её специфику. Может, и возникает подозрение, что автор не в себе, но уверенности нет: а вдруг это эффект незнакомой области?

Для научно-популярной литературы более вероятен другой случай - смешение вполне научных фактов и псевдо-научных идей. Возникает некая "каша", о которой кое-кто, не будем и т.д. уже упоминал, некая "каша" в которой неспециалисту трудно разобраться.
Но вот параграф 4 главы 2 - тут я действительно не специалист. Когда говорят о химической реакции, так и хочется спросить "а спин-то здесь каким образом?". А видимо, не всё так просто.

Tall в сообщении #781735 писал(а):

И на кого мне оглядываться, как не на мнение общественности?

Нее, "это не наш метод" :) "Мнение научной общественности" - так лучше.