альтернативщик №9577414

[Munin]

Sergeevich в сообщении #779604 писал(а):

И еще - не циклитесь Вы на фотонах , ЭМ излучение это и радиоволны ( которые могут быть с длиной в миллионы километров).
В данном случае излучатель - одна антена, а приемников могут быть миллионы.

А фотонов - намного больше, чем миллионы.

Например, пусть антенна излучает радиоволны длиной 1 метр, с мощностью 1 ватт, на протяжении 1 секунды (то есть, излучает энергию 1 джоуль). За монохроматичность можно не беспокоиться: длина волнового пакета $L=3\cdot 10^{8}\lambda.$ Итак, энергия одного фотона $E=h\nu=6{,}63...\cdot 10^{-34}\text{ Дж},$ то есть антенна излучит $1{,}51...\cdot 10^{33}$ фотонов - в миллиард раз больше, чем атомов в моле вещества. На все приёмники хватит.

-- 24.10.2013 17:54:52 --

XpeHHukoB
Вы какие-нибудь другие волны, кроме как в бассейне со сливом, видели? Рассматривали? Вы знакомы с тем, насколько разнообразны волновые явления?

[XpeHHukoB]

Цитата:

В данном случае излучатель - одна антена, а приемников могут быть миллионы.

я пытаюсь предложить другую модель: излучателей много (=любая точка пространства на пути света). поглотитель (но никак не антенна) -- один = лампочка.
частицы же берутся не только из фотопластин, а из любой точки пространства на пути света (пока луч не упрется в непроницаемую среду). из воздуха, вакуума, эфира, если угодно.

-- 24.10.2013, 17:01 --

Цитата:

XpeHHukoB
Вы какие-нибудь другие волны, кроме как в бассейне со сливом, видели? Рассматривали? Вы знакомы с тем, насколько разнообразны волновые явления?

нет

[Munin]

XpeHHukoB в сообщении #779624 писал(а):

я пытаюсь предложить другую модель: излучателей много (=любая точка пространства на пути света). поглотитель (но никак не антенна) -- один = лампочка.

Пока вы ничего конкретного не сказали, это - не модель.

-- 24.10.2013 19:20:08 --

XpeHHukoB в сообщении #779624 писал(а):

нет

Вот то-то и оно. А если бы были знакомы, то вы бы знали, что частицы в волнах могут двигаться и туда, и обратно, и поперёк, и множеством разных способов. И аналогия ваша надуманная. Надо изучать реальные конкретные волны, тогда и будет ясна их картина, а не притягивать за уши явления, только слегка похожие.

[XpeHHukoB]

Я тут, в очередной раз, слегка покубатурил… и меня чуть было не переехал Физо своим зубчатым колесом. Даже расстроился. Почему-то мне казалось, что есть только передний фронт распространения сигнала. О заднем фронте и не думал. Казалось, что в момент, когда мы заткнем дырку чопиком снова, среднее давление (плотность, неоднородность потенциалов – можно называть как угодно) в бассейне прямо-таки мгновенно восстановится до первоначального уровня (усреднится, нейтрализуется). Тогда получалось, что для эффекта света, как такового, необходим постоянный контакт с источником. Т.е. при выключении источника все должно было начинаться сначала. Именно поэтому я и усомнился в том, что свет от давно потухших звезд летит к нам, когда самих звезд уже давно нет. Эксперимент, о котором я упоминал, и который мне навеял, кстати, Физо, имел целью доказать это. Но тут-то Физо меня и переехал. Ведь если бы моя версия была верна, то луч в опыте с зубчатым колесом, пройдя в одну прорезь и, будучи перекрыт очередным зубцом (т.е. утратив «прямой контакт» с источником), должен был исчезнуть. А луч-то умудрялся «в автономном режиме» долететь до зеркала, отразиться и вернуться обратно. Я пригорюнился.
Погоревав, решил заткнуть чопиком трубу. А вдруг поможет? Присмотрелся… (прикинул и так и эдак). Есть все-таки задний фронт у сигнала. И скорость его распространения такая же, как и у переднего (или очень близка к ней). Поэтому звезды на сегодня я решил оставить в покое. Пусть спокойно гаснут и светят нам еще долгие-долгие годы. За звезды возьмусь попозже. Есть у меня к ним вопросы. Только не к потухшим, а к тем, что пока еще коптят.

[pashab]

Здравствуйте, уважаемый Мунин !

Munin в сообщении #779608 писал(а):

pashab в сообщении #779538
писал(а):
Вы что, тоже отрицаете корпускулярно-волновой дуализм ???
...........
Не "тоже". Я с невеждами по разные стороны баррикад.

Значит - не отрицаете, как мы невежды...

Munin в сообщении #779608 писал(а):

Утундрий в сообщении #779557
писал(а):
Тут существенно на какой стадии. Классическая частица (1) - дуалiзмъ (2) - частица в современном понимании (3). Где у вас неприятие дислоцировано: 1-2 или 2-3?
.............
Ну очевидно же по остальным постам, что (3) ему абсолютно неведомо...

Значит Вы на 2-3, т.е. через "частицу в современном понимании".
Тогда и к Вам с просьбой:

pashab в сообщении #779580 писал(а):

Фотон - частица в современном уровне представления. Эта частица движется в пространстве от и до... Значит, эту частицу можно представить в пространственных координатах во времени. Только не математически, в виде формул. А наглядно, т.с. "рисуночек" изобразить. Ну там по оси распространения в координатах XYZ.
Не могли бы Вы мне показать или дать ссылочку на такой рисунок этой частицы на современном уровне? Как выглядит ФОТОН ???
Буду премного благодарен.

Вы же обещали помогать не знающим, но интересующимся. Так я готов.

[Утундрий]

pashab в сообщении #779580 писал(а):

Только не математически, в виде формул. А наглядно, т.с. "рисуночек" изобразить. Ну там по оси распространения в координатах XYZ.
Не могли бы Вы мне показать или дать ссылочку на такой рисунок этой частицы на современном уровне? Как выглядит ФОТОН ???

А не могли бы вы, в качестве первого шага, сварить мне в кастрюльке гравитационную волну?

[provincialka]

(Оффтоп)

У нас на дверях каф. теории относительности висит записка: "Осторожно, гравитационные волны".

[Munin]

pashab в сообщении #779755 писал(а):

Вы же обещали помогать не знающим, но интересующимся. Так я готов.

К вам это не относится. По результатам общения я выяснил, что вы не интересующийся. Интересующийся - это тот, кто готов ради своего интереса чем-то поступиться (ощущением своей правоты и своего превосходства, для начала), приложить труд (к прочтению учебников), чем-то пожертвовать (своими привычными взглядами).

Интересующийся - это слишком высокое звание, вы его недостойны.

[pashab]

Утундрий в сообщении #779795 писал(а):

pashab в сообщении #779580 писал(а):

Только не математически, в виде формул. А наглядно, т.с. "рисуночек" изобразить. Ну там по оси распространения в координатах XYZ.
Не могли бы Вы мне показать или дать ссылочку на такой рисунок этой частицы на современном уровне? Как выглядит ФОТОН ???

А не могли бы вы, в качестве первого шага, сварить мне в кастрюльке гравитационную волну?

Запросто, хотя Вы и совсем неожиданно перешли от фотона к гравитации.
Рецепт (можно записывать):
1. Гравитационный волны, если они есть, это волны т.н. гипергамма диапазона, очень-очень высокой частоты); потому и не экранируются, что длина волны много меньше диаметра атома...
2. Гравитационные волны распространяются не от гравитирующего объекта, а К ГРАВИТИРУЮЩЕМУ объекту. Потому возникает впечатление, что объект "притягивает". Хотя на самом деле.... как бы это сказать по научному.... а, вот, "физический вакуум" СТАЛКИВАЕТ вещественные тела к гравититрующему объекту.
3. Нагреть до кипения, уменьшить огонь и томить 27 минут.
.......
Приятного аппетита.
PS у меня есть и картинка, но я не знаю, как ее сюда перенести с моего компьютера.

-- 25.10.2013, 09:48 --
Для Мунина

Munin в сообщении #779861 писал(а):

Интересующийся - это тот, кто готов ради своего интереса чем-то поступиться (ощущением своей правоты и своего превосходства, для начала)

Ну извините, если я произвел такое превратное впечатление. НИКОГДА не ощущал своего превосходства и своей правоты. Я прост, как раньше три рубля. У меня есть МЫСЛЬ, и я ее думаю. И другим рассказываю, и очень рад возражениям по существу.

[Munin]

pashab в сообщении #779935 писал(а):

У меня есть МЫСЛЬ, и я ее думаю. И другим рассказываю, и очень рад возражениям по существу.

Это и означает, что вы не интересуетесь предметом, а интересуетесь только своей мыслью.

[Sergeevich]

pashab в сообщении #779935 писал(а):

Гравитационные волны распространяются не от гравитирующего объекта, а К ГРАВИТИРУЮЩЕМУ объекту.

Тогда, что (кто) их испускает?
Если это вакуум, то где эти источники и откуда энергия?
Получается, что не масса черной дыры является источником гравитации? Странно.

[Утундрий]

pashab в сообщении #779935 писал(а):

У меня есть МЫСЛЬ, и я ее думаю. И другим рассказываю, и очень рад возражениям по существу.

Давным-давно, в дикой и глупой юности, покойный ныне дядя рассказал мне об одном своём знакомом, который всё свободное время посвятил разработке (тут цитирую по памяти) "такого дома, что вот нет у человека руки, он входит в дом, поднимается по лестницам, проходит несколько комнат, выходит - и у него уже есть рука". Эту мысль, по словам дяди, знакомый думал исключительно в голове, никаких четрежей с осями X да Y не рисовал и считал, что занимается очень полезным и нужным людям делом.

[Sergeevich]

Утундрий в сообщении #780062 писал(а):

Давным-давно, в дикой и глупой юности, покойный ныне дядя рассказал мне об одном своём знакомом, который всё свободное время посвятил разработке (тут цитирую по памяти) "такого дома, что вот нет у человека руки, он входит в дом, поднимается по лестницам, проходит несколько комнат, выходит - и у него уже есть рука". Эту мысль, по словам дяди, знакомый думал исключительно в голове, никаких четрежей с осями X да Y не рисовал и считал, что занимается очень полезным и нужным людям делом.

Да уж, такие вероятно и в РАН есть? Будем снисходительны и к ним.

[вздымщик Цыпа]

Утундрий в сообщении #780062 писал(а):

"такого дома, что вот нет у человека руки, он входит в дом, поднимается по лестницам, проходит несколько комнат, выходит - и у него уже есть рука"

Хмм, многие дома таким свойством и так обладают.

Точнее говоря, те, в которых есть лестницы, комнаты и в которых одноруким их единственную руку не удаляют.

[Утундрий]

вздымщик Цыпа в сообщении #780105 писал(а):

многие дома таким свойством и так обладают.

Если "руку" взять в кавычки, но речь не об этом.