О публикации лженаучной информации в журналах ВАК

[R-Good]

JoAx в сообщении #777183 писал(а):

R-Good в сообщении #777181 писал(а):

Давайте, убирайте, я посмотрю.

А сами не помните, где подсмотреть?

Подсмотреть что ?
Кастрирование уравнения Бурнулли убиранием грав. поля ?
Сами предложили, сами первый и попробуйте.

JoAx в сообщении #777173 писал(а):

Давайте уберём грав. поле. Что тогда выйдет?

[JoAx]

R-Good в сообщении #777196 писал(а):

Кастрирования уравнения Бурнулли убиранием грав. поля ?

Поразительно! Эта "кастрация" называется Navier-Stokes equations.
А уравнение Бернулли из него получается путём добавки потенциальной энергии в грав. поле. И больше ни чего!
Или вот тут посмотрите:
Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М. - Теоретическая физика. Том 06 из 10. Гидродинамика (2001.5.изд)
Гл. I, § 5.

[DimaM]

JoAx в сообщении #777218 писал(а):

Эта "кастрация" называется Navier-Stokes equations
.
А уравнение Бернулли из него получается путём добавки потенциальной энергии в грав. поле. И больше ни чего!

Вы, эта, не путайте народ. Бернулли получается без вязкости, в отличие от.

[JoAx]

DimaM в сообщении #777222 писал(а):

Вы, эта, не путайте народ. Бернулли получается без вязкости, в отличие от.

Ну, без них Euler equations получаются.

[R-Good]

DimaM в сообщении #777222 писал(а):

Вы, эта, не путайте народ. Бернулли получается без вязкости, в отличие от.

И тем более с гравитацией - это там основная компонента.

JoAx в сообщении #777218 писал(а):

Эта "кастрация" называется Navier-Stokes equations
.
А уравнение Бернулли из него получается путём добавки потенциальной энергии в грав. поле. И больше ни чего!

Но я не понял к двойке то в знаменателе это какое отношение имеет ? Двойки или их отсутствие возникают как раз в уравнении Бернулли а не в Стоксе и, как я догадываюсь, именно из-за наличия гравитации.
И мы с него и начали.
Или поняв, что двойка там не нужна решили в "кастрации" попытаться найти "причину" отсутствия "яиц" ?

Вернёмся "к нашим баранам" - к злополучной двойке, из-за которой ВАКовский журнал лицензии лишить хотят

[Oleg Zubelevich]

Из данного текста совсем не следует ,что вакоский журнал хотят лишить лицензии. Вы напрасно придаете столь большое значение своему оппоненту, себе и этому журналу. Ваши разборки не интересуют на самом деле ни кого , кроме вас двоих. И не имеют абсолютно никакого значения в самом широком смысле слова "значение". Масса слишком маленькая что бы искривлять пространство

[korolev]

Ваша картина называется "Ну, опять принес двойку!"
В физико-математическом форуме нет ничего более действенного, чем строгое доказательство правоты или заблуждения.

[JoAx]

R-Good в сообщении #777242 писал(а):

Но я не понял к двойке то в знаменателе это какое отношение имеет ? Двойки или их отсутствие возникают как раз в уравнении Бернулли а не в Стоксе и, как я догадываюсь, именно из-за наличия гравитации.

То, что при переходе к Бернулли появляется член $mgh/2$. И всё. Причин пропадать двойке - нет. Вклад скорости течения уже учтен до "Бернулли".

[R-Good]

Oleg Zubelevich в сообщении #777246 писал(а):

Из данного текста совсем не следует ,что вакоский журнал хотят лишить лицензии. Вы напрасно придаете столь большое значение своему оппоненту, себе и этому журналу. Ваши разборки не интересуют на самом деле ни кого , кроме вас двоих. И не имеют абсолютно никакого значения в самом широком смысле слова "значение". Масса слишком маленькая что бы искривлять пространство

Как видно из письма выше - не только меня и его интересуют.
А как видно из писем ниже и ещё кого-то



Но предложите другую тему, которая "искривляет пространство". Там тоже поговорим, в крайнем случае - посмотрим. Много таких тем найдётся ?

-- Сб окт 19, 2013 19:12:33 --

JoAx в сообщении #777249 писал(а):

R-Good в сообщении #777242 писал(а):

Но я не понял к двойке то в знаменателе это какое отношение имеет ? Двойки или их отсутствие возникают как раз в уравнении Бернулли а не в Стоксе и, как я догадываюсь, именно из-за наличия гравитации.

То, что при переходе к Бернулли появляется член $mgh/2$. И всё. Причин пропадать двойке - нет. Влияние скорости течения уже учтено до "Бернулли".

Эти причины я уже назвал "на пальцах"
post777126.html#p777126
И если вам этого недостаточно, то я бессилен.
И это то меня и удивляет. Знаете названия большого числа формул, а элементарных практических вещей, на которых работают гидравлические машины, гидротурбины в частности, на знаете.



Не удивлюсь, если вы не знаете с какого конца и отвёртку в руки брать.

[Xey]

R-Good Я привел наглядный пример трех способов изъятия энергии некоторого объема воды . Их можно применить последовательно , имея в сумме тот же результат, но нельзя применить параллельно и получить энергию большую чем $mgh$

Xey в сообщении #777093 писал(а):

возьмите литр воды (бутылку) на высоте 1000 м.

У него есть потенциальная энергия $mgh$ и ее можно поиметь одним из трех способов:
1) повесить бутылку на веревочку, перекинутую через шкив генератора, и получить энергию в процессе спуска бутылки на землю.
2) вылить воду из бутылки , она ускориться в падении и ударится по лопаткам турбины, соединеной с генератором.
3) вылить воду в трубочку , она создаст давление и внизу это давление приведет в движение поршень в цилиндре .

Ваша шутку с сомнительным юмором я считаю очередным уходом от ответа.

R-Good в сообщении #777101 писал(а):

Эту бутылку лучше возьмите вы и имейте её как вам заблагорассудится.

Не прячете за ней свое непонимание, тем более что вы уже заявили о согласии с Бернулли .
Возможно двойка присутствует в вашем отраслевом описании процесса (при других обозначениях), но вы и этого не можете пояснить.
А главную ошибку Трещалова (изобретение вечного двигателя) вы оставили в тени, но эту ошибку заметили и без вашего участия и именно поэтому у журнала могут возникнуть проблемы.

[JoAx]

R-Good в сообщении #777250 писал(а):

И о чём это говорит? Лишь о том, что ГЭС не всегда одно и то же количество энергии выдаёт. И что?

R-Good в сообщении #777250 писал(а):

Эти причины я уже назвал "на пальцах"
post777126.html#p777126

Вы там только наболтали чего-то, без выкладок.
Прошу участников поддержать меня в просьбе к R-Good, сделать детальные выкладки к упомянутым здесь:
http://dxdy.ru/post777126.html#p777126
схемам.

R-Good в сообщении #777250 писал(а):

Не удивлюсь, если вы не знаете с какого конца и отвёртку в руки брать.

Ну да, переходить на личности Вы горазды. Это уже все заметили - скучно.

[Xey]

JoAx в сообщении #777357 писал(а):

Прошу участников поддержать меня в просьбе к R-Good

Видимо не в просьбе, а в требовании ответить на все поставленные вопросы , без детских уверток .

[JoAx]

Xey в сообщении #777363 писал(а):

в требовании ответить на все поставленные вопросы , без детских уверток

Поддерживаю. (2)

-- 19.10.2013, 20:46 --

Просто для информации участников (и модераторов):
http://extremal-mechanics.org/archives/5108#comment-383

Цитата:

Вопрос: ... А почему Трещалов не пытается защищаться на этом сайте?
Ответ: Потому, что привык использовать один способ защиты: оскорбительные нападки на каждого, кто критикует его «изобретение». Здесь это немедленно удаляется, а вести дискуссию по существу Трещалов не способен. Это не его стиль. ...

Создаётся впечатление, что он себе просто райтинг набить хочет, постоянно делая здесь ссылки на себя.

[R-Good]

Xey в сообщении #777328 писал(а):

Возможно двойка присутствует в вашем отраслевом описании процесса (при других обозначениях), но вы и этого не можете пояснить.

Из этого я могу лишь сделать вывод, что вы неправильно поняли суть обсуждаемого в старттопике вопроса.
Там написано, что двойка не присутствует. Посмотрите начало.

Xey в сообщении #777363 писал(а):

JoAx в сообщении #777357 писал(а):

Прошу участников поддержать меня в просьбе к R-Good

Видимо не в просьбе, а в требовании ответить на все поставленные вопросы , без детских уверток .

Отвечено уже многократно - вы, наверное, и это пропустили.
post776036.html#p776036
post776473.html#p776473
post777126.html#p777126

JoAx в сообщении #777357 писал(а):

Прошу участников поддержать меня в просьбе к R-Good, сделать детальные выкладки

Oleg Zubelevich в сообщении #777246 писал(а):

Из данного текста совсем не следует ,что вакоский журнал хотят лишить лицензии. Вы напрасно придаете столь большое значение своему оппоненту, себе и этому журналу. Ваши разборки не интересуют на самом деле ни кого , кроме вас двоих. И не имеют абсолютно никакого значения в самом широком смысле слова "значение"

Из данного текста следует, что вот эту статью будут под лупой рассматривать и в ВАК, и в Комиссии по борьбе с лженаукой и в экспертном совете по энергетике. Там наверное специалисты-практики сидят и знают по каким формулам мощности гидротурбин рассчитываются.
И надеюсь, они дадут правильную оценку деятельности преподавателя Московского Энергетического Института (его филиала), который уже наверное не один год учит студентов вот этой ереси



И возможно это вы недооцениваете суть проблемы.
Вот здесь выдержки письма, которое было написано в ответ на письмо сотрудника из Комиссии по борьбе с лженаукой (к сожалению формат пиьма cюда не влазит по размеру). Посмотрите там выделенное красным.
И это действительно так.
Хочу отметить, что к настоящему форуму эта фраза отношения не имеет, поскольку письмо было написано до инициации обсуждения этой темы на этом форуме.

[R-Good]

Отправлено ошибочно. Не знаю, как удалить