Помогите нефизику разобраться с примерами по СТО

[Утундрий]

Перебирать в уме математические безделицы можно сколько угодно и ни одна константа от этого не изменится.

[Someone]

schekn в сообщении #775991 писал(а):

Интересная идеология. Мне всегда казалось, что здесь явное противоречие. Мне казалось, что Геометрия и физический объект это разные вещи. И будете ли Вы удивлены, что силой мысли, изменяя математическую конструкцию, Вы меняете физику?

Видите ли, я, конечно, могу сказать, что очень хорошо различаю геометрию и физику, и неоднократно это объяснял другим: математика (и геометрия, в частности) изучает логические конструкции, существующие в человеческой психике, а физика — некоторые объекты и явления, наблюдаемые в окружающем человека Мире. А также, что в данном случае никто математическую конструкцию не меняет, меняется только некоторое словоупотребление. Обратите внимание, что мы с Muninым, формально расходясь, тем не менее, ни разу из-за этого не поспорили (хотя споры по некоторым другим поводам у нас были).
Однако, по моему опыту, Вы всё равно не поверите. Вы же видите, что все вокруг Вас перемигиваются — значит, заговор против Вас плетут. А вон из-за того угла явно кто-то за Вами следит. А если при проверке за тем углом никакого случайного прохожего не обнаружилось, значит, он спрятался.

Sergeevich в сообщении #775877 писал(а):

Это зависит от условий в которых находились эти точки. Когда измеряли $AD=2$ условие (состояние точек) изменилось, тогда $AD=0$ может быть.

Очень глупое замечание. Никакие условия не менялись, все расстояния измерялись одновременно. Получилось именно то, что я написал. Плоское пространство или нет?

Sergeevich в сообщении #775872 писал(а):

Пространство: нельзя искривлять то чего нету - пустоту.

Никто никакую "пустоту" не искривляет. Пустоты в природе вообще нет. Речь идёт о математической модели результатов измерения расстояний: можно их "уложить" в евклидово пространство или нельзя? В частности, вот те $6$ расстояний, о которых я писал выше.

[Hmelnikov]

Munin в сообщении #776008 писал(а):

schekn в сообщении #775991 писал(а):

Мне всегда казалось, что здесь явное противоречие.

Потому что вы всегда не трудились подумать.

Я, в свою очередь, вижу, что Мунин абсолютно пустопорожний болтун, страдающий манией величия.
Думает он...
Увы, Мунин, думать Вы не способны.
Слепо повторять усвоенные банальности-это да.
Умеете.
Бог с Вами.
Диалог закончен.
Вы мне абсолютно не интересны.
Искренно надеюсь на взаимность.

[Someone]

Hmelnikov в сообщении #776050 писал(а):

Я, в свою очередь, вижу, что Мунин абсолютно пустопорожний болтун, страдающий манией величия.

Пока я вижу, что болтун — Вы. Я задал Вам вопрос. Где ответ?

[Hmelnikov]

Someone в сообщении #776053 писал(а):

Hmelnikov в сообщении #776050 писал(а):

Я, в свою очередь, вижу, что Мунин абсолютно пустопорожний болтун, страдающий манией величия.

Пока я вижу, что болтун — Вы. Я задал Вам вопрос. Где ответ?

Я вроде бы ясно ответил-где ссылка на эксперимент.7
С какой стати я должен отвечать на Ваши вздорности.7

[rustot]

Hmelnikov в сообщении #776064 писал(а):

где ссылка на эксперимент

2 самолета на одной высоте, в одном гравитационном потенциале летели с разной скоростью и получили расхождение часов. как и предсказывала ото.

[Pedro107]

rustot в сообщении #776065 писал(а):

Hmelnikov в сообщении #776064 писал(а):

где ссылка на эксперимент

2 самолета на одной высоте, в одном гравитационном потенциале летели с разной скоростью и получили расхождение часов. как и предсказывала ото.

Это СТО, а не ОТО.

[rustot]

Pedro107 в сообщении #776068 писал(а):

Это СТО, а не ОТО.

в смысле? ото включает в себя все что было в сто, зная ото не нужно знать сто, ото полная теория а не довесок к которому что-то еще нужно досчитывать по сто. я выше приводил формулу как посчитать этот частный случай по ото

[Pedro107]

rustot в сообщении #776069 писал(а):

Pedro107 в сообщении #776068 писал(а):

Это СТО, а не ОТО.

в смысле? ото включает в себя все что было в сто, зная ото не нужно знать сто, ото полная теория а не довесок к которому что-то еще нужно досчитывать по сто. я выше приводил формулу как посчитать этот частный случай по ото

ОТО построено на основе представлений СТО. И СТО первой предсказала замедление времени при движении.! ВОТ ТАК! Даже не спорьте!

[rustot]

Pedro107 в сообщении #776072 писал(а):

ОТО построено на основе представлений СТО. И СТО первой предсказала замедление времени при движении.! ВОТ ТАК!

для того чтобы посчитать насколько часы двух самолетов отстают друг от друга было бы достаточно сто, но относительно их сравнения с аэродромным временем сто уже ошибается, а ото дает все результаты правильными, так что она более точная

[Pedro107]

rustot в сообщении #776074 писал(а):

Pedro107 в сообщении #776072 писал(а):

ОТО построено на основе представлений СТО. И СТО первой предсказала замедление времени при движении.! ВОТ ТАК!

для того чтобы посчитать насколько часы двух самолетов отстают друг от друга было бы достаточно сто, но относительно их сравнения с аэродромным временем сто уже ошибается, а ото дает все результаты правильными, так что она более точная

Опять двадцать пять.Вы сравнивали часы на самолетах. Я повторяю этот эффект исторически является предсказанием СТО, а не ОТО. И вообще Без появляния СТО не было бы ОТО.

[Someone]

Hmelnikov в сообщении #776064 писал(а):

Someone в сообщении #776053 писал(а):

Hmelnikov в сообщении #776050 писал(а):

Я, в свою очередь, вижу, что Мунин абсолютно пустопорожний болтун, страдающий манией величия.

Пока я вижу, что болтун — Вы. Я задал Вам вопрос. Где ответ?

Я вроде бы ясно ответил-где ссылка на эксперимент.7
С какой стати я должен отвечать на Ваши вздорности.7

Эксперимент? Запросто. Как только ответите: можно ли четыре точки с указанными расстояниями расположить в евклидовом пространстве.
Если я Вам сразу скажу, откуда взялись эти расстояния, будет не интересно. Но это совершенно реальные расстояния.

Кроме того, Вы что-то хотели понять про кривизну пространства. Я пытаюсь Вам это немножко объяснить.

P.S. Специально проверил отрезок темы от своего сообщения и до Вашего. Вы нигде не спрашивали ссылок на эксперимент. Так что Вы соврали.

[rustot]

Pedro107 в сообщении #776076 писал(а):

Опять двадцать пять.Вы сравнивали часы на самолетах. Я повторяю этот эффект исторически является предсказанием СТО, а не ОТО. И вообще Без появляния СТО не было бы ОТО.

да какая разница что там исторически было. ото в данном случае дает более точное предсказание. я не понимаю фразы "это сто а не ото". это все равно что про задачу с падением камня сказать "это классика а не сто". сто даст более точный результат траектории камня, ото еще более точный. если требования к погрешностям разумные то достаточно и классики, но это не значит что это задача именно для классики и не имеет отношения к ото

[Pedro107]

rustot в сообщении #776082 писал(а):

да какая разница что там исторически было. ото в данном случае дает более точное предсказание. я не понимаю фразы "это сто а не ото". это все равно что про задачу с падением камня сказать "это классика а не сто". сто даст более точный результат траектории камня, ото еще более точный. если требования к погрешностям разумные то достаточно и классики, но это не значит что это задача именно для классики и не имеет отношения к ото

Большая разница. Вы утверждали, что часы идут по разному на самолетах. Это эффект СТО(зависимость от скорости). В ОТО речь идет об искривлении времени (зависимоть от расстояния). Чувствуете разницу.

[Hmelnikov]

Someone в сообщении #776078 писал(а):

Hmelnikov в сообщении #776064 писал(а):

Someone в сообщении #776053 писал(а):

[quote="Hmelnikov в сообщении #776050"

Кроме того, Вы что-то хотели понять про кривизну пространства. Я пытаюсь Вам это немножко объяснить.

P.S. Специально проверил отрезок темы от своего сообщения и до Вашего. Вы нигде не спрашивали ссылок на эксперимент. Так что Вы соврали.

Вы ничего не можете мне сказать о кривизне пространства.
Ибо такой кривизны попросту нет.
Не суетитесь зря-кто соврал, кто ошибся.
Не так добывается истина.