Мои сомнения по поводу СТО

[peregoudov]

Цитата:

cch:
Значит если у меня и у человека, есть по прибору которые определяют длинну волны. Я нахожусь в другой инерциальной системе. Далее я и он сделаем замеры от этого источника света. Получается у него прибор покажет одно у меня другое?

Именно так. Причем частота и волновой вектор преобразуются в точности как время и координата, по формулам преобразований Лоренца.

Цитата:

можно было бы предположить, что относительно человека в корабле свет летел бы 20 км\с, однако СТО отвергает это и говорит, что свет относительно него всеравно будет лететь со скоростью с

В СТО другой закон сложения скоростей (конечно, он следует из преобразований Лоренца). Согласно нему c "+" v=c для любого v.

[cch]

peregoudov писал(а):

Именно так. Причем частота и волновой вектор преобразуются в точности как время и координата, по формулам преобразований Лоренца.

Это было проверенно опытом? Если да, где можно об этом прочитать скажите плз.

[Редкий]

cch,
это почти единственное, что было проверено с очень высокой точностью.

Добавлено спустя 12 минут 39 секунд:

Вы не там ищете. Изучите сначала матчасть. Уверяю Вас у вас возникнет гораздо больше вопросов. Если Вы не согласны, в первую очередь, Вы должны перейти на язык аргументации вашего оппонента (Эйнштейн как оппонент? Уже весело:)). И строить доказательства в его терминологии. Но Вы пока не только языка не знаете, но даже алфавита. Прочитайте, для начала, Самого: "К электродинамике движущихся тел". Не "прочитайте", вчитайтесь. Поймите, что он имеет ввиду под синхронизацией, разновременностью, научитесь пользоваться формулами. Это даже не первый параграф. Это первые абзацы. И научитесь пользоваться системами координат. По крайней мере, когда придет сессия, материал знать будете:)

[peregoudov]

Я не согласен с рекомендацией Редкого. Эйнштейновские работы читать не стоит, по крайней мере на первых порах. Возьмите любой нормальный учебник по электродинамике. На худой конец "Теорию поля" Ландау и Лифшица. Ничего более конкретного порекомендовать, к сожалению, не могу.

А эйнштейновские статьи и популярные книжки по СТО, на мой взгляд, только запутывают читателя.

[cch]

Спасибо за ответы

[Редкий]

peregoudov,
дело вкуса. Мне, например, Ландафшицы всегда казались излишне перегруженными формулами. Я также находил в них логические петли. А уж их "отсюда элементарными преобразованиями..." меня всегда очаровывало:) Сказанное относится к первым 4 плюс 8й (по-моему) томам. Остальное не читал. Когда пацану 2го курса для вывода преобразований Лоренца немедленно надо обратиться к повороту в комплексной плоскости (он этого еще по математике не изучал), приходится просто верить на слово. В "К электродинамике..." вывод более громоздок, но более соответствует знаниям начинающего. К тому же, Эйнштейн в тот момент, видимо, сам еще не доконца принял все это. Поэтому статья написана в стиле "давайте порассуждаем вместе". Это располагает...я имею ввиду к рассуждениям:)

[PSP]

Редкий писал(а):

Изучите сначала матчасть. Уверяю Вас у вас возникнет гораздо больше вопросов.

Например, справедлива ли СТО для атомных масштабов?

СТО ведь родилась из проблем классической электродинамики, а коли она неверна для атомных масштабов, то и СТО тоже...

[Редкий]

В СТО, самой по себе, так много парадоксов, что не надо атомных масштабов.

[Someone]

Редкий писал(а):

В СТО, самой по себе, так много парадоксов, что не надо атомных масштабов.:)

Примерчик не подкинете?

[PSP]

Someone писал(а):

Редкий писал(а):

В СТО, самой по себе, так много парадоксов, что не надо атомных масштабов.

Примерчик не подкинете?

Поддерживаю просьбу!

[Редкий]

Начнем с парадокса близнецов? Или с задачки про пенал и линейку?
Ну и темы, которые я предложил в этом форуме, все о том же.

[ИСН]

Ещё мне нравится парадокс, когда машина, которая (в покое) длиннее гаража на метр, влетает в него на релятивистской скорости, соответственно сократившись настолько, что как раз влезает, и за ней быстро-быстро захлопывают ворота.

[Someone]

Редкий писал(а):

Начнем с парадокса близнецов? Или с задачки про пенал и линейку?
Ну и темы, которые я предложил в этом форуме, все о том же.

Ну, давайте начнём с парадокса близнецов, о нём все знают. Итак, Вы должны предъявить два противоречащих друг другу вывода об этих близнецах, сделанных по правилам СТО, без каких-либо ошибок. Рассуждение "все инерциальные системы отсчёта равноправны, поэтому, с одной стороны, Иван будет старше Петра, а с другой стороны, Пётр будет старше Ивана", содержит тривиальную ошибку и на роль парадокса не годится.

[Редкий]

ИСН
Я это имел ввиду, говоря про линейку и пенал.

Добавлено спустя 41 секунду:

Someone
Какую ошибку?

[Someone]

Редкий писал(а):

Someone
Какую ошибку?

У нас ведь только один из близнецов находится всё время в одной и той же инерциальной системе отсчёта. А второй на полдороге пересаживается из одной системы отсчёта в другую. Так что ситуация совершенно несимметричная.