Фейман неплохо пишет и вообще его "оффтоповая" книга "Да вы шутите мистер Фейнман" вдохновляет на дальнейшее чтение его книг.
Там две книги, сейчас уже забыл как что называется. Я когда их прочитал, то немного в Фейнмане разочаровался поначалу. Не как в физике, конечно. Как в человеке. Но потом понял, что я просто довольно однобоко смотрел на вещи.
Савельева обязательно.
Кому? Зачем? Почему именно Савельева?
Да, с математикой там просто - по рабоче-крестьянски. Близкий аналог по стилю - книжка Зельдовича и Мышкиса. Запамятовал, кажется "Прикладная математика".
Там 3 книжки на самом деле. Везде Зельдович, соавторы разные (в т.ч. А.Д. Мышкис). Тут мне трудно что-либо сказать в силу того, что Зельдович это пропагандируется как взгляд Л.Д. Ландау на то как следует преподавать математику физикам. С одной стороны он прав - часто за деревьями леса не видно (а именно его нужно видеть, чтобы нормально применять эти методы), но с другой - наука развивается непредсказуемо, а более формальные знания, если они усвоены, позволяют твердо стоять на ногах в нестандартных ситуациях.
Но ФЛФ не книжка же по матанализу - это курс лекций по общей физике, совсем даже не по теоретической физике.
Чтобы не повторяться, отсылаю снова к "цитате" из 3-х томника под ред. Г.С. Ландсберга. Больше не знаю, что можно по этому поводу сказать. Только один вопрос - вот лично Вы на каком этапе прочитали ФЛФ?
А вот почитать именно _перед_ толстым курсом общей физики ФЛФ - вещь далеко не бесполезная.
Стоп. Т.е. Вы не предлагаете это как альтернативу курсу общей физики, а как некий переход от школьной к общей, что ли?
Чтобы не быть голословным, укажу некоторые моменты, которые хорошо разобраны в ФЛФ. Связь симметрий и законов сохранения, классическая электродинамика, принципы квантовой механики.
М-да. Тут сказывается то, что я читал ФЛФ
очень давно. Даже не помню как там это всё изложено. Но раз Вы говорите, что хорошо, значит, вероятно, так и есть. У меня об этом первые внятные представления только по ЛЛ возникли.
В ЛЛ, как раз не разбираются "тонкости", характерные для курсов общей физики.
Под разбором тонкостей я не имел в виду разжеванности материала.
Раз физпрака нет - хоть в книжке почитать про такое.
Раз физпрака нет - надо найти какую-нибудь книжку по
экспериментальной физике. Потому что "физика, как известно, состоит, собственно говоря, из двух наук: физики экспериментальной и физики теоретической" (с, Л.Д.Ландау).
Учить по книжке по общей физике эксперименты всё равно что по ней же учить теоретическую физику. Либо надо на них просто забить (уже чую на себе возмущенный взгляд экспериментаторов) - просто знать что, где и какие, либо нормально к этому делу подойти.
Местами, кстати, порядочно уже устаревший, начиная с "Механика".
Никто не спорит. Именно поэтому я считаю, что с ЛЛ в наше надо чуть ли не начинать изучение физики.
Хотелось бы еще уточнить - что Вы считаете устаревшим в "механике"? Не в том смысле, что я считаю эту часть курса современной, у меня есть соображения на этот счет, просто может быть имеется в виду что-то более интересное, о чем я не знаю.
В общем, что конкретно плохо (или будет вынуждать переучиваться) - хотелось бы выслушать. Хоть несколько примеров.
Повторю здесь просьбу о конкретном примере "что не так". Мне наоборот, например, кажется логичным начинать курс общей физики именно так, как сделано у Фейнмана. А не, например, как читают обычно курсы: механика -> термодинамика и МКТ -> электричество и магнетизм...
В принципе я готов потратить время и поднять "пыльные" тома ФЛФ на свет, потому что, как я говорил, читал я ФЛФ давно и в уже "зрелом" состоянии, т.е. впечатления на меня особого это всё не произвело, поэтому на данный момент тупо не помню - придется всё это заново хотя бы перелистать (ну кое-что примерно я помню где смотреть). У меня есть конкретное общее впечатление (довольно негативное - примерно в том ключе, что я уже говорил). В общем, всё будет, если Вы настаиваете, но с этим придется подождать какое-то время.