Кравченко писал(а):
Ожидал по Вашим коментариям, что корректно ставить квантово-механическую задачу вы не умеете.
Увиливаете. Что это значит: "корректно ставить квантовомеханическую задачу"? Я Вам ставлю просто задачу, вытекающую из Ваших заявлений. Квантовомеханическая она или нет - меня не касается, сами разберётесь, раз Вы такой крутой "философ", что можете всех физиков заткнуть за пояс и уличить в грубых ошибках. Вы
заявили, что из-за "оседания" электронов вокруг нейтронной звезды образуется слой положительно заряженного вещества, не содержащего электронов, который плавает поверх слоя электронов и делает невозможным комптоновское рассеяние.
Кравченко писал(а):
Если гипотеза "оседания электронов" действительно имеет место быть, то в действительно сильном гравитационном поле нейтронной звезды этот верхний положительно заряженный слой вещества должен плавать над слоем электронов. В таком случае ни о каких поверхностных "комптон" и прочих электронных эффектах и речи быть не должно, на поверхности их не должно быть.
Разумеется, этот слой должен находиться в атмосфере нейтронной звезды, а не в её твёрдой оболочке, поскольку излучение нейтронной звезды, которое до нас доходит, образуется именно в атмосфере. Поскольку физики утверждают, что указанное рассеяние
существенно для формирования наблюдаемого спектра излучения, а Вы утверждаете, что этого рассеяния нет, будьте любезны свои заявления подтвердить расчётами:
1) объяснить, почему в газовой фазе "оседают" вниз не тяжёлые ядра атомов, а лёгкие электроны;
2) почему вообще происходит разделение различных компонентов атмосферы, несмотря на её активное перемешивание и чрезвычайно сильное электростатическое притяжение полностью разделённых электронов и протонов;
3) какова толщина слоя вещества, лишённого электронов, а также расположенного под ним слоя электронов.
Замечу, что толщина слоя, лишённого электронов, должна быть достаточно большой, чтобы он был непрозрачен для рентгеновского излучения. Тем более, что электромагнитное излучение с тяжёлыми частицами взаимодействует
гораздо слабее, чем с электронами. А располагаться он должен достаточно высоко в атмосфере, где плотность уже не очень большая.
Да, кстати, для оценки толщины слоя никакой квантовой механики не требуется, можно обойтись даже ньютоновским приближением для гравитационного притяжения и обычным законом Кулона. Понадобится только некоторая информация о нейтронной звезде и об электроне.
И, конечно, вопрос о том, почему часы в кармане физика-экспериментатора начинают крутиться назад, как только в пресловутую трубу влетает позитрон, тоже остаётся. Вы же
писали:
Кравченко писал(а):
Экспериментально факта электростатического поля не зафиксировано, соответственно, представлять некое умозрительное построение в качестве ассиметричного фактора оснований нет. Но, там есть другой, действительно экспериментально фиксируемый ассиметричный фактор – гравитация Земли. Обращайте его во времени на антигравитацию и моделируйте, кто против.
То есть, когда по трубе летит электрон, часы у экспериментатора идут вперёд. А как только туда влетает позитрон, часы сразу же начинают идти назад, и гравитация превращается в антигравитацию. Да ещё всё это фиксируется экспериментально. Что, экспериментатор внезапно подскакивает к потолку? Интересно, а что будет, если в трубе будут лететь одновременно и электрон, и позитрон? Правда, вопрос об антигравитации мы с Вами уже
обсудили - не возникает она при обращении времени, тем более, что и обращения времени-то нет.
