Контуры будущего

[galka_morpheus]

Denis Russkih в сообщении #762624 писал(а):

galka_morpheus
Эгхм... Спасибо, конечно, за поддержку... Но как раз такие вот сумбурные речи и дискредитируют движение. :) Вы в одном коротком посте умудрились собрать происки "закулисы", СССР, "Римский клуб" и Капицу, Империю и джедаев. Верните мне мой мозг!..

Возвращаю: каждое написанное мною предложение - это отдельная тема. Но Вам же всё равно неинтересно. Первый этап вымирания человечества начнётся с эпидемий. Если политики развяжут войну, то это только простимулирует начало массовых заболеваний. Применение ядерного оружия вызовет усиленную мутацию микробов и вирусов. Медицина не спасёт (уже перестают "работать" многие антибиотики, которые были эффективны ещё 10 лет назад).
Этот процесс неизбежен, его никто не остановит. Да и предшествующие цивилизации вымирали из-за эпидемий.
И коралловые атоллы тоже.

[myhand]

Denis Russkih в сообщении #762667 писал(а):

myhand в сообщении #762643 писал(а):

Какие?

Пятая часть коралловых рифов на планете вымерла. Их быстрое вымирание предсказывали ещё тогда, когда процесс только начался. Но такие, как Вы, лишь беззаботно отмахивались: "Да не могёть такого быть!"

А можно ссылку на предсказание и на соответствующие "не могёт"? Впрочем, раз "процесс" уже начался - о каком "предсказании" может идти речь? Так, ткнули пальцем - и до сих пор непонятно, попали-ли. Причин-то много, и только за немногими случаями стоит конкретно человек (ядовитые выбросы предприятий и т.п. очевидные локальные причины).

Denis Russkih в сообщении #762667 писал(а):

myhand в сообщении #762643 писал(а):

Жаль. С научной точки зрения - они не отличаются и с предсказанием будущего не имеют ничего общего.

Я и не говорю, что эти психи реально видят будущее. :) Просто у них теперь намного больше шансов случайно оказаться правыми по поводу конца света, чем в средние века.

Насколько больше? Ан, может меньше? В средние века, к примеру, люди антибиотиков не знали вовсе, имели самое зачаточное представление об эпидемиологии, "транспортная система" не могла сколь-либо эффективно осуществить эвакуацию населения при стихийном бедствии и т.д. и т.п.

Denis Russkih в сообщении #762667 писал(а):

Согласитесь, вероятность попасть под КАМАЗ в средние века была равна нулю.

Вот и вся ваша логика. А то, что вероятность попасть под горячую "барскую" руку лыцаря была далеко ненулевая - вам плевать. Причем абсолютно безнаказанно для последнего, на законных основаниях...

Denis Russkih в сообщении #762667 писал(а):

myhand в сообщении #762643 писал(а):

Увы, это счастливая особенность "рыночной" экономики. Планировать на мало-мальски значительный срок она не умеет.

Полностью согласен. И что с того? Нашли виновных - капитализм, рыночную экономику - и успокоились? Даже при капитализме можно многое сделать. Если делать, а не искать оправдания бездействию.

Дак "действия" рыночной экономики, если вы ее к этому стимулируете - вам могут не понравиться. Чисто конкретно - голодать-то вас заставят, не Обаму и Мадонну.

Denis Russkih в сообщении #762667 писал(а):

myhand в сообщении #762643 писал(а):

А если вам скажут, что ради этого кого-то надо заморить голодом? А цена будет такой, хоть в ваших методичках об этом и не рассказывают...

А от голода в будущем загнутся почти все, если ничего не предпринимать. (Не только от него, конечно. Но и голод сыграет свою роль.)

Ну да, конечно... Убить всяких "лишних негров" сейчас, или умереть всем завтра... Суровая скупая слеза скатилась по щеке "зеленого". А что, если ему самому предложат умереть, или его близким. Вы ведь не в стране первого мира живете, да и вряд-ли попадаете в категорию людей высокого достатка. Вас в "золотой миллиард" приговорили не попасть, вы это знаете?

Denis Russkih в сообщении #762667 писал(а):

Но я полагал, что это уже установленный факт - очень много деревьев использовалось в "техпроцессе" изготовления истуканов и доставки каменюк на нужное место. Когда дела стали плохи, туземцы ещё активнее принялись возводить статуи, чтобы умилостивить богов. Результат - почти полное истощение природных ресурсов, каннибализм.

Да нет, конечно. "Техпроцесс" изготовления статуй - не основная причина сведения лесов. Основная - с/х + перенаселение.

Denis Russkih в сообщении #762667 писал(а):

myhand в сообщении #762643 писал(а):

Потому что программу действий лучше основывать не на "беспокойствах", а на объективных знаниях. Иначе вред от ваших "беспокойств" Природе будет не меньший, чему уже порядочно примеров.

Пока что "программы действий" основываются большей частью на пофигизме.

Да нет, к сожалению. Как раз - именно на истерии и желании политиков/маркетоидов ей воспользоваться (напр., некоторые "зеленые" технологии). Ну, а часто и на банальном незнании и чистосердечных ошибках (охрана лесов, к примеру, борьба с пожарами и т.п.) - впрочем, такие вещи обычно тоже подогреваются "беспокойствами" налогоплательщиков...

galka_morpheus в сообщении #762743 писал(а):

И коралловые атоллы тоже.

"И животноводство!" (ц)

[faruk]

Bu-bu-bu в сообщении #762333 писал(а):

Добывать можно и золото из океанской воды...
Основная проблема – энтропийные барьеры

(Оффтоп)

Надо создавать субнанороботов, которые будут на уровне отдельных молекул заниматься разделением смеси веществ, используя энергию Солнца.
Это будет не "Демон Максвелла", но нечто похожее.

[myhand]

(Оффтоп)

faruk в сообщении #762782 писал(а):

Это будет не "Демон Максвелла", но нечто похожее.

Демон Максвелла - совсем про другое. Еще один "знаток" законов термодинамики?!

[faruk]

(Оффтоп)

Демон Максвелла про то, что он сортирует отдельные молекулы.

[Bu-bu-bu]

(Оффтоп)

Цитата:

Оскорбления в ваш адрес я не вижу - вполне корректно указал на неадекватное применение "законов термодинамики" совершенно не к месту. Жду извинений.

Не вижу причин еще раз извиняться. Лучше бы вы следовали своему совету и приводили цитаты полностью. Мои извинения уже состоялись, подстать вашим:

myhand в сообщении #762551 писал(а):

Извините уж.

Bu-bu-bu в сообщении #762616 писал(а):

Извеняйте уж.

Я обоснованно ответил на неадекватную оценку личности собеседника, что уже оффтоп с вашей стороны, не говоря уже об отсутствии причин к ней.
Не переходите на личности и не будут вам хамить. Я заметил, что вы не единственный завсегдатай здесь, который этим грешит.

Цитата:

Какие именно "запасы" они учитывают в выкладках?

Разведанные и извлекаемые существующей технологией с EMROI>1.

Не знаю, каких именно расчетов вы ждете. Я дал ссылки на работы людей, которые всю жизнь этими расчетами занимаются.
Рассмотреть цепочки гиперграф техпроцессов по производству практически любой вещи в терминах затрат энергии, хим. элементов, человеческого труда, на добычу, хим. переработку, сортировку, транспортировку, сборку, эксплуатацию и утилизацию, в рамках форума нереально.
Максимум, что можно, показать логику модели на простейших примерах.

Допустим, есть островная цивилизация. Она добывает уголь и железо. Это взаимосвязанные ресурсы. Уголь нужен для выплавки стали, сталь - для добычи угля и создания инфраструктуры. Запасы конечны.
Уровень технологии обозначим весами (коэффициентами) в матрице уголь-железо. Числа будет означать сколько железа надо затратить для добычи одной единицы угля и сколько единиц угля надо затратить для добычи одной единицы железа. Получится граф производственных отношений.
Допустим и сталь и уголь представляют собой разбросанные по территории месторождения, распределения концентрации ресурса в которых падает по степенному закону, как $K=m^{-n}$, где n=1 или 2.
Что будет происходить ?
Сначала, когда цивилизация только открывает уголь и сталь, уровень технологий очень низкий. Скажем для добычи одной единицы угля требуется 10 единиц стали, а для добычи 1 единицы стали 10 единиц угля. При таком уровне технологий инфраструктура будет расти очень медленно. Применение угля и стали в остальных сферах производства повысит их производительность. Например, применение сельхозмашин позволит промышленным способом уничтожать добывать лес, распахивать на вырубках пашню, обрабатывать сельхоз земли, что увеличит численность населения.
Скорость всего этого процесса, в том числе, извлечения руды и угля начнет увеличиваться экспоненциально.
К определенному моменту, уровень технологий будет очень велик, скажем для того, чтобы добыть 10 единиц угля потребуется 1 единица железа, а чтобы добыть 10 единиц железа – 1 единицу угля.
В то же время, концентрированные месторождения к этому времени уменьшится по степенному закону. Допустим, для простоты в 10 раз. Это означает, что истощение месторождений сравняется с уровнем технологий.
В этот момент будет достигнут пик добычи.
Уровень технологии, как бы бесконечно он не рос потом, не сможет компенсировать истощение конечных месторождений.
Объемы добычи и угля и стали начнут падать. И уже никакие, даже бесконечные уровни технологий в коэффициентах матрицы не смогут сдержать это падение объема добычи в единицу времени.
В конечном итоге очень быстро после пика добычи и железо и уголь станут недоступны для добычи, хотя месторождения со слабой концентрацией останутся. Сталь еще можно будет перерабатывать из металлолома, если уголь будет замещен другим (желательно, возобновляемым) источником энергии, но добывать уже нет.

faruk в сообщении #762782 писал(а):

Надо создавать субнанороботов, которые будут на уровне отдельных молекул заниматься разделением смеси веществ, используя энергию Солнца.

Можно и бактерии к этому приспособить, последствия непредсказуемы.

(Оффтоп)

faruk в сообщении #762821 писал(а):

Демон Максвелла про то, что он сортирует отдельные молекулы.

Ему не нужны эти разъяснения, он местный троль и хам, который провоцирует длинные оффтопы и засорение темы переходом на личности.

[parton aka]

(Оффтоп)

faruk в сообщении #762821 писал(а):

Демон Максвелла про то, что он сортирует отдельные молекулы.

Нет, не про то. Это другой демон-сортировщик. Он и щас что-то там "сортирует" в "Дискуссионные темы (Ф)". :)

[myhand]

(Оффтоп)

faruk в сообщении #762821 писал(а):

Демон Максвелла про то, что он сортирует отдельные молекулы.

Садись, два. Демон Максвелла - про то, что этой сортировкой он нарушает второе начало.

А просто "сортировать молекулы" - умели хоть с начала металлургии, как минимум (8-9 тыс. лет назад). Дело не хитрое.

Bu-bu-bu в сообщении #762823 писал(а):

Разведанные и извлекаемые существующей технологией с EMROI>1.

Довольно наивная оценка, абсолютно никак не учитывающая развитие технологии. Не говоря уже о том, что сам этот ваш EMROI определен "с экономической точностью". Плюс-минус - в разы. Смотря по тому, за какое время учитывается, к примеру, полученная энергия к затраченной.

Они делают прогноз на 50 лет (и более) - что, сложно было догадаться хоть на 50 лет прокрутить это "назад" и посмотреть что изменилось в технологиях, попробовать учесть подобный фактор? Думаю, это было не сложно. То, что даже не попытались - показывает всю "научность" данного творчества во всей красе.

Bu-bu-bu в сообщении #762823 писал(а):

Максимум, что можно, показать логику модели на простейших примерах.

В том, что материальные ресурсы планеты ограничены - никто не сомневается. Известна ее масса, относительный состав элементов, количество халявной энергии, поступающей извне и т.п. Известно, что некоторые ее ресурсы являются, в принципе, невозобновляемыми (ну, как уголь) в человеческих масштабах. Извлечение других (напр. железо) - лимитировано только их общим количеством на планете и доступной энергией (в пределе - халявной).

Логика тут - не хитрая, дело не в ней. Дело в "мелочах". Вот как у вас: вы стыдливо пропустили формулы и математику, ограничившись голословным заявлением:

Bu-bu-bu в сообщении #762823 писал(а):

В этот момент будет достигнут пик добычи. Уровень технологии, как бы бесконечно он не рос потом, не сможет компенсировать истощение конечных месторождений.

Это утверждение не следует из ваших выкладок. Они не исключают, в принципе, ситуации локального минимума. Это зависит от того, как меняются технологии, как распределены ваши ресурсы по месторождениям (какая доля общего количества в какой концентрации) и т.п.

[Bu-bu-bu]

myhand в сообщении #762833 писал(а):

Довольно наивная оценка, абсолютно никак не учитывающая развитие технологии. Не говоря уже о том, что сам этот ваш EMROI определен "с экономической точностью". Плюс-минус - в разы.

Все же это научно обоснованная взвешенная оценка, учитывая все сложности ее определения.

myhand в сообщении #762833 писал(а):

Смотря по тому, за какое время учитывается, к примеру, полученная энергия к затраченной.

Т.е. вы считаете, что малый временной горизонт планирования не является недостатком, т.к. компенсируется, оценкой, основанной на существующих технологиях, не учитывающих их рост.
Аргумент понятен. Это еще более скользкая тема, заметьте, не я ее начал.

Цитата:

Они делают прогноз на 50 лет (и более) - что, сложно было догадаться хоть на 50 лет прокрутить это "назад" и посмотреть что изменилось в технологиях, попробовать учесть подобный фактор? Думаю, это было не сложно.

Хорошо, давайте посмотрим, какие новые технологии существенно (как вы говорите в разы) изменили что-либо в каких-либо реальных (а не виртуальных) областях хозяйствования.
Например, когда последний раз пересматривалась научная картина мира ? В начале двадцатого века. Какие фундаментальные законы были открыты после этого, за последние 100 лет ? Никакие.
Когда построили первый самолет ? Примерно в то же время. Что принципиально изменилось в нем ? Ничего, те же крылья, корпус, двигатель на керосине - косметические улучшения, которые в ракурсе рационального использования ресурсов, стремятся к нулю. КПД ни то что в разы, на проценты едва увеличился. То, что они стали летать быстрее и дальше к КПД и ресурсно-энергетической проблеме отношения не имеет. Итак, почти 100 лет прошло, где прогресс ?
Горнодобывающая отрасль. Что изменилось ? Практически ничего, шахтеры, рельсы, вагонетки. Добыча стала эффективней в каком плане ? В плане скорости и объемов добычи. На сколько улучшились технологии, уменьшающие материально-энергетические затраты, КПД процесса и последующего использования угля ? На проценты от силы, все также открыто сжигают на ТЭЦ, в мартеновских печах. Где те "в разы" чудесных технологий о которых вы говорите ?
Транспорт. На чем ездим ? На бензине, двигатель внутреннего сгорания, КПД<20%, сто лет прошло, где прогресс ?

Практически в любой материальной области нет никакого прогресса в ракурсе ресурсно-энергетической проблемы.

Где сейчас прогресс ? В информационной области, Интернет, гаджеты, айфоны, (насколько они увеличили КПД реального материального сектора ? на исчезающее малые величины), в медицине (и то, реальные эпидемические проблемы не уменьшаются, а только растут, антибиотики тоже век не менялись и ничего нового не изобрели), в материалостроении (но сквозь призму энерго-ресурсных затрат они в 99 случаев из 100 уступают легкости добычи и производства старых материалов, т.е. замещение ими уже существующих истощающихся материалов невыгодно).

В общем, надо отделять мух от котлет. НТП развивается, только вот в тех областях, которые способны качественно усовершенствовать старые дедовские способы производства, там прогресс смехотворно мал (если вообще есть).

myhand в сообщении #762833 писал(а):

Они не исключают, в принципе, ситуации локального минимума. Это зависит от того, как меняются технологии, как распределены ваши ресурсы по месторождениям (какая доля общего количества в какой концентрации) и т.п.

Они не исключают локального минимума. Они основаны на существующих способах производства в которых этот минимум глобальный. В них можно заложить "неизвестные чудо технологии", но они увеличат КПД максимум на проценты, т.к. частота открытия революционных технологий в этой области давно упада практически до нуля. Очередного переворота в научной картине мира что-то не предвидится, новых Ньютонов, Коперников, Эйнштейнов, Шредингеров не наблюдается. Открытия измельчали и в основном дорисовывают то, что уже и так известно.
На что вы рассчитываете, на какие сверхновые технологии ? Приведите хоть какой-то пример в ресурсно-энергетической области.

[Denis Russkih]

myhand в сообщении #762765 писал(а):

Насколько больше? Ан, может меньше? В средние века, к примеру, люди антибиотиков не знали вовсе, имели самое зачаточное представление об эпидемиологии, "транспортная система" не могла сколь-либо эффективно осуществить эвакуацию населения при стихийном бедствии и т.д. и т.п.

Прежние антибиотики стремительно становятся неэффективны, между учёными и бактериями постоянно идёт "гонка вооружений". :) Чтобы разрабатывать новые антибиотики, нужны стерильные лаборатории и современное оборудование. Чтобы производить антибиотики в промышленных масштабах, нужна развитая инфраструктура. Если инфраструктура будет разрушена, то населению останется лишь сожрать имеющиеся лекарства, а потом лечиться молитвами.

То же самое касается транспортной системы — в условиях недостатка бензина сильно не наездишься, а лошадок теперь можно увидеть только в цирке и на ипподромах, и на разведение их потребуется немало времени. Если топливо станет редкостью, то ситуация с транспортом сделается на первых порах даже хуже, чем в средние века, когда было полно лошадей, ишаков и т.д. Также не стоит забывать, что лошадей надо чем-то кормить, а жратвы может и людям не хватать. Поэтому в случае серьёзных и продолжительных мировых катаклизмов реальнее всего ситуация "сам себе эвакуатор": палку с узелком на плечо — и в путь, прячась от рыскающих повсюду банд людоедов. :)

Также не будем забывать и обратную сторону прогресса в транспортной сфере. :) Раньше почти все области на земном шаре были более-менее автономны. Заморские диковинки, привозимые купцами, были приятным дополнением, но не жизненно важным. Сейчас же, в результате глобализации, мир всё больше становится похож на единый организм, где разные органы выполняют разные задачи и не могут существовать друг без друга... А организм, к примеру, можно смертельно ранить, если проделать совсем небольшое отверстие в области сердца. :) То есть, глобализация даёт много преимуществ, но одновременно делает цивилизацию крайне уязвимой перед хорошо рассчитанными точечными ударами (или же роковыми случайностями).

К примеру, в России сейчас родная промышленность в глубокой... яме. :) И вот представьте, что завтра поставки тканей и готовой одежды из-за рубежа прекратятся. В отечественной текстильной промышленности ситуация такова, что обеспечить всё население одеждой на данный момент нереально. Так что у многих людей вскоре может даже не остаться простынки, чтобы завернуться и ползти на кладбище. :) И у нас ведь не Африка, где можно круглый год бегать в полуголом виде... Последствия будут катастрофическими.

myhand в сообщении #762765 писал(а):

Вот и вся ваша логика. А то, что вероятность попасть под горячую "барскую" руку лыцаря была далеко ненулевая - вам плевать. Причем абсолютно безнаказанно для последнего, на законных основаниях...

Вы что-то странное говорите. В России попасть под "барскую" руку можно и сейчас, абсолютно безнаказанно для. Плюс ещё добавился КАМАЗ. :)

myhand в сообщении #762765 писал(а):

Дак "действия" рыночной экономики, если вы ее к этому стимулируете - вам могут не понравиться. Чисто конкретно - голодать-то вас заставят, не Обаму и Мадонну.

Кстати, можно поинтересоваться, как именно голодание связано с отправкой космических кораблей к поясу астероидов, за минералами? :) Ракеты будут строить из хот-догов?.. Как-то очень расплывчато Вы высказываетесь на эту тему, хотелось бы увидеть конкретные причинно-следственные связи.

Или Вы имели в виду сокращение фермерских угодий, чтобы насадить на их месте зелёные леса?.. Ну так можно же сначала построить многоэтажные теплицы на гидропонике, с искусственным освещением, и получать с одного квадратного метра столько же еды, сколько с сотни метров при горизонтальном размещении. :) Только делать это надо заранее, пока гром ещё не грянул. Потом будет уже поздно осуществлять столь масштабные замыслы — ибо сожрут-с, вместе с проектом теплицы.

myhand в сообщении #762765 писал(а):

Ну да, конечно... Убить всяких "лишних негров" сейчас, или умереть всем завтра... Суровая скупая слеза скатилась по щеке "зеленого".

Этот странный выбор предлагаете Вы, а не я. Я считаю, что выбор несколько иной. Есть два варианта на выбор:
а) строить уже сейчас многоэтажные теплицы на гидропонике; отправлять космические корабли за астероидами с минералами; стараться создавать экономичные технологические цепочки, которые используют все вкладываемые ресурсы с максимальной отдачей;
б) ничего не делать, жить на широкую ногу, вкладывать все средства в создание новых айфонов и дружно накрыться медным тазом в ближайшем будущем.

"Убивать лишних негров" — это Ваши тараканы, не надо мне приписывать всякий бред. У меня своего хватает. :)

myhand в сообщении #762765 писал(а):

Вы ведь не в стране первого мира живете, да и вряд-ли попадаете в категорию людей высокого достатка. Вас в "золотой миллиард" приговорили не попасть, вы это знаете?

Представьте себе, догадываюсь. :) Кстати, Вы проигнорировали мои слова о том, что МЧС России зачем-то закупило 83 миллиона пластиковых гробов. А ведь это прямой намёк на то, что нас всех ждёт. Так что радуйтесь — по поводу "лишних негров" у Вас есть единомышленники в правящих кругах, которые тоже не видят иных вариантов, кроме как

myhand в сообщении #762765 писал(а):

Убить всяких "лишних негров" сейчас, или умереть всем завтра...

И конечно, они уже выбрали для себя, что будут делать.

myhand в сообщении #762765 писал(а):

Да нет, к сожалению. Как раз - именно на истерии и желании политиков/маркетоидов ей воспользоваться (напр., некоторые "зеленые" технологии).

Да, к сожалению, это ещё одно свойство людей — даже когда экологические проблемы пытаются решать, то вместо реальных усилий частенько лишь создаётся видимость бурной деятельности, а выделенные средства "успешно осваиваются". Но Вы делаете из этого странный вывод — что проблем с экологией, дескать, и нет, они просто раздуты усилиями мошенников. :)

Значит, если люди частенько присваивают средства, выделенные на благотворительные цели — это повод не заниматься благотворительностью?.. Если кто-то крадёт деньги, предназначенные для детей-сирот, то это значит, что детей-сирот на самом деле не существует, или их не нужно кормить?.. Сами-то подумайте над своей логикой. Затем подумайте ещё раз.

myhand в сообщении #762765 писал(а):

Ну, а часто и на банальном незнании и чистосердечных ошибках (охрана лесов, к примеру, борьба с пожарами и т.п.) - впрочем, такие вещи обычно тоже подогреваются "беспокойствами" налогоплательщиков...

Можно подробнее по поводу охраны лесов? Почему Вы считаете это ошибкой? По-Вашему, пусть лучше леса вырубаются?..

[Nataly-Mak]

(Оффтоп)

Denis Russkih в сообщении #762864 писал(а):

...мои слова о том, что МЧС России зачем-то закупило 83 миллиона пластиковых гробов.

Ой, и где же они их сложили?

Надо отдать должное МЧС - заботятся о достойных похоронах своих граждан...
Только вот почему так много... э-э-э... ожидаемых похорон?

[venco]

Denis Russkih в сообщении #762667 писал(а):

Вероятно, поэтому МЧС России закупил 83 миллиона пластиковых гробов. :)

А вы всему, что в интернете увидели, верите?

[Denis Russkih]

Nataly-Mak в сообщении #762976 писал(а):

Ой, и где же они их сложили?

Понятия не имею. :) Эта новость о массовой закупке КБЗ (комплектов быстрого захоронения) прокатилась по интернетам в начале этого года. Информация якобы пришла от "источника в МЧС, пожелавшего остаться анонимным". И, насколько мне известно, так и не получила официального подтверждения (хотя и опровержения тоже). Если бы она получила опровержение, это было бы чудесно — тогда можно было бы не сомневаться, что гробы действительно закуплены. Но официальные лица предпочли благоразумно помалкивать.

Однако, если учесть, что в США вроде как идут аналогичные приготовления (только в одном месте обнаружено 500 тысяч пластиковых гробов), то я вполне могу поверить в данную новость. Времена-то предстоят неспокойные. Заготавливать впрок гробы — вполне логичное решение. Хоть кто-то думает о будущем. :)

venco в сообщении #762996 писал(а):

А вы всему, что в интернете увидели, верите?

Не-а. Но этому — могу поверить. Потому что это идеально ложится на мою картину мира. Паранойя, мрачные мысли о том, что мир навис над пропастью, постоянное ожидание внезапных неприятностей, ну Вы понимаете. :)


На самом деле, конечно, российские 83 млн гробов вполне могут быть просто уткой, эхом американского скандала (типа, "а мы чем хуже"). Но могут и не быть. Или могут быть такой уткой, которая совершенно случайно описала истинное положение вещей. :) Ведь Америка для чего-то заготавливает пластиковые ёмкости в изрядных количествах. И это факт, в отличие от мифических гробов МЧС.

[Nataly-Mak]

Denis Russkih в сообщении #762864 писал(а):

... а лошадок теперь можно увидеть только в цирке и на ипподромах...

Не только

[venco]

Denis Russkih в сообщении #763020 писал(а):

venco в сообщении #762996 писал(а):

А вы всему, что в интернете увидели, верите?

Не-а. Но этому — могу поверить. Потому что это идеально ложится на мою картину мира.

И тот факт, что стоимость такого количества этих "гробов" превышает бюджет МЧС, вас не смущает? Да и способность заявленного производителя поставить такой объём продукции. Ну и заодно попробуйте оценить место требуемое для хранения.
Даже если эти "гробы" есть, то я подозреваю, что в оригинале было 83 млн рублей.