превышение скорости света

[rustot]

itmanager85 в сообщении #762437 писал(а):

потому что они по условию изначально синхринизированы с землей , и если испускание произошло значит события соответствующие ему тоже произошли в т.ч. и на земле .

так мы же уже видим что условие нарушено. они по условию все синхронизированы с землей а значит и между собой. а мы видим что соседняя пара несинхронны между собой а значит и с землей. так какое основание нам считать что это мы видим синхронное с землей событие?

ну хорошо, примем ваш метод измерения земных событий, смотрим на излучатели у носа и не обращаем внимание на другие

1. впереди нас в километре с той же скоростью летит еще один корабль. он тоже на свой нос смотри. у его носа уже импульс произошел, а у нашего еще нет, значит для летящего впереди какое-то событие на земле уже произошло, а для нас еще нет

2. замеряя по своим часам у носа период, мы намерим 0.5ns и зная что с земли их настраивали на 1ns считаем земное время идущим быстрее

3. чтобы и на земле могли таким же способом измерять наше корабельное время мы тоже тянем за собой цепочку неподвижных относительно нас и подвижных относительно земли излучателей. на земле точно так же проигноровав их несинхронность между собой будут измерять корабельное время в единственной точке и обнаружат что корабельное время идет вдвое быстрее земного

то есть таким способом измерения событий как вы предложили вы просто меняете оценку "замедляется" на "ускоряется", но точно так же симметрично

itmanager85 в сообщении #762437 писал(а):

вы согласны с тем , что на каждое принятие уникального сигнала , мы точно можем сказать , что находимся во времени там же где и земля в пределах интервала между сигналами ?

нет конечно, если у меня 10 излучателей рядом с кораблем срабатывают неодновременно между собой то у меня 10 вариантов что считать текущим земным временем

[itmanager85]

rustot в сообщении #762441 писал(а):

нет конечно, если у меня 10 излучателей рядом с кораблем срабатывают неодновременно между собой то у меня 10 вариантов что считать текущим земным временем

но , один из сигналов последний и раз он принят , то значит на земле в пределах интервала испускания соответствующий момент времени , разве нет ?

[rustot]

itmanager85 в сообщении #762446 писал(а):

но , один из сигналов последний и раз он принят , то значит на земле в пределах интервала испускания соответствующий момент времени , разве нет ?

а если у меня корабль в 10 раз длиннее и рядом с ним 90 еще более рассинхронизированных источника то теперь интервал возможного земного времени еще в 10 раз больше.

а если у меня не корабль а бесконечная транспортерная лента и напротив нее одновременно ВСЕ возможные варианты "текущего" земного в виде якобы синхронных с ней излучателей, то тогда мне какой из них выбрать?

[itmanager85]

rustot в сообщении #762454 писал(а):

а если у меня корабль в 10 раз длиннее и рядом с ним 90 еще более рассинхронизированных источника то теперь интервал возможного земного времени еще в 10 раз больше.

никто не мешает поставить больше источников сигнала . если у вас нет уникального сигнала принимаемого на корабле , то вы всё равно фактически находитесь в той же точке (произошедших событий во вселенной) что и последний отсчёт с источника сигнала с точностью до интервала испускания (напр., 1 ns). просто вы не будете знать сколько времени прошло точно . а если у вас есть уникальные отсчёты в сигнале , то будете знать .

rustot в сообщении #762454 писал(а):

а если у меня не корабль а бесконечная транспортерная лента и напротив нее одновременно ВСЕ возможные варианты "текущего" земного в виде якобы синхронных с ней излучателей, то тогда мне какой из них выбрать?

вы уже бредите товарищ

[Munin]

itmanager85 в сообщении #762423 писал(а):

вы отрициате что можно сигнал принимать вдоль направления движения на корабле каждую напр., 1 ns , испускаемый синхронизированным с земным временем источником, с интервалом в 1 ns ?

Принимать-то можно, только это не будет временной точкой Вселенной. Если то же самое испускает источник, синхронизированный с планетой Шелезяка в галактике Андромеды, то эти сигналы будут взаимно несинхронизированными.

-- 10.09.2013 17:51:07 --

itmanager85 в сообщении #762461 писал(а):

вы уже бредите товарищ

Просто вы не желаете читать учебники.

А ещё, вы не желаете признавать, что реальность может оказаться сложней, чем то, что вам показалось в школе в 11 классе.

[itmanager85]

Munin в сообщении #762462 писал(а):

Принимать-то можно, только это не будет временной точкой Вселенной. Если то же самое испускает источник, синхронизированный с планетой Шелезяка в галактике Андромеды, то эти сигналы будут взаимно несинхронизированными.

но, факт будет что каждый новый принятый такт будет означать , что на земле произошли события соответствующие этому такту . а такты испускать можно с интервалом , напр. 1 ns . значит , каждый новый уникальный принятый последний такт будет означать , что мы в этот момент в том же пространстве произошедших событий (времени), что и земля в пределах интервала испускания сигнала (такта) .

[rustot]

itmanager85 в сообщении #762461 писал(а):

никто не мешает поставить больше источников сигнала .

так проблема то как раз и становится наглядной когда их становится побольше. пока вы только один источник одновременно видели вы могли верить что он синхронен с земным и отмеряет события на земле. но когда около вас находится тысяча и все показывают разное, срабатывают неодновременно - встает проблема выбора а какой из них правильно показывает время. и чем больше ваши размеры тем размах этого выбора больше

itmanager85 в сообщении #762461 писал(а):

вы уже бредите товарищ

как по вашему, за что отвечает переменная $x$ в формуле преобразования Лоренца для времени?

[itmanager85]

rustot в сообщении #762467 писал(а):

так проблема то как раз и становится наглядной когда их становится побольше. пока вы только один источник одновременно видели вы могли верить что он синхронен с земным и отмеряет события на земле. но когда около вас находится тысяча и все показывают разное, срабатывают неодновременно - встает проблема выбора а какой из них правильно показывает время. и чем больше ваши размеры тем размах этого выбора больше

какая разница какой из них правильно показывает время . факт , что среди них есть последний принятый сигнал , за последнюю 1 ns произошедших событий на земле . хотите точное время , посылайте уникальный сигнал на каждый новый такт .

вы упорно отказываетесь признавать , что на корабле можно принимать последний сигнал с синхронизированного с землёй источника с очень коротким интервалом .

[rustot]

itmanager85 в сообщении #762470 писал(а):

какая разница какой из них правильно показывает время . факт , что среди них есть последний принятый сигнал , за последнюю 1 ns произошедших событий на земле . хотите точное время , посылайте уникальный сигнал на каждый новый такт .

на земле считают что все исчтоники раз и пыхнули одновременно. но на корабле то видят что по ним прокатываются волны последовательных включений и выключений как бегущий огонь, они срабатывают неодновременно, сначала у носа вспыхнул, другой попозже по центру, третий еще попозже у кормы.

откуда взялся "факт" что один из них показывает правильно, если они ВСЕ должны показывать земное время, а они все показывают разное?

itmanager85 в сообщении #762470 писал(а):

вы упорно отказываетесь признавать , что на корабле можно принимать последний сигнал с синхронизированного с землёй источника с очень коротким интервалом .

конечно отказываюсь, потому-что абсолютная синхронизация невозможна. не существует "синхронизированных источников", а вы используете их в своих построениях. и даже когда видите что они несинхронизированны между собой продолжаете считать что один из них синхронизирован с землей

[Munin]

itmanager85 в сообщении #762466 писал(а):

но, факт будет что каждый новый принятый такт будет означать , что на земле произошли события соответствующие этому такту .

Это что-то говорит только о времени Земли, а вовсе не о времени Вселенной. А кроме Земли, события происходят и в других местах.

itmanager85 в сообщении #762470 писал(а):

вы упорно отказываетесь признавать , что на корабле можно принимать последний сигнал с синхронизированного с землёй источника с очень коротким интервалом .

Этот банальный факт все признают. Другое дело, что он ничего не значит. Время - это нечто другое.

[itmanager85]

rustot в сообщении #762478 писал(а):

конечно отказываюсь, потому-что абсолютная синхронизация невозможна. не существует "синхронизированных источников", а вы используете их в своих построениях. и даже когда видите что они несинхронизированны между собой продолжаете считать что один из них синхронизирован с землей

ну а как атомные часы сверяют . вполне себе синхронизированы . что мешает разместить вдоль направления движения корабля кучу атомных часов ?

-- 10.09.2013, 18:34 --

Munin в сообщении #762479 писал(а):

itmanager85 в сообщении #762470 писал(а):

вы упорно отказываетесь признавать , что на корабле можно принимать последний сигнал с синхронизированного с землёй источника с очень коротким интервалом .

Этот банальный факт все признают. Другое дело, что он ничего не значит. Время - это нечто другое.

а вот товарищ rustot не признаёт .

[Munin]

itmanager85 в сообщении #762480 писал(а):

ну а как атомные часы сверяют .

Когда сверяют атомные часы - никто не говорит, что они показывают время Вселенной. Они показывают всего лишь стандартное земное время. Когда вы едете в поезде по нашей необъятной родине, у вас уже другое время, чем по атомным часам. Просто вы этого не замечаете (отличия очень невелики), а для бытовых целей (чтобы не разойтись с партнёром) подводите свои часы по стандартным.

[itmanager85]

Munin
я про то , что время чем бы оно другим не было каждый некоторый отсчёт (напр., 1 ns) такое же (по точке времени , относительно которой произошли некоторые события до неё) как и напр. на земле . вы с этим согласны ? т.е. оно никуда не уплывает по произошедшим событиям .

[Munin]

Нет. Вы сами себе противоречите: сначала говорите "чем бы оно другим ни было", а потом определяете его как такое же по каждому отсчёту. Вы должны понимать, что второе утверждение - это определение понятия времени. И оно расходится с тем, которое принято в физике.

[itmanager85]

Munin
это не определение , это доказываемое мной свойства времени . вы с ним согласны ?