Ну а в чем проблема? Будет примерно как велосипедный насос. Разницы между дырочкой насоса и тряпкой с такой же общей площадью дырок я не вижу (учитывая, что тряпка будет закрывать всё сечение насоса). С каким усилием нужно качать, если шланг ни к чему не подключен? Сечение шланга как раз примерно соответствует этим 0.08, даже меньше, наверное.
Интересный пример, спасибо. Но я не уверен, что корректно сравнивать коробку высотой 16 м и маленький велосипедный насос. Тогда уж надо брать и "велосипедный насос" длиной 16 м, чтобы всё было по-честному. :) Пусть у него нижняя часть срезана и затянута нашей тканью. Вы считаете, что сможете за секунду сдвинуть поршень такого насоса вниз на 16 м без особых усилий?
учтите, по мере расширения отверстий - и увеличения эффективности вашей конструкции - тем ближе мы будем к обычной воздушной подушке по ТТХ (предельный случай). от этого и пляшите в оценках.
Я согласен, что воздушная подушка является предельным случаем, но совсем не уверен, что расширение отверстий приводит к увеличению эффективности. Это как раз та вещь, которую ещё нужно доказать. :) Бытовой здравый смысл не всегда оказывается прав, иногда из рассмотрения выпадают важные факторы. Если Вы говорите, что с расширением отверстий эффективность повышается, то возможно, что Вы просто не разобрались в моей идее по-настоящему. :)
Вы не понимаете, что если воздух медленно просачивается через пол, то давление на пол и на потолок будет практически одинаковым? И чем медленнее воздух просачивается, тем меньше разница давлений?
Разница давлений - тонкая вещь. Можно говорить о разности давлений (вычитаем из одного давления другое), а можно об отношении давлений (делим одно давление на другое). Кроме того, не нужно путать давление и силу воздействия.
Давление газа на пол и на потолок ящика можно принять примерно равным. Но площадь пола на 8% ниже площади потолка. Поэтому сила воздействия (равная произведению давления на площадь) будет неодинаковой:
Здесь
- сила, действующая на пол, и
- сила, действующая на потолок.
Здесь
- давление,
- площади пола и потолка соответственно.
Увеличивая давление в n раз, мы увеличиваем в n раз каждую из сил, и их
отношение остаётся прежним. Однако
разность сил меняется. Смотрите:
Отношение сил одно и то же, а разность их увеличивается с ростом давления.
Это позволяет компенсировать
даже эффект от установки препятствий на пути истекающего газа. При этом создать повышенное давление
несравнимо проще, когда внизу путь газу почти полностью перекрыт. Понимаете? Мы компенсируем получаемый негативный эффект тем, что возрастает получаемая разность давлений, при том же или меньшем расходе газа.
Кстати, не обязательно именно запасать газ в баллонах. Можно использовать горючее топливо, которое даёт большой объём газов при сгорании. В чём преимущество по сравнению с обычной ракетой? В том, что мы расходуем гораздо меньше топлива, и при той же подъёмной силе скорость истечения газов намного ниже. Можно не убегать со стартовой площадки. :) Это происходит потому, что подъёмная сила равномерно распределена по большой площади, а не сконцентрирована на небольшом пространстве, как в случае с соплом Лаваля.
Вроде так подробно разжевал, что дальше уже некуда. :) Я набирал этот текст на экранной клавиатуре планшета, поэтому считаю, что совершил небольшой подвиг. :) Пожалуйста, если Вы прочли этот текст по диагонали, и решили, что тут написана какая-то ересь - не поленитесь прочитать ещё раз и вникнуть. Может, Ваше впечатление изменится. :)
Ну рассмотрите предельный случай: все поры в полу замазали герметиком.
Такой случай рассматривать некорректно, так как в этом случае при любом увеличении давления разность давлений на пол и потолок будет равна нулю, и мы уже не сможем компенсировать негативный эффект позитивным (см. выше).
Это примерно как если бы к Вам пришёл Архимед, показал рычаг и рассказал бы, что с уменьшением одного из плечей сила воздействия увеличивается. А Вы бы ему ответили: "Ну рассмотрите предельный случай: второе плечо равно нулю. И много Вы им поднимете? То-то же, хе-хе!"
Предложенный Вами "предельный случай" абсолютно не подходит для рассмотрения. Надеюсь, после моих разъяснений Вам это стало очевидно.
И Вы действительно думаете, что если сопло ракеты перекрыть мелкоячеистым дуршлагом, то ракета полетит гораздо лучше? Вам абсурдность этой идеи в глаза не бросается? Откуда у Вас взялась идея, что, увеличивая сопротивление потоку газов, можно увеличить тягу реактивного двигателя?
Я просто произвёл некоторые простые расчёты, что и Вам советую сделать. Но сопло ракеты тут не требуется, достаточно гораздо меньших давлений и меньшего расхода топлива.
Да, этот эффект не очевиден, противоречит здравому смыслу и требует расчётов, чтобы начать воспринимать его всерьёз. Возьмите бумажку и посчитайте. :)
Товарищ не понимает, что увеличение трения эффективно уменьшает площадь дырочек, так что пол и потолок становятся одинаковой площади.
Извините, но это утверждение очень странно звучит. :) Если пол и потолок "становятся одинаковой площади", то куда уходит газ?
, т. е. получим примерно 200 м/с. Умножаем это на общее сечение 
, получаем 16 кубометров в секунду. Довольно много, но ведь 0.2 атмосферы – это тоже очень много. Все ураганы вызываются разностями давлений не выше 0.1 атмосферного.
