Может ли современная физика объяснить капиллярность?

[VladTeplyakov]

Munin в сообщении #757188 писал(а):

То есть, вы критикуете то, что написал какой-то неизвестный школьник.

Работа совсем не анонимная, имена четырёх авторов в этой работе есть.
А взял я её в качестве иллюстрации именно по причине некритичности у школьников, которые "верят на слово" тому, что им говорят учителя.
Школьники добросовестно собрали " в одну кучу" достаточно противоречивую информацию и это их нисколько не смутило!
Получилась очень показательная статья.

Цитата:

VladTeplyakov в сообщении #757180 писал(а):

Может кто-то из читающих эту тему может подсказать ссылку на описание капиллярности, в котором говорится о притяжении молекул воды к стеклу, о котором упоминал Munin?

Вы же сами знаете и указали эту ссылку: А.В. Пёрышкин, Н.А.Родина, Москва, "Просвещение", 1974.

Вы невнимательно прочли топик.
В учебнике физики Пёрышкина 1974 года о притяжении молекул воды к стеклу говорится в параграфе 48 "Явление смачивания", а явление капиллярности описано в параграфе 49 "Капиллярность", при этом никаких пояснений причины подъёма воды по капилляру нет.
Меня интересует не явление смачивания (здесь вопросов нет), а вопрос о том, почему при пояснении капиллярности все напрочь забывают о явлении смачивания стекла водой и всё пояснение капиллярности сводится только к одной силе - силе поверхностного натяжения?

[nikvic]

VladTeplyakov в сообщении #757237 писал(а):

Меня интересует не явление смачивания (здесь вопросов нет), а вопрос о том, почему при пояснении капиллярности все напрочь забывают о явлении смачивания стекла водой и всё пояснение капиллярности сводится только к одной силе - силе поверхностного натяжения?

Для школьных случаев, вода и ртуть, углы смачивания подразумеваются "крайними", и стекло оказывается как бы не у дел.
Ну а за школой вполне возможно надлежащее усложнение - энергии, угол, кривизны...

[Oleg Zubelevich]

А еще есть закон Лапласа

[Munin]

VladTeplyakov в сообщении #757237 писал(а):

Работа совсем не анонимная, имена четырёх авторов в этой работе есть.
А взял я её в качестве иллюстрации именно по причине некритичности у школьников, которые "верят на слово" тому, что им говорят учителя.

А вы-то кто, чтобы заботиться о критичности у школьников? Школьный учитель? У вас для этого, простите, образования катастрофически не хватает.

А если нет - это всё не ваше дело.

VladTeplyakov в сообщении #757237 писал(а):

Школьники добросовестно собрали " в одну кучу" достаточно противоречивую информацию и это их нисколько не смутило!

Не школьники, а вы. Школьники собирали нормальную информацию, у них противоречий нет. А то, что вы не справились с этим разобраться - исключительно ваша личная проблема.

VladTeplyakov в сообщении #757237 писал(а):

В учебнике физики Пёрышкина 1974 года о притяжении молекул воды к стеклу говорится в параграфе 48 "Явление смачивания", а явление капиллярности описано в параграфе 49 "Капиллярность"

А их надо читать вместе, по порядку. Для этого приспособлен любой учебник. Вы не знали? Поздравляю, теперь знаете.

VladTeplyakov в сообщении #757237 писал(а):

при этом никаких пояснений причины подъёма воды по капилляру нет.

Пояснения есть, целых два параграфа. У вас они, что, одновременно в голове не помещаются?

VladTeplyakov в сообщении #757237 писал(а):

Меня интересует не явление смачивания (здесь вопросов нет), а вопрос о том, почему при пояснении капиллярности все напрочь забывают о явлении смачивания стекла водой

Никто не забывает, это лично ваша бредовая фантазия.

VladTeplyakov в сообщении #757237 писал(а):

всё пояснение капиллярности сводится только к одной силе - силе поверхностного натяжения?

Слова "Европа и Азия" можно свести к одному слову "Евразия". Если говорить про Евразию, то это не значит, что мы про Европу и Азию напрочь забыли, это значит, что мы про них помним и постоянно подразумеваем. Такие "замены переменных" постоянно происходят в очень трудных и умных книгах, таких, как учебник по физике для 6 класса. Если вы не можете этого удержать в голове, почитайте лучше что-нибудь попроще, например, стихи Агнии Барто.

[VladTeplyakov]

nikvic в сообщении #757268 писал(а):

VladTeplyakov в сообщении #757237 писал(а):

Меня интересует не явление смачивания (здесь вопросов нет), а вопрос о том, почему при пояснении капиллярности все напрочь забывают о явлении смачивания стекла водой и всё пояснение капиллярности сводится только к одной силе - силе поверхностного натяжения?

Для школьных случаев, вода и ртуть, углы смачивания подразумеваются "крайними", и стекло оказывается как бы не у дел.
Ну а за школой вполне возможно надлежащее усложнение - энергии, угол, кривизны...

Отчасти эта ситуация вполне объяснима чисто психологически: школьники могут начать задавать такие "неудобные" вопросы, на которые без админресурса точно не ответишь. А студенты уже "более сознательные": выучил, сдал и забыл. А если кому чего непонятно, тот напишет реферат, в котором ему "всё сразу станет понятно", а не напишет - не сдаст экзамен и "вылетит" из ВУЗа (чтобы не задавал "глупых" вопросов )))
Поэтому для школы и используется "упрощённый" вариант пояснения, в котором о притяжении молекул воды к стеклу даже и упоминать не надо, этакий "идеальный вариант" смачиваемости (или несмачиваемости), который используется, естественно, "для наглядности".

-- 27.08.2013, 08:56 --

Oleg Zubelevich в сообщении #757269 писал(а):

А еще есть закон Лапласа

А вот тут после ознакомления с этой самой формулой Лапласа вопросов возникает ещё больше...

Если мы имеем не капилляр радиусом R, а две рядом расположенные на расстоянии R параллельные стеклянные пластины, то по формуле Лапласа избыточное давление равно нулю (из-за бесконечности в знаменателе), а вода между пластинами всё же поднимается (хоть и меньше, чем в капилляре в два раза).
Другой вопрос: почему молекулы воды около стенок капилляра поднимаются выше, чем в центре, ведь сила поверхностного натяжения вроде как должна стремиться уменьшить площадь поверхности, а не увеличить? Нет, конечно понятно, что молекулы воды поднимаются под действием силы притяжения стенок стеклянного капилляра, но почему об этом нигде не говорится?

[nikvic]

VladTeplyakov в сообщении #758083 писал(а):

А вот тут после ознакомления с этой самой формулой Лапласа вопросов возникает ещё больше...

Если мы имеем не капилляр радиусом R, а две рядом расположенные на расстоянии R параллельные стеклянные пластины, то по формуле Лапласа избыточное давление равно нулю (из-за бесконечности в знаменателе), а вода между пластинами всё же поднимается (хоть и меньше, чем в капилляре в два раза).

Забавная интерпретация суммы нуля и ненуля.

[Munin]

VladTeplyakov в сообщении #758083 писал(а):

Поэтому для школы и используется "упрощённый" вариант пояснения, в котором о притяжении молекул воды к стеклу даже и упоминать не надо

Вы продолжаете лгать о школьных учебниках. Это уже подходит под пункты Правил Форума о распространении невежества, лженауки, и ложных сведений о науке.

[Aer]

VladTeplyakov в сообщении #758083 писал(а):

Если мы имеем не капилляр радиусом R, а две рядом расположенные на расстоянии R параллельные стеклянные пластины, то по формуле Лапласа избыточное давление равно нулю (из-за бесконечности в знаменателе), а вода между пластинами всё же поднимается (хоть и меньше, чем в капилляре в два раза).

VladTeplyakov, будьте любезны записать закон Лапласа и показать, что в данном случае капиллярное давление равно нулю.

[VladTeplyakov]

Уважаемый модератор!
Я писал не о законе Лапласа, а о формуле Лапласа, которая имеет самое прямое отношение к поднятой мной теме капиллярности, поэтому Ваша просьба "записать и показать закон Лапласа", о котором я "ни сном, ни духом" для меня "немного" непонятна... (((

По формуле Лапласа могу пояснить следующее.
Высота подъёма жидкости в капилляре определяется по формуле $h=\frac{2 \sigma}{\rho r g}$
При развёртывании капилляра в плоскость (то есть при очень большом, - стремящемся к бесконечности, - радиусе капилляра = он превращается в ровное стекло) высота подъёма воды равна нулю, следовательно избыточное давление р, которое определяется по формуле Лапласа $p=\frac{2 \sigma}{r}$ (приведена формула (28.1) из учебника С.А Гончаренко "Физика" , 10 класс, 1984г.) равно нулю.
Если гидростатическое давление $p={\rho g h}$ также, как и избыточное $p=\frac{2 \sigma}{r}$ равно нулю, то между двумя прямыми параллельными стёклами никаких сил вроде бы как нет, а вода между ними поднимается вверх...
А поскольку такого не бывает, то может кто-то подскажет, что в моих рассуждениях не так?

[nikvic]

VladTeplyakov в сообщении #758565 писал(а):

определяется по формуле $h=\frac{2 \sigma}{\rho r g}$

Замечательная ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ РАБОТА ПО ФИЗИКЕ.
Там есть тонкое утверждение о форме небесных тел - В гигантских масштабах такое явление можно наблюдать у нашей звезды Солнца и планет-гигантов. С картинками Солнца, Урана и фсяких Сатурноф.
Это - после описания опыта Плато.
""""Вот какими путями распространяется просвещение

[Aer]

VladTeplyakov
Моя просьба к Вам остаётся в полном объёме. Раз у Вас по поводу капиллярного давления возникают вопросы, я хочу помочь Вам разобраться. Предполагается Ваше активное участие.

Чтобы Вам было проще, давайте поэтапно. Первое: прошу Вас ознакомиться с законом Лапласа, определяющим капиллярное давление. О законе Лапласа можно прочитать, например, в пятитомной Физической энциклопедии под ред. академика А.М.Прохорова. Статья называется «Лапласа закон» (том 2, стр.576). Она очень короткая, но приведенной там информации достаточно для решения вопроса о нулевом или ненулевом капиллярном давлении в случае двух параллельных стеклянных пластин.

Прошу Вас в этой теме выписать закон Лапласа для удобства и для подтверждения того, что Вы с ним ознакомились.

[VladTeplyakov]

Aer в сообщении #758836 писал(а):

Моя просьба к Вам остаётся в полном объёме.

Уважаемый модератор!
Ваша просьба продолжает оставаться для меня непонятной.

Цитата:

Раз у Вас по поводу капиллярного давления возникают вопросы, я хочу помочь Вам разобраться. Предполагается Ваше активное участие.

А вот за такое предложение я "двумя руками за"!
Поскольку вызывают сильное недоумение обвинения в "ненаучности" моих предположений, которые я вынужден придумывать из-за отсутствия "научных" ответов на заданные мной простейшие вопросы.

Цитата:

Чтобы Вам было проще, давайте поэтапно. Первое: прошу Вас ознакомиться с законом Лапласа, определяющим капиллярное давление. О законе Лапласа можно прочитать, например, в пятитомной Физической энциклопедии под ред. академика А.М.Прохорова. Статья называется «Лапласа закон» (том 2, стр.576).

Перешёл на приведенную Вами ссылку. Ввёл в поиск «Лапласа закон» и ...
получил предложение "Создать страницу «Лапласа закон» "...
Я конечно же ознакомлюсь с этим законом на другом сайте и надеюсь, что это случайное недоразумение, но прошу учесть, что при повторении такой ситуации считать Ваши советы "помощью" для меня будет весьма затруднительно.

[Xey]

VladTeplyakov в сообщении #758565 писал(а):

При развёртывании капилляра в плоскость (то есть при очень большом, - стремящемся к бесконечности, - радиусе капилляра = он превращается в ровное стекло)

А второе ровное стекло , параллельное первому, из чего превратилось?

[Munin]

VladTeplyakov в сообщении #758938 писал(а):

Перешёл на приведенную Вами ссылку. Ввёл в поиск «Лапласа закон» и ...
получил предложение "Создать страницу «Лапласа закон» "...

Это уже явное издевательство.

[VladTeplyakov]

Xey в сообщении #758962 писал(а):

VladTeplyakov в сообщении #758565 писал(а):

При развёртывании капилляра в плоскость (то есть при очень большом, - стремящемся к бесконечности, - радиусе капилляра = он превращается в ровное стекло)

А второе ровное стекло , параллельное первому, из чего превратилось?

Из второго капилляра, к примеру.
Какая вообще разница, откуда стекло? Важно поведение воды между стёклами,а не матчасть.

-- 30.08.2013, 19:43 --

Aer в сообщении #758836 писал(а):

VladTeplyakov
Прошу Вас в этой теме выписать закон Лапласа для удобства и для подтверждения того, что Вы с ним ознакомились.

Спасибо за подсказку, с законом Лапласа разобрался.
Чисто математически в круглом капилляре получается множитель 2/r, а между пластинами 1/r, поэтому подъём воды между пластинами в два раза меньше.
Но меня интересует не голая математика, а пояснение физического процесса: не "сколько", а "почему?".
Вообще этот "закон" является лишь математической формулой без хоть каких-нибудь пояснений.
Где-нибудь есть описание сил, которые и дают наблюдаемый в опыте результат?