Что такое поле?

[dvb]

npduel в сообщении #755822 писал(а):

вещественное тело - объект физических исследований, обладающий массой покоя;

Думаю, в этой теме массу покоя лучше оставить в покое. Если имеется непреодолимое желание, можно зацепиться за "внутреннюю энергию", как за потенциальную возможность воздействовать на окружающую среду и меру такового.

bayak в сообщении #755854 писал(а):

Согласен, если есть динамика, значит поля существуют. Но в каком виде, вот в чём вопрос. Иначе говоря, вопрос в том, что там такое в пространстве изменяется.

Присоединяюсь. Если нечто наблюдаемое способно изменяться "само по себе" - оно "физический объект". Уже что-то...

[dvb]

Садовский, "Лекции по КТП", 2002г, стр.54

[npduel]

VladimirKalitvianski в сообщении #755862 писал(а):

bayak в сообщении #755854 писал(а):

Согласен, если есть динамика, значит поля существуют. Но в каком виде, вот в чём вопрос. Иначе говоря, вопрос в том, что там такое в пространстве изменяется.

Само поле и изменяется. Динамика ведь у него. Что еще надо для полного счастья?

Это стопроцентное заимствование высказывания Максвелла в 1873 г.:

Цитата:

...должна быть среда или субстанция, в которой энергия существует после того как она оставила одно тело и ещё не достигла другого.

Но если Максвеллу эти слова простительны, поскольку он воочию видел, что все тела имеют границы, через которые что-то (энергия, импульс, момент) может "оставить" тело или "достигнуть"его, то в 21-м в., после беспорных, выясненных в 20-м в., фактов отсутствия границ даже у электрона, логика Максвелла не проходит. Нужно либо найти доказательства, что нечто действительно отставляет одно из взаимодействующих тел, движется в чём-то (основной вопрос этой темы - в чём?) и только потом достигает второго из взаимодействующих тел; либо нужно признать, что силовое поле -это удобная модель описания взаимодействующих тел.

[VladimirKalitvianski]

npduel в сообщении #755932 писал(а):

VladimirKalitvianski в сообщении #755862 писал(а):

bayak в сообщении #755854 писал(а):

Согласен, если есть динамика, значит поля существуют. Но в каком виде, вот в чём вопрос. Иначе говоря, вопрос в том, что там такое в пространстве изменяется.

Само поле и изменяется. Динамика ведь у него. Что еще надо для полного счастья?

Это стопроцентное заимствование высказывания Максвелла в 1873 г.:

Цитата:

...должна быть среда или субстанция, в которой энергия существует после того как она оставила одно тело и ещё не достигла другого.

Но если Максвеллу эти слова простительны, поскольку он воочию видел, что все тела имеют границы, через которые что-то (энергия, импульс, момент) может "оставить" тело или "достигнуть"его, то в 21-м в., после беспорных, выясненных в 20-м в., фактов отсутствия границ даже у электрона, логика Максвелла не проходит. Нужно либо найти доказательства, что нечто действительно отставляет одно из взаимодействующих тел, движется в чём-то (основной вопрос этой темы - в чём?) и только потом достигает второго из взаимодействующих тел; либо нужно признать, что силовое поле -это удобная модель описания взаимодействующих тел.

Про динамику поля я ответил за Muninа (сам он отмалчивается).

Да, я тоже считаю, что у "тел" нет границ, а то ,что мы видим, основано на контрасте, а не на абсолютном отсутствии тела там или сям. Все "тела" связаны воедино, но неоднородно, поэтому возникают контрасты в инклюзивных картинках. Про это я писал в своих статьях.

[Munin]

kirillD в сообщении #755880 писал(а):

Мне не ответили. Может Вы ответите?

Поля, разумеется, силовыми воздействиями далеко не ограничены. Это было обнаружено в конце 19 века, а в 20 веке стало банальностью. У полей есть энергия и импульс, у полей есть собственная динамика, поля могут содержать возбуждения, ведущие себя как частицы, поля могут задавать нетривиальную топологическую структуру пространства, поля могут отвечать за взаимные превращения частиц... Некоторые поля даже, напротив, трудно или невозможно обнаружить именно по силовому воздействию. Но всё это относится к важному, но не исчерпывающему классу полей, называемому "динамические поля". Поля температуры, давления, скоростей - к этому классу не относятся. Они есть чисто математический описательный инструмент.

-- 19.08.2013 18:38:12 --

Aer в сообщении #755882 писал(а):

Munin, предупреждение за оскорбление участника дискуссии (уже не первое в его адрес).

Пожалуй, заигнорю его. А то видеть его, и не оскорблять, у меня не получается. Как он этого добивается - я уже говорил, и повторять не буду (чтобы не оскорбить снова).

-- 19.08.2013 18:39:45 --

dvb в сообщении #755897 писал(а):

Если нечто наблюдаемое способно изменяться "само по себе" - оно "физический объект".

Хосподи, прости тех, кто пользуется словами, не понимая, что они значат, и когда слышат "динамика", воображают, что "что-то изменяется"...

[bayak]

Munin в сообщении #755971 писал(а):

Хосподи, прости тех, кто пользуется словами, не понимая, что они значат, и когда слышат "динамика", воображают, что "что-то изменяется"...

Мы такие какие мы есть. Вас тоже трудно понять в теме о "динамических полях". Может быть к динамическим поля Вы относите всё, что описывается квантовой полевой функцией?

[Munin]

bayak в сообщении #755992 писал(а):

Мы такие какие мы есть. Вас тоже трудно понять в теме о "динамических полях".

Достаточно открыть Энциклопедию, что я уже неоднократно советовал.

bayak в сообщении #755992 писал(а):

Может быть к динамическим поля Вы относите всё, что описывается квантовой полевой функцией?

Я - нет.

[Ivanin]

VladimirKalitvianski в сообщении #755862 писал(а):

bayak в сообщении #755854 писал(а):

Согласен, если есть динамика, значит поля существуют. Но в каком виде, вот в чём вопрос. Иначе говоря, вопрос в том, что там такое в пространстве изменяется.

Само поле и изменяется. Динамика ведь у него. Что еще надо для полного счастья?

Munin прав, кроме хамства, вы ещё и в полях плаваете.
Вам надо как-то изучить геометрию пространства-времени, которую изменяет простой пробный заряд. И это посложнее изменения геометрии пространства-времени, простого гравитационного поля. VladimirKalitvianski, вы неправы,
по существу обсуждаемого вопроса и по форме общения.

[bayak]

Ivanin, Вы что ли меня защищаете? Так это зря. я не в обиде ни на кого. Что-то много в этой теме склок, а мало конкретики. Пожалуй начну с себя. В статье "Алгебра линейных векторных полей" изложено моё понимание метафизического поля, которое должно порождать физические поля.

[npduel]

VladimirKalitvianski в сообщении #755937 писал(а):

Да, я тоже считаю, что у "тел" нет границ, а то ,что мы видим, основано на контрасте, а не на абсолютном отсутствии тела там или сям. Все "тела" связаны воедино, но неоднородно, поэтому возникают контрасты в инклюзивных картинках. Про это я писал в своих статьях.

По этой же причине мне удивительно читать в современной Физической энциклопедии (т.4, С.55) рецидив устарелой логики Максвелла:

Цитата:

Доля энергии и импульса, отданные одной частицей и ещё не принятые второй, принадлежат в течение этого времени переносящему их полю. Поле, переносящее взаимодействие, является, таким образом, само по себе физической реальностью.

[fedor19]

bayak в сообщении #756009 писал(а):

Ivanin, Вы что ли меня защищаете? Так это зря. я не в обиде ни на кого. Что-то много в этой теме склок, а мало конкретики. Пожалуй начну с себя. В статье "Алгебра линейных векторных полей" изложено моё понимание метафизического поля, которое должно порождать физические поля.

Ваше видение физических полей не совсем понятно. Мне кажется ваша статья каша из различных литературных сведений, из которых что-то пытаетесь дать понятие силовых полей.
Вопрос: Где харктеристики напяженности Е и В электромагнитных и напряженности g гравитационный полей? Как получаються спин, массы и заряды в вашей статьей? Калибравочная симметрия есть, то как она появляется в вашей статье?

[bayak]

fedor19, физических полей там нет, но зато есть алгебры (в векторно-полевом представлении), с которыми работают физики.

[Munin]

bayak в сообщении #756009 писал(а):

Что-то много в этой теме склок, а мало конкретики.

Конкретика - см. "Физическая Энциклопедия", куча книг по теории поля, например, Рубаков, Сарданашвили, Коноплёва-Попов...

npduel в сообщении #756013 писал(а):

По этой же причине мне удивительно читать в современной Физической энциклопедии (т.4, С.55) рецидив устарелой логики Максвелла

Ничего в этой логике не устарело.

bayak в сообщении #756020 писал(а):

fedor19, видения физических полей там нет, но зато есть алгебры (в векторно-полевом представлении), с которыми работают физики.

Видите ли, в отличие от математики, в физике недостаточно установить тождество алгебр (или любых других математических конструкций), надо ещё и установить тождество физических интерпретаций этих конструкций.

[fedor19]

bayak в сообщении #756020 писал(а):

fedor19, физических полей там нет, но зато есть алгебры (в векторно-полевом представлении), с которыми работают физики.

Да там есть математика векторных полей, алгебры римана и ли. Но вы просто собрали это в кучу без особого смысла. Покажите как появляется электромагнитное поле в этих алгебрах?

[bayak]

fedor19 в сообщении #756025 писал(а):

Покажите как появляется электромагнитное поле в этих алгебрах?

Вопрос интересный, но требует длительного размышления.